Восемнадцатый выпуск Библиообзора, посвящен различным аспектам российской истории начала XX века.

В выпуске:

Россия. Хроника основных событий. IX-XX века. - М.: РОССПЭН, 2002. - 896 с.

КАЛЕНДАРЬ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ

Перед нами - уникальное издание, подготовленное коллективом российских историков под руководством В.Ю. Афиани в ознаменование 2000-летия и встречи третьего тысячелетия христианства. Эту публикацию совместно осуществили Федеральная архивная служба, Министерство культуры, Государственный исторический музей, Российская академия наук и Российский организационный комитет "III тысячелетие". Как отмечают в предисловии В.Ю. Афиани и И.И. Кудрявцев, "задача хроники - зафиксировать значимые события в отечественной истории. В ней читатель не найдет обстоятельных рассуждений о причинах тех или иных событий, их оценок. Они доносят до читателя только сведения, факты прошлого, систематизированные в хронологическом порядке… Этот жанр один из наиболее объективных" (с. 5). Составители рассчитывают, что созданный ими справочник "будет особенно необходим в практической деятельности органов государственной власти и управления при планировании юбилейных мероприятий, в работе политологов, историков, преподавателей отечественной истории, студентов и учащихся" (с. 12). Они считают, что чтение хроник сравнимо с путешествием сквозь века, когда "можно мысленно охватить взглядом столетия, увидеть главные линии исторического развития страны, осознать, какие победы и какие поражения ждали наших предков на этом пути" (с. 5).

Составители хроники ее началом избрали символическую дату - 852 г., то есть год, когда была упомянута "Русская земля" в "Повести временных лет". Они подчеркивают условность хронологии первых веков русской истории, где "многие события признаются исследователями легендарными или полулегендарными", а посему "в ряде случаев приходилось выбирать, следовать ли за утвердившейся традицией, с оговоркой о предположительности таких сведений, или опускать такие сведения". Здесь - один из редких случаев, когда авторы не удержались от оценочных суждений: "Приход варяга-конунга Рюрика стал важным этапом в формировании древнерусского государства. Но это не может опровергнуть и выводов историков о том, что процесс складывания государства на Руси был длительным, проходил на протяжении VI-IX вв." (с. 6). Замечу, что насчет VI в. - чересчур сильно сказано. Если принять, что в формировании Древнерусского государства участвовали славяне и норманны (варяги), то речь может идти только о VIII-IX вв. Именно тогда на территории нынешних России и Украины пришли с запада славянские племена, теснимые германскими родами, на которых, в свою очередь, наседали франки Карла Великого. В это же время с севера на территорию нашей страны проникли норманны (русь).

Более оправданно было бы начать хронику истории России с 839 г., как делает, например, М.Н. Зуев в "Истории России. Хроника" (М.: Дрофа, 1995, с.19). Такая дата, в отличие от почти всех других, относящихся к IX в., - не легендарна, а вполне достоверна. Именно в этом году под 18 мая в Бертинских анналах зафиксировано прибытие ко двору франкского короля Людовика Благочествого в Ингельгейме в составе византийского посольства представителей народа "рос", расположенного где-то в Приднепровье или севернее. Они были совершенно бесспорными шведами. Раз к тому времени название "русь", в древнескандинавском означавшее участника похода на гребных судах, успело стать этнонимом, значит, там норманнское государство должно было возникнуть значительно раньше 839 г., примерно в самом начале IX в. Вероятно, к тому времени относится и правление первого варяжского князя Рюрика, если принять, что так действительно звали родоначальника династии. Кстати, нет никаких доказательств того, что князь Игорь Старый - первый из князей, о ком достоверно известно из современных византийских источников, а не из созданной в XII в. "Повести временных лет", - на самом деле был сыном легендарного Рюрика. Возможно, игнорирование 839 г. обусловлено тем, что авторы хроники придерживаются антинорманистских воззрений.

Структурно хроника делится на семь периодов: Древнерусское государство 852-1131 гг., Русские княжества и земли 1132-1484 гг., Российское государство 1485-1721 гг., Российская империя 1721-1917 гг., Российская республика 1917 г., РСФСР 1917-1922 гг., СССР 1922-1991 г. и Российская Федерация 1991-2000 гг. Последнее событие, отраженное в книге, - вступление в должность Президента В.В. Путина 7 мая 2000 г. Разумеется, границы между периодами могут быть подвижны. Некоторые ученые, например, полагают разумным вести отсчет новой, императорской России с самого конца XVII в., т.е. с начала самостоятельного царствования Петра I. Иногда в качестве рубежной даты используют не 1485, а 1480 г. - время "стояния на Угре" и окончательного падения татаро-монгольского ига. На мой взгляд, выбранный авторами 1485 г., когда к Московскому княжеству было присоединено Тверское княжество (давний соперник Москвы в борьбе за объединение русских земель), менее значим. В целом же предложенная структура отражает реальные качественные перемены в сущности и характере Российского государства. При этом авторы признают, что "в настоящее время в отечественной исторической науке отсутствует единая научная периодизация развития России. Широко ранее распространенная периодизация, созданная в рамках одной, марксистской концепции, не объясняла многих важных событий отечественной истории" (с. 8-9).

Жаль только, что в оглавлении, равно как и наверху страниц, даны лишь указанные периоды. Это весьма затрудняет поиск сведений об интересующем читателя событии, ибо основная структурная единица хроники - именно год. В конце каждого из соответствующих разделов приводятся персоналии и не датированные в пределах дней и месяцев события. Поэтому логичнее было бы распределить оглавление по годам с их повторением наверху каждой страницы. До известной степени сей недостаток компенсирует наличие именного и географического указателей.

Особенность рецензируемой хроники состоит в следующем: раз сообщается, как правило, лишь минимум необходимых сведений о событии, то удается достичь максимально возможного охвата для данного объема издания. В подобном отношении "Хроника" напоминает отмеченный выше календарь Зуева, но многократно превосходит его по числу упомянутых событий, а также содержит некрологическую часть - краткие биографические сведения о знаменитых людях, скончавшихся в том или ином году. Эти сведения размещаются в конце каждого года за событийной частью. Все делает данную книгу весьма ценным справочником.

Отмечу попутно, что есть исторические календари, отличающиеся от рецензируемого тем, что в них к ряду наиболее важных и интересных событий отнесены довольно подробные комментарии и справочные сведения. Такова, например, книга Н.А. Шефова "Тысячелетие русской истории" (М.: Вече, 2000) или "Хроника России. XX век" (М.: Слово, 2002; данное издание хорошо иллюстрировано). Свои достоинства, безусловно, есть и у календарей такого типа, среди которых в первую очередь следует отметить возможность сразу получить максимум существенных подробностей о событии или историческом персонаже, не углубляясь в другие справочники. Но все это достигается за счет объема, а значит, приходится жертвовать какими-то событиями или персоналиями. В силу такого обстоятельства в рецензируемой книге в разделах о XX в. отражено больше событий, чем в упомянутом, более объемистом томе "Хроники России. XX век".

В ряде случае авторы "Хроники" все-таки не удерживаются от более подробных сведений, содержащих скрытые оценочные моменты, и здесь их подстерегают ошибки. Например, утверждается, под 1943 г.: "Организация украинских националистов (ОУН) при поддержке немецких властей создала на территории Западной Украины Украинскую повстанческую армию (УПА) во главе с С.А. Бандерой для борьбы против РККА" (с. 489). Налицо сразу целый букет ошибок. Во-первых, УПА была сформирована годом раньше - в 1942 г., когда Красной Армии на Украине вообще не было. Во-вторых, Бандера, находившийся в тот момент в заключении в так наз. политическом бункере Заксенхаузена, откуда его освободили лишь в октябре 1944 г., возглавлял ОУН, а не УПА. Командующим же последней был Р. Шухевич. В-третьих, УПА создавалась отнюдь не при поддержке немцев и вела борьбу как против немцев, так и против Советов, причем в 1942-1943 гг. противодействие главным образом было оказано немецким оккупационным властям и гарнизонам, а также их пособникам, в том числе из фракции ОУН, возглавляемой А. Мельником. Борьба же против немногочисленных советских и польских партизанских отрядов в тот момент имела меньшее значение. Достаточно напомнить, что бойцы УПА в 1943 г. убили начальника штаба СА обергруппенфюрера В. Лютце. Вряд ли от такого "сотрудничества" немцы были в восторге. Короткий период "кооперации" немцев с УПА приходится на 1944 г., когда, покидая Украину, нацисты были готовы предоставить местным повстанцам оружие, понимая, что оно будет использовано не против вермахта, а против наступающей Красной Армии.

В "Хронике основных событий" все даты тщательно выверены, ошибок по хронологии почти нет, что выгодно отличает данное издание от других исторических календарей, которые нередко грешат даже элементарными опечатками. Однако отбор событий культурной жизни вызывает немало вопросов. Надо ли, например, отражать в хронике все премьеры Большого, МХАТ и других ведущих театров страны, а также выход на экраны кинофильмов, равно как и написание художниками картин, композиторами - симфоний и балетов? Если упоминать действительно все события такого рода, то издание распухнет до невероятных размеров. Авторы "Хроники" пошли по пути выборочного упоминания самых значительных спектаклей и фильмов. Тот же принцип принят и в отношении книг, но поскольку книг гораздо больше, чем театральных постановок и кинокартин, то здесь процент выборки оказывается еще меньше, делая, тем самым, более наглядными субъективные предпочтения составителей хроники. Так, я далеко не уверен, что историческим событием стало написание художником Н.Е. Вечтомовым картины "Реквием" (с. 548) или постройка в Зеленограде комплекса "голубых домов по проекту архитектора Ф.А. Новикова (с. 585). Сверх того, обе названные даты привязаны только к году, а не к конкретному дню или месяцу. Если уж упоминать в календаре историко-культурные события, то надо постараться установить если не день, то месяц, когда они происходили. Как представляется, в исторических календарях стоит отражать только те события культурной жизни и общественной мысли, которые действительно вызвали огромный общественный резонанс, породили широкие дискуссии и споры. Так было, например, с "Вехами", с "Одним днем Ивана Денисовича", а еще раньше - с премьерой "Ревизора". К отбору таких событий надо подходить особенно тщательно, каждый раз оценивая их реальный общественный резонанс. Может быть, об этом резонансе следует кратко сказать в соответствующей календарной записи, а для более или менее полной фиксации культурных событий - издавать специальные историко-культурные календари.

Борис СОКОЛОВ