Шестнадцатый выпуск Библиообзора посвящен новым книгам по эмпирической и теоретической социологии.

В выпуске:

Десять лет социологических наблюдений.
- М.: Институт Фонда "Общественное мнение", 2003. - 698 с.

ФОМ: ИТОГИ ДЕСЯТИЛЕТИЯ

Десятилетний юбилей существования Фонда «Общественное мнение» (ФОМ), давно уже ставшего в нашей стране одной из наиболее авторитетных и востребованных социологических служб, последовательно привлекающей и объединяющей под своим брэндом все наиболее значимые интеллектуальные ресурсы российской социологии и социальной психологии, — сам по себе дает весомый повод для саморефлексии, для обозрения пройденного пути и фиксации достигнутого. Замысел данного сборника, живо и увлекательно описанный во вступительной статье президентом Фонда «Общественное мнение» Александром Ослоном, лишь формально сопряжен с фактом юбилея, но скорее представляет собою попытку осмыслить траекторию собственного развития, уяснить лежащие в его основе цели и ценности.

Разработке принципов такого самоопределения и посвящена большая часть вступительной статьи сборника, в которой А. Ослон выступает уже не столько как номинальный президент ФОМ, сколько как фактический его лидер и ведущий идеолог, задающий стратегию развития организации и определяющий способы концептуализации ее прошлой и будущей деятельности, задающий акценты, которые следует расставить, обозревая пройденное, а также слова и образы, которыми нужно воспользоваться, описывая существо достигнутого.

В основу предлагаемого эскиза такого самоопределения ФОМ им положены два казалось бы взаимоисключающих принципа. Первый из них, — принцип «максимальной открытости результатов исследований» или, сформулированный иначе, — «общественное мнение принадлежит общественному мнению», — он наиболее отчетливо прослеживается в работе web-сайта ФОМ www.fom.ru и предполагает способность общественного мнения вырабатывать самостоятельные суждения относительно предоставляемой ему информации о нем самом.

Но неожиданным дополнением к заявленной открытости предстает другой принцип, — не традиционной для социологов объективистской «отстраненности», а, напротив, активного вмешательства ФОМ в формирование «социальной атмосферы», — по существу оспаривающий способность общества проявлять субъектность, и соответственно, дезавуирующий представление о социологическом опросе как о «зеркале, в которое общество должно заглядывать, чтобы знать себя лучше». В этом отношении весьма показательно сопоставление девизов и своего рода исследовательских кредо двух ведущих российских социологических служб, — ВЦИОМ и ФОМ; — в первом случае это вполне академическое «От мнения к пониманию», тогда как во втором, — брутальное, в духе эпохи первоначального накопления, «Мнение – сила!». В соответствии с этим принципом «активности» общество в информационно-когнитивном отношении представляется иерархически стратифицированным, разделенным на, грубо говоря, —  подавляющее большинство населения, не имеющее возможности сколь-либо заметно влиять на формирование собственной «социальной атмосферы» (читая, мы обнаруживаем, что сюда попадают и токарь, и профессор, и топ-менеджер, — все, кто лишен в силу своей профессиональной специализации доступа к «социальным ретрансляторам»), и, с другой стороны, —немногих лидеров масс-медиа, обладающих авторитетом для аудитории и определяющих формирование этой «атмосферы». К последним следует отнести тех «людей говорящих» (терминология А.Ослона), чье занятие — разработка «теорий происходящего», предназначенных для социального тиражирования, популяризации, для корректировки распространенных в обществе «обыденных теорий» и формирования «социальной атмосферы».

В связи с этим сущностью деятельности ФОМ, как определяет ее А.Ослон, является как раз выработка (на основе опросов) суждений об окружающем его мире и тиражирование сформированных суждений с помощью соответствующих информационных каналов коммуникации между «людьми говорящими» и «людьми слушающими». Более того, именно такая  посредническая функция и сопрягает два на первый взгляд несовместимых принципа — «открытости» и «активности» — в единое целое, в то, чем предстает Фонд «Общественное мнение» сегодня, на десятом году своего существования.

В определенном смысле все последующие тексты, включенные в сборник, служат своего рода иллюстрацией в жанре социологической аналитики к глубоко концептуальному и весьма многозначительному введению. Тем более, что претворение замысла в готовую книгу по необходимости оказалось сопряжено с выработкой принципов отбора и структурного упорядочения привлекаемых в сборник текстов, число которых, несмотря на внушительный конечный объем издания (43 условных печатных листа), было заведомо (думаю, как минимум, — в десятки раз) меньшим, чем весь объем опубликованной за эти годы социологической аналитики ФОМ. Специфика жанра социологических комментариев, в котором выполнено большинство из включенных в сборник статей, определяет, к большому сожалению для пишущих, не столь уж продолжительный срок жизни текста, и это обстоятельство также скорее всего нашло отражение в структуре и содержании данной книги. Возможно, именно этим обстоятельством руководствовались составители сборника, стремясь остановить быстротечный бег времени и запечатлеть на страницах солидного тома то лучшее из своего багажа, что иначе обречено было бы существовать в лучшем случае в виде бюллетеней ФОМ (читаемых, дай Бог, однократно) или виртуальных интеренет-страниц на его web-сайте.

В итоге, структурно сборник распадается на две неравные части. В первой, озаглавленной «Современность (2000 — июнь 2002)», представлено свыше тридцати текстов, написанных в указанный период (как можно легко догадаться, —президентства В.Путина и одновременно рождения новой доктрины и сегодняшних принципов существования ФОМ) и сгруппированных в четыре раздела (соответственно, «Внутренний мир», «Социальный мир», «Политический мир», «Внешний мир»). Среди авторов опубликованных здесь социологических комментариев — Г.Дилигенский, В. Колосов, А.Ослон, Г.Кертман, С.Климова и др. В опубликованных текстах приводится обширный эмпирический материал опросов, а также многочисленных электронных фокус-групп, углубленных интервью, высказываний экспертов и др. Вместе с тем, в ряде статей сборника первичный эмпирический материал подвергается серьезной математической обработке, что позволяет расширить представление о традиционных возможностях жанра (см., например, статью С.Климовой и Е. Галицкого «Новый подход к изучению ценностей»). 

Вторая, меньшая часть, озаглавленная «Ретроспектива (1992—1999)», включает только семь текстов, три из которых датируются 1994 годом. В числе авторов здесь — С. Климова, А. Ослон, Е. Петренко, И. Дубов, Л. Смирнов, И. Клямкин. К сожалению, составители сборника не сочли возможным более обстоятельно представить на его страницах богатейший социологический архив ФОМа тех лет, в частности, практически не представленной оказалась весьма продуктивная (и нашедшая достойное отражение в научной периодике того времени) деятельность Аналитического отдела ФОМ, руководимого в 1993–1996 гг. И.М. Клямкиным.

Тем не менее, в целом сборник содержит в себе колоссальный объем фактического материала социологических опросов, образцы великолепной и высокопрофессиональной аналитики и дает исчерпывающее представление о научном потенциале, исследовательских амбициях и перспективах Фонда «Общественное мнение», одного из наиболее ярких институциональных агентов современной российской социологии.

Владимир ЛАПКИН

Следующая рецензия