Шестнадцатый выпуск Библиообзора посвящен новым книгам по эмпирической и теоретической социологии.

В выпуске:

Второй электоральный цикл в России (1999-2000) / под ред. В.Я. Гельмана, Г.В. Голосова, Е.Ю. Мелешкиной. - М., Изд-во "Весь мир", 2002. - 216 с.

Коллективная монография, посвященная анализу электоральных процессов и электорального поведения в России в 1999–2000 гг., является логическим продолжением работы “Первый электоральный цикл в России (1993-1996)”, вышедшей в 2000 г. Монография состоит из введения и восьми глав, в каждой из которых рассмотрен определенный аспект электоральных процессов, связанных с выборами в Государственную Думу в декабре 1999 г. и президентскими выборами в марте 2000 г. Общая последовательность глав является следующей: 1) “Второй электоральный цикл и трансформация политического режима в России“ (В.Я. Гельман), 2) “Политические партии и независимые кандидаты на думских выборах” (Г.В. Голосов), 3) “Эффекты избирательной системы и электоральные стратегии на думских выборах” (Н.Б. Яргомская), 4) “Партии власти”: электоральные стратегии российских элит” (А.В. Лихтенштейн), 5) “Коалиционная политика российских партий” (А.Н. Щербак), 6) “Стратегия переизбрания инкумбентов на думских выборах” (Г.В. Голосов, Ю.Д. Шевченко), 7) “Итоги голосования и электоральное поведение” (Н.В. Анохина, Е.Ю. Мелешкина) и 8) “Региональные аспекты общероссийских выборов” (Р.Ф. Туровский).

Наибольший интерес, с точки зрения политической социологии, имеют глава 4, в которой рассмотрены особенности формирования российских “партий власти” и специфика поведения этих партий на выборах; глава 7, посвященная анализу электорального поведения российских граждан на думских и президентских выборах 1999–2000 гг.; глава 8, в которой проанализированы основные типы электорального поведения в различных регионах России. Так, в главе 4 большое внимание уделено взаимоотношениям между “партией власти” и государственными институтами, раскрыты социальные и политические механизмы такого специфического феномена, как российские “партии власти”. Вместе с тем, автор главы анализирует факторы, способствовавшие  (в отличие от прежних “партий власти”) успеху на выборах 1999 г. партии “Единство”: особо отмечена поддержка популярного премьера В.В. Путина, который дал понять, что собирается голосовать на предстоящих думских выборах за именно за этот, по его словам, единственный проправительственный блок. Вместе с тем представляется, что немаловажную роль в успехе “Единства” сыграло сознательное, многократно подчеркивавшееся в ходе предвыборной кампании дистанцирование от известных либеральных и коммунистических политиков, которые успели в тому времени изрядно надоесть многим российским избирателям.

В главе 7 подробно рассмотрены и проанализированы характерные черты электорального поведения российских граждан на думских и президентских выборах 1999-2000 гг. Среди факторов, влиявших на него, Н.В. Анохина и Е.Ю. Мелешкина выделяют ценностные (и в меньшей степени идеологические) размежевания, ретроспективные мотивы голосования, политические традиции, институциональный дизайн.

В главе представлена многофакторная аналитическая модель электорального поведения российских граждан, которая заслуживает серьезного внимания исследователей. Основными социально-демографическими и экономическими показателями, использованными при построении модели, являются следующие характеристики данного региона: доля русского населения, доля городского населения, численность жителей, доля населения в возрасте 60 лет и старше, доля населения с высшим и незаконченным высшим образованием, соотношение среднедушевого дохода и величины прожиточного минимума в регионе, уровень безработицы (с.171). Авторы исходили из гипотезы, что поддержка политических сил с наиболее ярко выраженной демократической и либеральной ориентацией (“Яблоко”, СПС) должна положительно коррелировать с показателями более активного включения населения в процессы модернизации и с показателями относительно благополучного экономического положения. Для проверки этой и других исследовательских гипотез был использован метод линейной множественной регрессии. В результате проведенного анализа были определены факторы, оказавшие наибольшее влияние на исход думских выборов в 1999 г. и президентских в 2000 г. Один из важных выводов, к которому пришли авторы, звучит так: “Результаты нашего анализа показали, что исход выборов нельзя объяснить факторами, ограниченными рамками какого-либо одного “классического” подхода — ни социальные, ни экономические размежевания, ни политическая “память” избирателей не являются исчерпывающими при объяснении успеха тех или иных партий и кандидатов. Наибольшей объяснительной силой обладают многофакторные модели, включающие в себя различную совокупность факторов голосования за отдельные политические силы” (с.182).

В главе 8, посвященной географическому (региональному) анализу общероссийских выборов, рассмотрены региональные аспекты электорального поведения граждан на выборах в Государственную Думу в 1999 г. и президентских выборах в 2000 г. Представляет интерес типология голосования российских избирателей, предложенная автором. По мнению Р.Ф. Туровского, в современной России сформировались три “идеальных” типа голосования: конформистский (голосование за “партии власти”), левый и либеральный. При этом, согласно приведенным в главе данным, “конформистский” тип голосования наиболее характерен для этнической периферии, а также для периферии и полупериферии на Русском Севере и частично для районов нового освоения на востоке. “Левый” тип голосования наиболее ярко представлен в районах сельской периферии на юге Центральной России, Западной Сибири и Южного Урала, в городах этой же части России. а также в малых и средних промышленных центрах Юга и Востока. Наконец, “либеральный” тип голосования более развит в крупнейших городах (Москве, Санкт-Петербурге), городах с населением свыше миллиона человек, а также в административных центрах северной половины Европейской части России. Подобная география электоральных предпочтений, как справедливо отмечает автор, отнюдь не случайна и носит достаточно устойчивый характер.

 Однако утверждение о том, что “произошло практически полное размывание того электорального пространства, где был значим националистический тип голосования, который выделился очень условно, во многом благодаря феномену В.Жириновского и ЛДПР” (с. 198), не кажется бесспорным. Данные голосования и массовых опросов, напротив, свидетельствуют об относительной устойчивости электората В. Жириновского, соединяющего в себе националистический и маргинальный типы голосования.

 В целом, коллективная монография  питерских и московских авторов может быть полезной для студентов, изучающих политическую социологию и политологию, а также для специалистов по электоральным процессам, электоральному поведению в посткоммунистических странах с переходной политической и экономической системой.

Владимир ПАНТИН