Новый проект журнала "Политические исследования"

"Развитие центров и школ политической науки и образования"

Сравнительная политология

"Становление институтов демократии на постсоветском пространстве:
сравнительный анализ ".

Научные руководители направления:
Сморгунов Леонид Владимирович, доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой политического управления Санкт-Петербургского государственного университета;
Патрушев Сергей Викторович, кандидат политических наук, доцент, руководитель Центра политической культуры и политического участия ИСП РАН.

Тема виртуальной мастерской:

С.В.Патрушев

"Политические институты и политические практики
в постсоветском пространстве: сравнительный анализ

Год работы виртуальной мастерской выявил основные методологиче-ские и проблемные предпочтения ее участников в рамках предложенных тематических направлений. Обнаружились очевидные расхождения в понимании ба-зовых элементов институционального анализа (включая терминологические разночтения, которые имеют основой совмещение "старого" и "нового" институционализма), в интерпретации содержания и особенностей современных версий данного анализа. Это побуждает выделить вопросы, требующие более пристального внимания для реализации исходной концепции проекта.
Коллеги Л.В. Сморгунов и Г.Г. Голосов считают необходимым, с одной стороны, исследовать нормативные, регулятивные и когнитивные факторы воздействия на динамику институциональных перемен, а также роль элит и граждан в формировании новых политических институтов и практик; с другой - выяснять то, что же именно преобладает в современном политическом процессе на региональном уровне: авторитарная адаптация демократических институтов или демократическая трансформация исходно авторитарных практик.
Совмещение двух отмеченных подходов позволяет сформулировать следующие вопросы для участников мастерских:
- какие комплексы правил и механизмов их реализации (= политические институты) сложились в современной России?
- какой институциональный порядок возникает на этой основе, и насколько он устойчив?
Политические институты формируются у нас в стране в специфической институциональной среде. В ней, судя по нашим исследованиям 1995-2002 гг., устойчиво преобладают такие социальные предпочтения нормативного свойства, как выгода и личный успех, "опирающиеся" на силу и собственность и поддерживаемые законом и свободой - при слабой значимости прав челове-ка и уважения чужого мнения. Между тем, с точки зрения неоинституцио-нального подхода, конституционные и гражданско-правовые основания институционального порядка воспроизводятся лишь постольку, поскольку соот-ветствующие нормы получают ценностное обоснование и применяются в различных практиках. Подтверждается известный тезис о том, что формальные институты недостаточно просто "создать". Они начинают реально работать лишь тогда, когда дополняются и поддерживаются адекватными неформальными нормами. Но если, как это наблюдается в России, императивность правил зависит от ситуативных договоренностей о возможности и необходимости их применения, то реальность формально-правовых норм оказывается условной. Поэтому политический порядок в России является хотя и легальным (правовым по форме), но - не легитимным.
Разрыв между формальными институтами и неформальными практика-ми преодолевается путем создания особых процедур согласования. Локальная эффективность неформальных структур согласования политических практик создает барьер на пути институциональной универсализации. Похоже, что не только экономические, но и политические (избирательные, партийные и т.д.) практики попали в институциональную ловушку. Настойчивые усилия властей, включая введение ими новых институциональных правил, определенным образом ориентировать практики означают перераспределение прав и полномочий в пользу власти. А это способствует расширению рутинного (а не рационального) поведения, стимулируют традиционалистскую мотивацию, укрепляет соответствующие нормы. Чем сильнее давление "сверху", тем труднее идет институциональное обновление практик "снизу". Возникает расхождение между эффективностью, результативностью и действенностью политико-правовых институтов.
Процессы легализации, легитимации, институционализации и консолидации политического порядка оказались разорваны. Новые институциональные структуры воспроизводятся фрагментарно - в отрыве от уровня, регионального или федерального, а институциональный порядок не становится уни-версальным. Каких-либо явных признаков изменения положения не наблюдается. Это, как мне кажется, подтверждают исследования участников виртуальной мастерской Д.А. Авдиенко, Д.В. Гончарова, В.А. Ковалёва, и, по-своему, работы В.В. Новикова и А.Е. Шадрина. Правомерен, на мой взгляд, вывод П.В. Панова, полагающего, что "траектория будущего институционального развития России отнюдь не предрешена".

Предлагаемые темы исследования:
1. Варианты институционализации российского порядка.
Содержание и институциональные механизмы реализации формальных правил. Предметное и нормативное различие действующих институциональ-ных норм. Складывание того или иного варианта институционального порядка и перспективы его стабильности.

2. Российская политика: легальные и внелегальные практики.
Публично-легальная и латентно-внелегальная (теневая) составляющие процесса принятия и реализации решений, которые формируют различные практики -политические и квазиполитические. Разграничение соответствующих практик и исследование внелегального механизма политики, требующие выработки особых методов и методик анализа.

3. Возможности и пределы легитимации новых политических институтов в России.
Результативность институционального порядка проверяется практиче-ским достижением целей, которые признаются гражданами справедливыми, что и определяет границы легитимности.

4. Перспективы универсализации институционального порядка.
Утверждение универсальных правил и критериев справедливости тре-бует ориентации на интересы большинства, т.е. реальной демократизациии политических практик. Регулируемая (управляемая, направляемая и проч.) демократия имеет следствием фрагментацию институционального порядка.

ЛИТЕРАТУРА

Патрушев С.В. (ред.) Повседневные практики и процессы институциональной трансформации в России. М., 2002.
Патрушев С.В. Институционализм в политической науке; этапы, течения, идеи, проблемы // Политическая наука. Зарубежная политология в ХХ столетии. 2001. №2.
Патрушев С.В. Проблема консолидации демократии в условиях формирующегося рынка в России (неоинституциональный подход) /Российский цивилизационный космос (к 70-летию А. Ахиезера). М.: Изд. дом Эйдос, 1999.
Патрушев С.В. и др. Российская повседневность и политическая культура: проблемы обновления // Полис. 1996. №4.
Российская повседневность и политическая культура: возможности, проблемы и пределы трансформации. / С.В. Патрушев и др. М.: ИСП РАН, 1996.
Российская повседневность и политическая культура: доверие, солидарность и возможность демократического порядка в социуме клик. / С.В. Патрушев и др. М.: ИСП РАН, 1996.
Социальная политика и поведение домашних хозяйств на формирующемся российском рынке. / С.В. Патрушев и др. М., 2000.
Democratic Institution Performance: Research and Policy Perspectives. Praeger Pub Text; 2002.
Elster J., Offe C., Preuss U.K. Institutional Design in Post-Communist Societies: Rebuilding the Ship at Sea. N.Y.: Cambridge Univ. Press, 1997.
Putnam R.D. (ed.). Democracies in Flux: The Evolution of Social Capital in Contemporary Society. Oxford Univ. Press; 2002.
Зидентоп Л. Демократия в Европе. Пер. с англ.; Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Логос, 2001.
Куда идет Россия?.. Формальные институты и реальные практики. М.: МВШСЭН, 2002.
Поланьи К. Великая трансформация. СПб.:Алетейя, 2002.
Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс, 2002.
Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс. М.: МОНФ, 1999.

ВАШ ОТКЛИК!

Вопросы для обсуждения:

В дискуссии участвуют:

Елисеев Сергей Михайлович

доктор политических наук, профессор, кафедра политологии философский факультет СПБГУ, профессор
Электронная почта: elis@nevacom.spb.ru

"...Я полагаю что начало работы мастерской имеет важное значение для развития сравнительной политологии в России.
В рамках мастерской я вижу возможность достичь ряд целей: а) создание постоянной коммуникативной среды между преподавателями компаративистами; б) обмен информацией по теоретическим и эмпирическим проблемам сравнительной политологии, в) создание временных научных коллективов, работающих над общей темой г) привлечение молодых ученых политологов (студентов, аспирантов) к сравнительным исследованиям. д) подготовка временными научными коллективами научных работ по сравнительной политологии.
В настоящий момент самым слабым звеном в работе мастерской считаю ее организационную рыхлость, вероятность распада общего числа участников мастерской на отдельные мелкие группы по интересам, объединенные скорее по региональному, чем предметному (проблемному) принципу.
Свое участие в работе мастерской вижу в следующих формах: подготовка статей по теоретико-методологическим проблемам исследования политических процессов, институтов и отношений в России и странах Восточной Европы; участие в обсуждение материалов, подготовленных коллегами в рамках работы мастерской; обеспечение коммуникативной связи между участниками мастерской; формирование и руководство группой студентов отделения политологии философского факультета СПБГУ, занимающихся проблемами сравнительных исследований в целях их последующего подключения к работе мастерской."

С.М.Елисеев, д.п.н., проф. кафедры политологии СПбГУ

Павроз Александр Васильевич,

аспирант каф. политического управления СПбГУ

"...Уважаемые коллеги. Создание виртуальной мастерской по сравнительной политологии является, безусловно, важным шагом в становлении
Российского политологического сообщества и повышении его профессионального уровня. Однако, стоит отметить, что организация работы мастерской нуждается в некотором совершенствовании. И, прежде всего, это касается конкретизации возможных форм участия в работе мастерской. В этой связи целесообразно, на мой взгляд, предложить следующее: Организовать работу над сборником статей участников мастерской по представленной проблематике("Институциональная эффективность партийных и избирательных систем: сравнительный анализ постсоциалистических трансформаций" или в более общем виде: "Становление институтов демократии на постсоветском пространстве: сравнительный анализ "). Таким образом, за время работы мастерской можно будет издать ограниченным тиражом два (?) три сборника статей из лучших материалов которых и сформировать итоговую коллективную монографию, подготовка к изданию которой запланирована на январь - июль 2004 г.
Кроме того, стоит провести научную конференцию в университете по указанной тематике. (так же с изданием тезисов). Что касается моего личного участия, то я планирую работать над статьями в рамках сравнительного исследования трансформации систем политического управления и партийных систем на посткоммунистическом пространстве, а так же участвовать во всех мероприятиях виртуальной мастерской (семинары, конференции и т. д.) в Петербурге. Так же мне представляется небезынтересной идея составления аналитического cправочника -Региональные политические системы России-, который бы включал в себя как чисто политическую (особенности организации исполнительной, законодательной власти и т. д.), так и основную социально-экономическую (этнический состав населения, показатели экономического развития и т. д.) информацию о каждом из субъектов Российской Федерации. Насколько мне известно, подобные справочники раньше не издавались."

Павроз А., аспирант каф. политического управления СПбГУ

Ярулин Илдус Файзрахманович

доктор политических наук, профессор, зав. каф. социологии, социальной работы и права Хабаровского гос. технического университета.

"... По размышлению по возвращении из Питера пришел к следующему. В рамках виртуальной мастерской готов работать по следующим направлениям.
1. Становление (институционализация) новых политических институтов в субъектах Дальневосточного региона ( в рамках ДВ федерального округа, взаимоотношения со сложившимися структурами. В плане теории - соотношение "естественной" и "искуственной" институционализации в политическом пространстве постсоветской России. Возможно сравнение со сходными процессами в странах СНГ. Кажется, можно уловить нечто общее в рамках транзита ( если таковой есть). Разработка понятия и выявление содержания понятия "Демократический аудит".
2. Конечно, анализ политических процессов (партстроительство, выборы, взаимоотношения губернаторов с представителями президента в округах, формирование при полпредах/федеральных инспекторах оппозиции губернаторам и т. п.).
Если устраивает - хорошо, если нет - будем корректировать."

С уважением - И. Ф. Ярулин, д.п.н.,проф.,
зав. каф. социологии, социальной работы и права Хабаровского гос. технического университета.

Коновалов Валерий Николаевич.

доктор философских наук, Ростовский госуниверситет, факультет социологии и политологии, кафедра политической теории, профессор.
Электронная почта: kwn@ns.rnd.runnet.ru

Уважаемые коллеги !

В свете проблематики "виртуальной мастерской" мы можем принять участие в программах направленных на исследование "Процесса формирования партийных и избирательных систем в регионах Южного федерального округа и стран Закавказья в сравнительной перспективе", особенно обращая внимания на процессы выбора в органы местного самоуправления. Необходимо изучить и сформировать методику сравнительных исследований избирательных и партийных систем различных по своему типу регионов (в качестве примера можем предложить сравнения Республик Дагестан и Республика Карачаево-Черкессия или сравнения национальных республик и моно национальных территорий). Особого изучения потребуют прогнозные предложения по введению пропорциональной системы голосования на выборах в региональные Законодательные собрания. Можем предложить определенные материалы по сравнению избирательных процессов в национальных республиках и Ростовской области. В качестве основополагающей методологии исследования согласны остановиться на предложении об использовании неоинституционального подхода.
По первому этапу рабочего плана (в рамках 2 и 3 пункта развернутого рабочего плана) мы предлагаем обозначить ряд направлений исследований, в рамках которых участники проекта могут заниматься в различных регионах, которые могут носить форму мониторинга (Региональная законодательство, Избирательные технологии, Взаимоотношение региональных властей с партийными структурами и т.д.). Так же на первом этапе мы готовы предоставить свои наработки по методам сравнительных исследований избирательных кампаний.

С уважением,
В.Коновалов, проф. каф. политологии Ростовского гос. ун-та

ВАШ ОТКЛИК!

Тема виртуальной мастерской:
"Сравнительный анализ российской региональной политики:
институты, процессы и перспективы демократизации"

Работа виртуальной мастерской будет посвящена анализу современной российской региональной политики с позиций сравнительного подхода, придающего особое значение институтам как факторам поведения политических акторов. Наличие элементов демократического институционального дизайна - это важнейшая общая характеристика региональных политий, заданная федеральным конституционным укладом. Другая их общая характеристика - авторитарное наследие. При этом электоральная демократия и порождаемые ею представительные институты есть правила игры, которым - более или менее добровольно, более или менее последовательно - вынуждены подчиняться участники регионального политического процесса. Последний оказывается, таким образом, совокупностью практик, адаптированных не только к заданным извне правилам игры, но и к интересам по поводу приобретения и удержания власти, которые формируются во внутрирегиональном контексте, содержащем в себе значительные элементы авторитаризма. Результатом такой адаптации, в предельных случаях, может стать как выхолащивание демократических правил игры, их полное подчинение авторитарному наследию и/или авторитарным интенциям новых политических акторов, так и постепенная переориентация существующих политических взаимодействий на демократические правила игры, дополняемое возникновение новых акторов, интересы которых прямо связаны с электоральной демократией. Последнее направление развития - это, собственно, и есть демократизация.

В ходе работы нам предстоит выяснить, какое из направлений - авторитарная адаптация демократических институтов или демократическая трансформация исходно авторитарных практик - преобладает в современном региональном политическом процессе. Ответить на этот вопрос можно только эмпирически, путем детального анализа политической жизни отдельных регионов. Однако ответ - в той мере, в какой нам удастся его дать - будет иметь теоретический характер. Можно сказать, что стратегической целью работы мастерской является разработка теории демократизации, эмпирически ориентированной, в отличие от традиционной "транзитологии", не на ситуационные взаимодействия агентов и контрагентов смены режима в процессе выработки правил игры, а на использование заданных демократических правил политическими акторами, преследующими традиционные для политиков цели, социализированными, как правило, в условиях авторитаризма, и в очень редких случаях испытывающими нормативную приверженность к демократии. Политическая реальность российских регионов дает достаточно широкое поле для такого рода анализа. Проблема лишь в том, чтобы освоить это поле.

Предполагается, что вклад индивидуальных участников в работу мастерской будет состоять в подготовке академических текстов разного формата (статьи, тезисы, аналитические заметки) и в участии в их коллективном обсуждении. Тематика текстов определяется, разумеется, предпочтениями самих участников. Они могут быть посвящены комплексному анализу политической жизни отдельных регионов, сравнительному кроссрегиональному анализу политических институтов и их эффектов, или углубленному анализу отдельных политических институтов в отдельных регионах. В связи со сформулированной выше теоретической повесткой дня, особого интереса заслуживают институты, нуждающиеся в прямой демократической легитимации (политическая исполнительная власть, легислатуры, местное самоуправление), а также выборы, избирательные системы и политические партии. Представленные тексты станут предметом обсуждения участников мастерской, которое будет вестись в основном по электронной почте. Наиболее важные и интересные материалы, с согласия их авторов, будут размещаться на настоящем сайте. Предварительным итогом работы мастерской (предположительно, к началу октября 2002 г.) станет подготовка ряда статей, объединенных общей тематикой мастерской, к публикации в журнале "Полис".

Все заинтересованные в том, чтобы участвовать в работе мастерской, могут сообщить об этом (и, желательно, об интересующих их исследовательских проблемах) Г. В. Голосову по адресу golosov@eu.spb.ru. Предполагается, что основной круг участников мастерской и круг первоначально обсуждаемых проблем в основном определятся к началу апреля 2002 г. Разумеется, двери мастерской останутся открытыми для новых участников и в дальнейшем.

ВАШ ОТКЛИК!

Тема виртуальной мастерской:
Проект "Кросстемпоральные сравнения политических институтов и процессов"

ОСНОВНАЯ ЦЕЛЬ И ПРОБЛЕМАТИКА ПРОЕКТА

Основная цель проекта заключается в разработке новых подходов, позволяющих осуществлять сравнения систем и институтов, принадлежащих к различным временам и культурно-политическим традициям. Научная проблематика проекта фокусируется на выявлении исторических и даже в большей степени эволюционных аналогий между политическими системами разных стран и эпох. Принципиально важным представляется анализ многообразия типов, форм и проявлений политического развития, его внутренняя противоречивость и альтернативность.
Подобное определение цели и проблематики проекта объясняется тем, что сформировавшиеся в течение XIX?ХХ столетий представления о политической эволюции несли отпечаток восходящих к эпохе Раннего Модерна упований на детерминированный, целенаправленный процесс развертывания всемирной истории и консолидации человечества, вытекающих из эсхатологических представлений христианства. Постепенно эти представления расширялись и становились более адекватными. Укрепилось понимание многообразия траекторий развития, их прерывистости и даже альтернативности. Однако в целом школярские интерпретации развития как линейного, однонаправленного процесса сохранялись в популярной и учебной литературе. Между тем, новые научные открытия и события последних десятилетий дают возможность выработать качественно более сложное и точнее отвечающее действительности понимание политического развития.
Новейшие исследования археологов, историков и этнологов-антропологов убедительно свидетельствуют, что процессы политогенеза развивались по нескольким линиям политической эволюции. Накоплен большой материал, который свидетельствует о возможности усложнения общества без обязательного формирование внутри него государственных структур. Такие институты как "племя", "община", "касты" и ряд др. совсем не обязательно должны "разложиться" и преобразоваться в государство. Они могут существовать многие столетия без качественной трансформации. Как показывают многочисленные факты, государственная организация власти не является обязательной, безальтернативной формой существования постпервобытных обществ. Наряду с государственностью и современным государством существуют другие возможности политической организации. Потенциал всех этих форм политической организации при их адекватной научной и политической оценке может оказаться полезным в современных условиях, а при неадекватной - спровоцировать дисфункции развития.
Глобализация, ее противоречия и связанные с ними реакции, всплеск этнонационализма, неконтролируемое насилие, включая организованный террор, активизация конфессиональных, клановых, трайбалистских и подобных им факторов политической организации, регенерация клиентарных личностных отношений - все эти явления последних десятилетий подтверждают, что многие институты прошлого не изживаются, а воспроизводятся в череде новых проявлений.
В рамках проекта предполагается сосредоточить внимание на сравнении систем и институтов, принадлежащих к различным временам и культурно-политическим традициям (цивилизациям). При этом целесообразно провести широкомасштабное сравнительно-историческое и кросс-культурное сопоставление различных политических и властных институтов в расширенных исторических и эволюционных диапазонах, уделяя особое внимание трансформационным процессам, выявлении элементов традиционных политических институтов в пост-традиционных и пост-социалистических обществах. Особенно важно было бы обнаружить сохранение не просто "следов", но "живых фрагментов" иных, якобы "ушедших" времен. В целом можно было бы рассматривать эффекты, возникающие при эволюционном "растягивании" политической организации, на соединении темпорально разных институтов и практик, например, Вестминстерской системы и каст в Индии и т.п.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗАДАЧА И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТА

Практической задачей проекта на ближайшие полтора-два года является подготовки обобщающей коллективной монографии на русском ("Альтернативные форматы политической организации") и английском ("Alternative political formats") языках, состоящий из пяти структурных блоков:
o методология и теория сравнительной политологии,
o традиционные и посттрадиционные политические системы,
o политические системы Модерна,
o постсоциалистические политические системы,
o региональные политические процессы в России.
Предлагается, что научные разработки, осуществляемые в рамках проекта и связанные с подготовкой монографии, включают следующие основные направления исследований:
1. Культурные и социобиологические основания властвования и политических отношений.
2. Сравнительная типология политических систем в пространственно-исторической динамике (от племен и вождеств до формирующегося глобального сообщества нынешних времен).
3. Сравнительная типология харизматической, традиционной, посттрадиционной и бюрократической систем власти.
4. Место государственности и современного государства в ряду форм социально-политической эволюции.
5. Общее и особенное в возвышении и гибели империй.
6. Патронажные, клиентные, кастовые, клановые отношения в политике, трайбализм, черты традиционализма в современной политической практике.
7. Сравнительный анализ политических систем постсоветского пространства.
8. Сравнительный анализ политических процессов в российских регионах.

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Сравнительная политология может быть представлена чем-то вроде "промежуточного пояса" между собственно политической теорией (как "ядром" политологии) и внешними для политической науки, смежными "описательными дисциплинам" ? социологией, историей, антропологией и др. Вследствие этого разработка проблематики политической компаративистики невозможна без использования современных данных других общественных наук. По этой причине предполагается привлечь к реализации проекта широкий круг исследователей, специализирующихся в области смежных проблем конкретных наук - политической социологии, политической антропологии, истории государства и права и т.д.
В качестве конкретных методов политической компаративистики предполагается использовать структурный, сравнительно-исторический и типологический методы.
Представляется перспективным также использование применяемых в современной культурной антропологии кросс-культурных формализованных методик. В настоящее время существует обширная компьютерная база этнографических данных (HRAF ? Human Relations Area Failes at Yale University). С 1985 г. издается электронный журнал "World Cultures". В нашей стране делались попытки создания соответствующих баз данных для доиндустриальных обществ, в настоящее время ведется работа по созданию "Историко-социологического атласа" (Л.Б.Алаев, А.В.Коротаев). Создание аналогичных баз данных современных политических систем позволит находить статистические корреляции не только среди потестарных, но и современных обществ.
Отклики и замечания на данное предложение просим направлять координаторам проекта Михаилу Васильевичу Ильина (ilyin@politstudies.ru) и Николаю Николаевичу Крадину (kradin@mail.primorye.ru).

Координаторы:
д.пол.н., профессор М.В.Ильин
д.и.н., профессор Н.Н.Крадин

ВАШ ОТКЛИК!

Тема виртуальной мастерской:
"Современность как предмет политического анализа"

Вниманию участников Мастерской предлагаются тезисы доклада доктора политических наук,
профессора Ильина М. В.,
сделанного им 26 марта 2002 г.на заседании Методологического семинара РАПН

М.Ильин

Доклад открывают вступительные замечания о поставленных в нем вопросах.
Далее следует характеристика онтологии Современности, то есть современной действительности
как объекта исследования. Следующий раздел посвящен аналитическому выделению особого предмета,
точнее предметов исследования. Это политика Современности и Современность политики.
Наконец предлагается возможный способ эмпирического (компаративного) анализа
институтов и процедур политики Современности, используя в качестве эталонов
сравнения идеалтипические схемы институтов и процедур Современности политики.
Завершает доклад интерпретация трендов современного политического развития.

Вступительные замечания

Исходными моментами доклада являются признания того, o что целостность человеческого существования не может быть никаким образом осмыслена и даже представлена, o что интегральное, целостное и исчерпывающее знание невозможно, o что частичное, неполное и относительное знание должно само критически установить свои границы и возможности. Современное существование, понимаем ли мы под ним то, что актуально переживается людьми в течение нескольких последних столетий, или особый качественный способ такого существования, не может быть исчерпывающе познано любой сколь угодно совершенной научной парадигмой или даже дисциплиной. В данном докладе предлагается особый подход для эмпирического исследования отдельных аналитически выделяемых сторон современного существования.

1. Онтология Современности

Современность, точнее современное человеческое существование является рефлексивно наблюдаемым объектом, временные рамки которого охватывают период от XV столетия до наших дней, а пространственные - расширяются в диапазоне от западноевропейского ядра до всей планетной сферы. Пространство и время расширяются ("раздвигаются горизонты хронотопа") и при этом концентрируются, благодаря своему сферическому "свертываю". Тейяровские выражения - "скручивание" (l'enroulment), "свертывание на себя" (reploiement sur lui-meme), "мир, который свернулся" (un monde qui s'enroule) не только эвристичны, но выражают "геометрию", а точнее природу современного существования, которое не только включает в себя иные (несовременные?) "геометрии" - одномерные и двумерные, - но и не может существовать без них.
Используя "геометрическую" метафору можно трактовать Современность как эру политий, способных одновременно быть открытыми и закрытыми, в отличие от политий только открытых или только зарытых.
Прагматическими принципами Современности являются (1) непредрешенность и неокончательность, (2) противоречивость и половинчатость. В связи с этим весьма удачной представляется формула "неоконченный проект" (unvollendetes Projekt).
Динамика современного человеческого существования охватывает периоды Раннего Модерна (безотчетной и во многом спонтанной рефлексивности "проектирования" альтернатив развития в западноевропейском ядре и их распространения за его пределы), Среднего Модерна (закрепление рефлексивно взаимосвязанных альтернатив в ограниченных пространствах при интенсификации дальнейшей экспансии), Зрелый Модерн (замыкание земной сферы современными отношениями и появление императива управления развитием). Однако даже начало Зрелого Модерна оказалось "расщепленным". Мир "свернулся" к началу XX столетия, возникла необходимость в управлении его развитием, но возможности и инструменты для этого только, может быть, начинают появляться в наше время.

2. Двойной предмет исследования

Выделение политики как особого аналитического аспекта действительности позволяет определить предмет (subject matter, die Sache) исследования. Этот предмет двойственен. Фактически он разделяется на две ипостаси.
Одна ипостась предмета - политика Современности, то есть аналитический аспект целедостижения того жизненного существования, которое представлено в разделе об онтологии Современности. Здесь вся политика внутри современного существования, включающая весь свой традиционный и архаический "шлейф".
Другая ипостась - Современность политики, то есть те характеристики и практики политики, которые возникают и реализуются только благодаря становлению современного существования. Здесь только сугубо современные структуры политики Современности.
Смысловой стержень политики Современности только сейчас начал достаточно отчетливо выявляться. Им является управляемость развитием.
Управляемость развития является также сущностной характеристикой Современности политики. Данная характеристика представлена целостным, но незавершенным набором идеалтипических схем институтов и процедур организации власти. Их эманациями в большей или меньшей степени являются наблюдаемые институты и процедуры политики Современности.

3. Компаративный анализ

Общий подход к изучению современного политического развития состоит в том, чтобы осуществить сопоставление актуальных институтов и процедур политики Современности, используя в качестве эталонов сравнения идеалтипические схемы институтов и процедур Современности политики.
В соответствии с замыслом предлагается проект сравнительного изучения современных политических институтов и процедур, реализация которого могла бы быть осуществлена большим коллективом исследователей.
Основной единицей сравнения является конституция как устойчивый, "неизменный" каркас строя отдельной политии.
В качестве основных параметров сравнения могут использоваться:
o конфигурация функционального разделения суверенной власти;
o конфигурация территориального разделения суверенной власти;
o конфигурация субстанционального (корпоративного, общинного, консоциального и т.п.) разделения суверенной власти;
o конфигурация структур посредования между лицами (подданными, гражданами и т. п.) и локусом (локусами) суверенной власти, включая избирательные системы и выборы, партийные системы и т.д.
Дополнительной единицей сравнения является режим как встроенный в конституцию и "наполняющий" ее способ организации власти в той или иной политии.
В качестве параметров сравнения могут использоваться:
o схемы осуществления функционального разделения суверенной власти;
o схемы осуществления территориального разделения суверенной власти;
o схемы осуществления субстанционального (корпоративного, общинного, консоциального и т.п.) разделения суверенной власти;
o схемы взаимосвязи правящего локуса режима и оппозиции (оппозиций), включая формы политического участия отдельных лиц, их политически организованных групп и других несуверенных акторов;
o схемы легитимации и делигитимации актуального режима и виртуальных режимов оппозиции.
На региональной и национальной основе могут быть выстроены цепочки сменяющих друг друга длительных фаз политического развития, соответствующих тем или иным конституциям, включенных в них коротких фаз политического развития, соответствующих отдельным режимам.
Особо могут выделяться и включаться в цепочки этапы трансформации конституций в качестве особых режимов трансформации.
Особо могут выделяться моменты смены режимов.
В результате создается массив казусов как конституций, так и режимов.
Может быть осуществлена статистическая обработка как всего данного массива, так и его слоев, выделенных, например, "по возрасту", или иных формализуемых группировок.

Заключительные замечания

Полученное в результате эмпирическое представление Современности политики вкупе со статистически оцениваемым материалом политики Современности может позволить перенести обсуждение трендов современного политического развития из плана общих, достаточно абстрактных рассуждений в область эмпирически достоверной проверки. Подобная интерпретация позволит уйти от чисто нормативной трактовки Современности и от уже ставшего неплодотворным прямолинейного контраста "чисто современных" и "чисто несовременных" структур организации власти. Весьма вероятно, что это позволит осуществить оценку "зрелости" тех или иных и институтов и процедур, выявить различные альтернативы развития и фактические соотношения между ними, а главное, установить возможность практической реализации императива управляемости развитием, как в целом, так и рамках отдельных политий.

ВАШ ОТКЛИК!

Переход на страницы смежных направлений >>>