Новый проект журнала "Политические исследования"

"Развитие центров и школ политической науки и образования"

Сравнительная политология

"Становление институтов демократии на постсоветском пространстве:
сравнительный анализ ".

Научные руководители направления:
Сморгунов Леонид Владимирович, доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой политического управления Санкт-Петербургского государственного университета;
Патрушев Сергей Викторович, кандидат политических наук, доцент, руководитель Центра политической культуры и политического участия ИСП РАН.

Страничка соруководителей мастерской

Патрушев Сергей Викторович,
кандидат политических наук, доцент,
руководитель Центра политической культуры и политического участия ИСП РАН.
Публикации в журнале "Полис"

Введение в тему исследований:

Сморгунов Леонид Владимирович,
доктор философских наук, профессор,
зав. кафедрой политического управления Санкт-Петербургского государственного университета.
Публикации в журнале "Полис"

Обращение научных руководителей

Мы сочли оптимальным обозначить в качестве основной иследовательской темы нашей Виртуальной мастерской:

"Становление институтов демократии на постсоветском пространстве:
сравнительный анализ".

Цель создания Мастерской: Расширение и активизация научного сотрудничества исследователей, занимающихся эмпирически ориентированным сравнительным анализом политических процессов в России и странах СНГ; разработка теоретико-методологических оснований такого анализа; взаимопомощь в сборе, обработке и анализе эмпирических данных; внедрение новых информационных технологий в исследовательский и образовательный процесс.

Задачи Мастерской:
· Создание временного научного коллектива, способного эффективно решать проблемы сравнительного институционального анализа в его применении к политическим процессам в России и в странах СНГ.
· Подготовка и публикация статей по данной тематике, а также размещение рабочих материалов виртуальной мастерской в сети Интернет.

Основные научные направления работы Виртуальной мастерской:
· Кросснациональный анализ процессов демократизации в странах СНГ.
· Кроссрегиональный анализ демократического институционального строительства в России.
· Разработка теоретических оснований сравнительных политических исследований и неоинституционализма.
· Разработка методологии эмпирически-ориентированных сравнительных исследований.

Организационные принципы:
Проект носит межрегиональный характер и направлен на создание научного сообщества, объединяющего ученых разных поколений, образовательных и профессиональных траекторий, разделяющих представление о высокой эвристической ценности сравнительного подхода для исследования проблем политического развития России и стран СНГ.
В работе Мастерской сочетаются как традиционные (семинары), так и новые формы интеллектуального общения (ознакомление и предварительное обсуждение докладов (статей), планов специальных курсов, обмен библиографическими данными и т. п.) с помощью электронной почты, организации сайтов Мастерской. Создание таких сайтов позволит расширить число потенциальных участников Мастерской, выявит круг исследователей, занимающихся данной тематикой как в России, так и за рубежом.
В дальнейшем, с помощью Интернет, Мастерская сможет проводить виртуальные круглые столы, шире представит научной общественности исследовательские достижения участников Мастерской (размещение на сайте полнотекстовых версий статей, опубликованных ранее и т.п.), аннотацию и отклики на появляющиеся новые книги и статьи по данной теме, информацию о конференциях и семинарах, близких заявленной тематике. Это позволит в будущем оформить международное сетевое сообщество исследователей в рамках данной тематики.

· Сморгунов Леонид Владимирович (Санкт-Петербург) - доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой политического управления Санкт-Петербургского государственного университета;
· Голосов Григорий Васильевич (Санкт-Петербург) (экс-соруководитель) - доктор политических наук, доцент Европейского университета в Санкт-Петербурге.

Дополнительный комментарий к теме Леонида Владимировича Сморгунова:

Институциональный подход к изучению политических трансформаций относится сегодня к одному из распространенных методологических оснований исследований (T. Moe, P. Ordeshuk, R. Axelrod, A. Lijphart, W. Riker, G. Tsebelis, S. Smith, T. Remington, J. Linz, M. Shugart, R. Taagepera и др.). В сравнительных исследованиях он занял одно из ведущих мест при изучении политических трансформаций, в том числе и "третьей волны" демократизации. Институционализм - довольно широкое методологическое основание современных исследований, приверженцы которого размещаются на шкале от исторических институционалистов до новых институционалистов - приверженцев довольно жесткой школы экономического подхода к политике. Хотя существует довольно серьезная критика данного подхода, особенно в его строго экономической версии в той части, которая касается изучения незападных стран, тем не менее, эвристическая ценность подобной методологии доказана и применительно к последним демократическим трансформациям в Восточной Европе, СНГ и, в частности, в России. Российский читатель может познакомиться с особенностями данной методологии и ее использованием применительно к демократическим политическим трансформациям в работах российских исследователей Г. Голосова, В. Гельмана, Л.Сморгунова, Е. Морозовой, Т. Шмачковой, С. Кордонского, Л.Тимофеева, С. Перегудова и др.

Данная "виртуальная мастерская" будет направлена на проработку применимости данной методологии к исследованию политических трансформаций конца 20 - начала 21 века в различных странах мира и в особенности к демократическим транзитам в нашей стране, в странах СНГ и Восточной Европы. Ее сравнение с политико-культурным подходом и другими методологическими ориентациями в сравнительной политологии позволит выявить теоретический потенциал институционализма и его возможности. Цель данной мастерской состоит в том, чтобы расширить понимание возникновения, трансформации и развития институтов в современном обществе, а также выявить то, как институциональные процессы воздействуют на институциональные трансформации. В этом отношении участники мастерской приглашаются к обсуждению вопроса о соотношении нормативных, регулятивных и когнитивных факторов воздействия на динамику институциональных перемен. Предполагается сосредоточить внимание на исследовании "институционального выбора" и "институциональной эффективности" политических трансформаций, т.е. на изучении эффективности установления тех или иных политических институциональных условий деятельности. В этой связи исследованию подлежит проблема "переноса институтов" и эффективности "демократической диффузии", а также соотношения традиционных и "перенесенных" институтов, институциональным ограничениям деятельности. Откуда появляются новые институты, как и почему люди выбирают те или иные политические институты, насколько эффективен их выбор, как трансформируются институты в процессе политической консолидации, как взаимосвязаны различные выбираемые институциональные условия, как формируется институциональная консолидация - эти и другие вопросы будут обсуждаться и исследоваться в процессе работы "мастерской".
В предметном отношении важным являются исследование эффективности формирования и деятельности институтов государственной власти: президентства, представительных органов (парламентов), правительств; политических партий и коалиций; института "политических технологий"; лоббизма; коррупции; избирательных систем; институциональных условий переговоров; институционализация конфликтов; распределения политических прав и свобод; и др. ; сравнение "институционального выбора" и "институциональной эффективности" в переходных и стабильных политических системах; разработка методик эмпирической оценки "институциональной эффективности" применительно к различным политическим институтам.

Применительно к России, СНГ, странам Центральной и Восточной Европы институциональные трансформации 90-х годов 20 века исследовались довольно активно. Особое внимание было уделено принципу разделения властей, формированию парламентов, возникновению партийных систем, трансформациям в избирательных системах, формированию норм поведения политических элит, коррупции, лоббизму. Мастерская могла бы сосредоточить свое внимание на двух основных проблемах: проблеме адаптации новых институциональных условий деятельности к политическим традициям и проблеме институциональных условий институциональной стабилизации политических систем. В этом аспекте не избежать обсуждения вопроса об институциональных условиях разрешения конфликтных ситуаций на постсоветском и постсоциалистическом пространствах, а также вопроса о роли государства и гражданского общества в процессе формировании политических институтов.

Приглашая исследователей к участию в работе мастерской, хотелось бы пригласить их не только к принятию выше обозначенных вопросов и проблем, но и к критическому обсуждению возможных теоретических и практических предложений, в том числе и тех, которые предложены здесь вашему вниманию. Творческий коллектив может сложиться, если каждый его участник будет способен принять активное участие в его формировании. В российской политологии уже сложились, на наш взгляд, достаточные условия для оригинальных сравнительных исследований. Разносторонние и интенсивные научные контакты, совместная работа над тематикой, доброжелательное обсуждение и поиск новых подходов и идей являются хорошим залогом успеха в этом предприятии.

Сморгунов Л.В.

Обращение Сергея Викторовича Патрушева (Москва)

Год работы виртуальной мастерской выявил основные методологические и проблемные предпочтения участников в рамках предложенных тематических направлений. Обнаружились очевидные расхождения как в понимании базовых элементов институционального анализа, так и в интерпретации содержания и особенностей современных институциональных процессов. Это побуждает выделить вопросы, требующие более пристального внимания для реализации исходной концепции проекта.
Важнейшие из них уже были обозначены коллегами Л.В. Сморгуновым и Г.Г. Голосовым. Это, с одной стороны, исследование нормативных, регулятивных и когнитивных факторов воздействия на динамику институциональных перемен, изучение роли политических элит и граждан в процессе формирования политических институтов и новых политических практик. С другой - выяснение того, что преобладает в современном политическом процессе на региональном уровне (и, добавим, на федеральном): авторитарная адаптация демократических институтов или демократическая трансформация исходно авторитарных практик.
В современной России политические институты (= правила, связанные с ними механизмы реализации и нормы поведения) формируются в специфической институциональной среде. В ней, судя по нашим исследованиям 1995-2002 гг., устойчиво преобладают такие предпочтения нормативного свойства, как выгода и личный успех, "опирающиеся" на силу и собственность и поддерживаемые законом и свободой - при слабой значимости прав человека и уважения чужого мнения. Между тем, с точки зрения неоинституционального подхода, конституционные и гражданско-правовые основания институционального порядка воспроизводятся лишь постольку, поскольку соответствующие нормы применяются в различных практиках. Но если, как это наблюдается в России, императивность правил зависит от ситуативных договоренностей о возможности и необходимости их применения, то фактичность формально-правовых норм оказывается условной. Поэтому политический порядок в России является хотя и легальным (конституционно-правовым), но не легитимным. Локальная эффективность неформальных структур согласования политических практик создает барьер на пути институциональной универсализации. Похоже, что политические практики попали в институциональную ловушку. Процессы легализации, легитимации, институционализации и консолидации политического порядка оказались разорваны. Новые институциональные структуры воспроизводятся фрагментарно - независимо от уровня, регионального или федерального, а институциональный порядок не становится универсальным. Каких-либо явных признаков изменения положения не наблюдается. Это, как мне кажется, подтверждают исследования участников виртуальной мастерской Д.А. Авдиенко, Д.В. Гончарова, В.А. Ковалёва, и, по-своему, работы В.В. Новикова и А.Е. Шадрина. Правомерен, на мой взгляд, вывод П.В. Панова, полагающего, что "траектория будущего институционального развития России отнюдь не предрешена".
Поддерживая перспективные темы, намеченные коллегой Л.В. Сморгуновым, нацеленные на изучение современных процессов, будь то трансформация постсоветского политического пространства или модели глобального политического управления, хочу предложить на рассмотрение нынешних и будущих участников мастерской нескольких тем иного рода:
1. Варианты институционализации российского порядка.
2. Российское государство: легальные и теневые институциональные практики.
3. Возможности и пределы легитимации новых политических институтов в России.
4. Новые политические институты: коллизия устойчивости и эффективности.
5. Перспективы универсализации институционального порядка.
6. Институциональное проектирование: модели российской демократии.

Программа
заключительного семинара Виртуальной мастерской по сравнительной политологии,
15-16 мая 2004 г.

Тема семинара: "СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТОЛОГИЯ: МЕНЯЮЩИЕСЯ ПАРАДИГМЫ"
(место проведения семинара - Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Черкизово,
ул. Орджоникидзе, 18, учебный центр "Черкизово").

15 мая

10.15 — сбор иногородних участников в старом здании ИНИОН РАН, ул. Б.Якиманка, 35, стр.1, оф.202 для оформления документов.

10.45 — сбор участников семинара в старом здании ИНИОН РАН, ул. Б.Якиманка, 35, стр.1.

11.00 — централизованный отъезд в учебный центр Черкизово

12.30 — открытие семинара. Вступительные выступления руководителей семинара Л.В. Сморгунова, С.В. Патрушева, координатора проекта В.В. Лапкина.

Обсуждение программы, регламента выступлений, вопроса издания материалов.

13.00—14.00 — обед

14.00—16.15 — продолжение семинара:

Ведущий С.В. Патрушев

1.     Сморгунов Л.В., д.ф.н., проф., зав. каф. политического управления СПбГУ.
Институциональный анализ демократических переходов: что удалось сделать?

2.     Борисова Н.В., к.п.н., преп. каф. политических наук Пермского ГУ.
Российская политическая трансформация и транзитология.

3.     Панкратов С.А., доц., зам. зав. каф. социологии и политологии, зав. секцией политологии Волгоградск. ГУ.
Российский вектор демократического транзита (или Русь, куда ж несешься ты?)

4.     Мизулин М.Ю., доц. каф. политологии и политического управления РАГС.
Политология права как одна из возможных форм прироста знания в ходе исследования третьей волны демократизации

16.15—16.30 — перерыв

16.30—18.45 — продолжение семинара:

Ведущий Л.В. Сморгунов

5.     Хлопин А.Д., к. ф.н., в.н.с. Ин-та сравнительной политологии РАН.
Институциональная методология и Россия.

6.     Елисеев С.М., д.п.н., проф. каф. политологии СПбГУ.
Проблемы эффективности федеральных выборов в России: когнитивно-неоинституциональные аспекты.

7.     Панов П.В., к.и.н., доц. каф. политических наук Пермского ГУ.
Изменение электоральных институтов в России: кросс-региональный сравнительный анализ.

8.     Айвазова С.Г., д.п.н., гл.н.с. Ин-та сравнительной политологии РАН.
Гендерное измерение политического участия: сравнительный анализ.

19.00—20.00 — ужин.

16 мая

10.00—12.45 — продолжение семинара:

Ведущий С.В. Патрушев

9.        Кертман Г.Л., к.и.н., зав. отделом Фонда «Общественное мнение».
Легитимность политического режима: когнитивно-институциональные аспекты.

10.  Чуешов В.И., д.ф.н., проф., зав. каф. философ. наук Акад. управления при Президенте Республики Беларусь.
О месте идеологии государства в демократических транзитах.

11.  Баранов Н.А., к.п.н., доц. каф. политологии Балтийского ГТУ "Военмех".
Либеральный дискурс в современной России: проблемы легитимности.

12.  Курочкин А.В., доц. каф. политического управления СПбГУ.
Теория согласований: перспективы применения в сравнительной политологии.

13.  Машезерская Л.Я., к.ф.н., с.н.с. Ин-та сравнительной политологии РАН.
Сравнительный анализ институтов коллективного действия

13.00—14.00 — обед

14.00—15.45 — продолжение семинара:

Ведущий Л.В. Сморгунов

14.  Исаев Б.А., д.соц.н., проф., зав. каф. политологии Балтийского ГТУ "Военмех".
Россия в мировом геополитическом процессе или одиннадцатая картина мира.

15.  Ковалев В.А., д.п.н., в.н.с. Ин-та экономических и энергетических проблем Севера Коми научного центра Ур.О РАН.
Политика и национальные движения в финно-угорских регионах РФ: возможности сравнительного  анализа.

16.  Грибанова Г.И., д. соц.н., проф., зав. каф. политологии РГПУ им. А.И. Герцена.
Армения и Азербайджан: сравнительный анализ эволюции властных институтов.

15.45—16.00 — перерыв

16.00—17.30 — продолжение семинара:

17.  Павлова Т.В., к.и.н., с.н.с. Ин-та сравнительной политологии РАН.
Глобальные и локальные институты управления индустриальными отношениями и конфликтами: политические аспекты.

18.  Патрушев С.В., к.и.н.,  зав. отделом Ин-та сравнительной политологии РАН, проф. Всеросс. акад. внешней торговли.
Неоинституциональный анализ российской трансформации: что не удалось понять?

Заключительные выступления руководителей семинара Л.В. Сморгунова, С.В. Патрушева.

18.00—19.00 — ужин

19.00 — Отъезд участников.

Подготовка очередного 4-го семинара
виртуальной мастерской по сравнительной политологии,
намеченного на 24-25 октября 2003 г.
в Санкт-Петербургском государственном университете (Менделеевская линия, 5, ауд. 28).
Тема семинара:
"Конфликт и порядок на постсоветском пространстве: институциональные условия и политические культуры"

Руководители мастерской: проф. Сморгунов Л.В., доц. Патрушев С.В.
Зам. руководителя мастерской: проф. Елисеев С.М.

Темы предполагаемого семинара:

1. Динамика политических конфликтов, политических кризисов, политико-управленческой неопределенности и институциональной стабилизации в постсоциалистических трансформациях; эволюция стратегий правящих элит по стабилизации политических систем и режимов.
2. Внутренние и международные условия институциональной стабилизации трансформируемых партийных и избирательных систем (фаза трансформации; проблемы глобализации, европеизации; импорт институтов; социальные дифференциации; политические культуры).
3. Институциональные условия формирования и утверждения новых политических практик в сфере репрезентативных политий на постсоциалистическом пространстве, учитывая различные типы репрезентативных трансформаций и политических культур.
4. Роль политических элит и гражданского общества в процессе формирования репрезентативных политических институтов и новых политических практик; политические культуры элиты и гражданского общества.
5. Конгруэнтность традиционных и демократических институтов власти как фактор конфликтности, равновесия и устойчивости общественных систем на постсоветском пространстве.
6. Институциональная эффективность "девиантных" институтов и практик в политической сфере, особенно в сфере партийных и электоральных процессов; политико-культурная среда "девиантных" институтов.
7. Критерии оценки институциональной эффективности и стабильности политических систем, прошедших фазу политических трансформаций; соотношение институциональной стабильности политических режимов и политический стабильности общества на постсоветском пространстве.
8. Классификация трансформированных политических систем по критерию институциональной эффективности их репрезентативной составляющей.

Заявки на участие в семинаре (тема, аннотация доклада до 200 слов,
сведения об участнике: Ф.И.О., звание, должность, место работы, эл. адрес, тел.)
посылать до 6 октября Елисееву Сергею Михайловичу по эл. адресу: elis@nevacom.spb.ru с пометкой "семинар VM".

Программа
установочного семинара виртуальной мастерской по сравнительной политологии
совместно с Санкт-Петербургским отделением Академии политической науки
"КОНФЛИКТЫ И ПОРЯДОК НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ:
Институциональные условия и политические культуры"

Собрание Санкт-Петербургского отделения Академии политической науки 24 октября в 12 часов

Доклады и выступления
Вступительное слово:
д.филос. н.. проф. М.А.Василик - председатель С.-Петербурского отделения АПН;
д.филос.н., проф. Л.В.Сморгунов - рук. мастерской (С.-Петербург),
канд. филос. н., доц. С.В.Патрушев (Ин-т сравнительной политологии РАН, Москва) - рук. мастерской

Сморгунов Л.В., докт. филос. н., проф. , зав кафедрой политического управления СПбГУ
Порядок в "хорошо" и "плохо" организованных обществах

Грибанова Г.И., д.соц. н., проф., зав. кафедрой политологии РГПУ им. А.И.Герцена
Институциональные условия стабильности региональной политики

Виноградов В.Д., докт. соц. н., проф., зав. кафедрой социологии политических и социальных процессов СПбГУ,
Елисеев С.М., докт полит. н., профессор кафедры социологии политических и социальных процессов СПбГУ
Институциональные факторы политической стабильности на постсоветском пространстве: сравнительный анализ политических систем России, Белоруссии и Украины

Панов П.В., доцент кафедры политических наук Пермского государственного университета
Институциональные условия порядка в избирательных системах на постсоветском пространстве

Попова О.В., д. полит. н., доц. кафедры политических институтов и прикладных политических исследований СПбГУ
Институциональные региональные конфликты в постсоветском пространстве

Колесников В.Н., к.и.н.. доц. кафедры политологии Северо-Западной академии государственной службы
О критериях институциональной эффективности выборов в современной России: Сравнительный анализ исследовательских подходов и современных электоральных практик

Большаков А.Г. (Казань)
Политические конфликты в российских регионах: институциональные условия и возможности управления (на примере Республики Татарстан)

Курочкин А.В., канд. соц. .. ст. пр. кафедры политического управления СПбГУ
Перспективы развития сетей муниципальных и государственных учреждений на постсоветском пространстве и их роль в разрешении конфликтов

Кулакова Т.А., канд. соц. н., доц. кафедры политического управления СПбГУ
Особенности принятия политических решений в конфликтных ситуациях

Милецкий В.П., д. полит. н., проф. кафедры социологии политических и социальных процессов СПбГУ
Становление институтов конфликторазрешения на постсоветском пространстве

Павроз А.В., асс. кафедры политического управления СПбГУ
Формирование демократической политической культуры как фактор стабилизации и повышения эффективности функционирования трансформируемых партийных и избирательных систем в посткоммунистических странах

Савин С.Д., асс. кафедры социологии политических и социальных процессов СПбГУ
Факторы политической стабильности: теоретические основы анализа

Быков В.П., к. филос. н., доц., докторант кафедры политического управления СПбГУ
Межпартийный диалог в России: необходимость институционализации

Ярулин И.Ф, д. полит. н., проф., зав. кафедрой социологии, социальной работы и права Хабаровского государственного технического университета
Политическая культура гражданского общества

Наумов С.А., канд. полит. н., ст. преподаватель кафедры политологии Российского государственного педагогического университета имени А.И.Герцена
Сравнительный анализ реформ системы пенсионного обеспечения на постсоветском пространстве: политико-институциональный аспект

Станкевич Л.Т. , к.филос.н., доц. кафедры информационных процессов в обществе и культурологии СЗАГС
Управление кризисными ситуациями на постсоветском пространстве

Установочный семинар виртуальной мастерской по сравнительной политологии,
21-23 февраля 2002 г., С.-Петербург

Установочный семинар проходил в С.-Петербургском государственном университете и был представлен участниками из Астрахани, Владивостока, Н.Новгорода, Москвы, Ростова-на-Дону, С.-Петербурга, Саратова, Сыктывкара, Улан-Удэ, Хабаровска. В рамках семинара обсуждались общие проблемы работы виртуальной мастерской, проходили индивидуальные консультации, презентация Интернет-учебников по категориям политической науки (МГИМО), сравнительной политологии (СПбГУ), Санкт-Петербургского политологического журнала в Интернет, ресурсов сравнительной политологии в Интернет (СПбГУ).

Общие направления работы виртуальной мастерской были представлены в выступлениях В.В. Лапкина, Л.В.Сморгунова, Г.В.Голосова и М.В. Ильина. В обсуждении проблем приняли участие С.В.Патрушев (Москва), С.М.Елисеев (С.-Петербург), Н.Н. Крадин (Владивосток), В.Н.Коновалов (Ростов-на-Дону), Э.Д.Дагбаев (Улан-Удэ) В.А.Ковалев (Сыктывкар), А.Н. Кулик (Москва), Е.В. Лобза (Москва).

Обсуждение показало, что имеется большая заинтересованность участников в развитии сравнительной политологии в России. Идея организации виртуальной мастерской и общее направление работы по институциональному анализу политических трансформаций в России, странах СНГ, других странах и регионах были поддержаны. Вместе с тем, обсуждение показало, что работа виртуальной мастерской не должна ограничиваться только исследовательскими задачами. Развитие сравнительной политологии увязывалось не только с проведением коллективных исследований или оказанием поддержки индивидуальным проектам. В частности, поднимались вопросы об обмене опытом преподавания сравнительной политологии, учебными программами и планами, литературой и общей информацией. Предложенный институциональный анализ рассматривался в качестве доминирующей, но не единственной методологии. К тому же, интерес выявился к различным формам институционального анализа, включая его традиционные и новые формы. Подчеркивалось, что сравнительное изучение институтов на постсоветстком пространстве сложно ограничить узкой методологической ориентацией.

Также обсуждался вопрос о том, следует ли создавать различные подгруппы в рамках единой виртуальной мастерской. Хотя идея подгрупп не вызывала отрицательной реакции (интерес выявился к межрегиональным исследования в России, изучению политических трансформаций в странах СНГ, сравнению традиционных политических систем), однако во многих высказываниях подчеркивалась мысль о сохранении единой направленности работы и каких-то общих форм сотрудничества компаративистов в рамках мастерской. Этими формами могли бы стать дискуссия по общим проблемам сравнительной политологии с использованием вебсайта журнала "Полис", обмен литературой и учебными программами, создание единого виртуального пространства обмена информацией между компаративистами, единые семинары и др. Дальнейшая работа мастерской, следовательно, включала бы две основные части: естественная исследовательская специализация, которая бы не исключала формирование относительно устойчивых подгрупп компаративистов; общие формы работы.

Установочный семинар по сравнительной политологии был полезной формой обмена мнениями и создания дополнительного импульса для работы виртуальной мастерской. Он показал, что существующие проблемы организационного и содержательного планов могут разрешаться успешно при тесном сотрудничестве участников складывающейся профессиональной подгруппы политологов-компаративистов. Мнения участников данного семинара дополнят общую картину проведенного обсуждения.

Сморгунов Л.В.

Отчет о работе виртуальной мастерской по сравнительной политологии за 2003 год

1. В мастерской работали более 20 человек из С.-Петербурга, Москвы, Перми, Владивостока, Сыктывкара, Хабаровска.

2. Проведены следующие мероприятия:
- установочный семинар "Сравнительная политология: методы и результаты исследования политико-институциональных процессов" (в качестве секции Третьего Всероссийского конгресса политологов), 29-30 апреля 2003 г., г. Москва, ИНИОН;
- установочный семинар "Конфликты и порядок на постсоветском пространстве: институциональные условия и политические культуры", 24-25 октября 2003 г. С.-Петербург, СПбГУ (в семинаре приняли участие около 40 человек, выступили с сообщениями 11 участников из Москвы, Санкт-Петербурга, Перми);
- подготовлены рубрики по сравнительной политологии в журнале "Политические исследования. ПОЛИС" №№ 3, 6 за 2003 г:

3. В № 3 за 2003 г. были опубликованы следующие статьи:
Курочкин А.В., Курочкина Е.О. Опыт муниципального реформирования в государствах Балтийской Европы.
Миронюк М.Г. Человеческое измерение федерализма (Федералистские теории и тенденции развития федеративных отношений в России).
Самонова Е.А. Исполнительная власть в постсоветских государствах (На примере России, Эстонии и Кыргызстана).

В № 6 за 2003 г. были опубликованы следующие статьи:
Панов П.В., Пунина К.А. Конфликты и "порядок" в региональном парламенте (На примере Законодательного собрания Пермской области).
Кононенко П.Б. Политические факторы конституционного строительства в республиках Российской Федерации;

4. Подготовлен тематический раздел по сравнительной политологии для Вестника Санкт-Петербургского университета, серия 6, вып. 3, 2003 г. (статьи Кулаковой Т.А. об административных системах Северных стран, Курочкина А.В. и Аксеновой Е.О. о местном самоуправлении в балтийских странах, Елисеева С.М. об институциональной эффективности политических транзитов в странах Восточной Европы, Ачкасова В.А. о политических партиях, Волковой А.В. об административных системах стран СНГ);
- инициированы дискуссии на сайте журнала "ПОЛИС" по теме "Институционализация национальной идентичности политических партий в странах СНГ" и "Политические институты и политические практики в постсоветском пространстве: сравнительный анализ (www.politstudies.ru/forum/viewforum);
- в коллективной монографии "Государственная политика и управление" под ред. Л.В. Сморгунова (сдана в издательство "РОССПЭН") подготовлен раздел "Сравнительное государственное управление":
Содержание Раздела VII. СРАВНИТЕЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ:
35. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ СОВРЕМЕННЫХ ГОСУДАРСТВ
35.1. Административные системы англосаксонских государств (Торре А.)
35.2. Административные системы "наполеоновских стран" (Курочкин А.В.)
35.3. Административные системы Северных стран (Курочкин А.В.)
35.4. Административные системы стран Латинской Америки (Мутагиров Д.З.)
35.5. Административные системы стран Африки (Смолина В.К.)
35.6. Административные системы арабских стран (Туманян Т.Г.)
35.7. Административные системы стран СНГ (Волкова А.В.)
35.8. Административные системы стран Восточной и Центральной Европы (Елисеев С.М.)
35.9. Административно-политическая система КНР (Орлова Н.О.)
36. СОВРЕМЕННЫЕ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ РЕФОРМЫ
36.1. Административные реформы в Западных странах (Сморгунов Л.В.)
36.2. Административные реформы в Восточной Европе (Елисеев С.М.)
36.3. Административные преобразования в Японии (Михайлов А.А.)
37. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ИДЕИ И РЕФОРМЫ В РОССИИ
37.1. История государственно-административных идей в России (Осипов И.Д.)
37.2. Административные реформы в истории России (Волкова А.В.)
37.3. Современные административные реформы в России (Волкова А.В.) )

5. В редакцию "Полиса" были представлены статьи Вульфович Р.М., Грибановой Г.И., Елисеева С.М., Кононенко П.Б., Курочкина А.В., Курочкиной Е.О., Михайлова А.А., Наумова С.А., Панова П.В., Пуниной А.К., Поповой О.В., Самоновой Е.А., Шадрина А.Е. (часть из них опубликованы в соответствующих рубриках, часть отклонены редакцией).

Руководители мастерской С.В. Патрушев, Л.В. Сморгунов

Отчет
о проведенном 18 апреля 2002 г.
в Санкт-Петербургском государственном университете
очередном семинаре подгруппы "виртуальной мастерской" по сравнительной политологии,
разрабатывающей тематику институциональной эффективности политических транзитов в странах СНГ.

В семинаре приняли участие преподаватели, аспиранты и студенты СПбГУ и СЗАГС.
Вашему вниманию предлагается выступление руководителя подгруппы проф. Сморгунова Л.В. и тезисы доклада участника "мастерской" проф. С.М.Елисеева.
Отклики на данный материал можно посылать по адресу руководителя "виртуальной мастерской".

Мы проводим второй семинар из серии семинаров "виртуальной мастерской" по сравнительной политологии. Цель данного семинара - обсудить некоторые проблемы методологии исследования партийных и избирательных систем. Если вы помните, то в проекте стоит методология неоинституционализма. Было бы хорошо прояснить вопросы, связанные основными понятиями: институт, институциональная эффективность, институциональная стабильность, издержки институционализации и др. В общем смысле под институциональной эффективностью можно понимать способность сформированной институциональной системы, во-первых, обеспечивать свободную и честную конкуренцию за властные позиции посредством выборов, во-вторых, создавать условия для периодической смены политических элит у власти, в-третьих, формировать доверие к органам государственной власти, формируемым посредством выборов. Отсюда институциональная эффективность может оцениваться посредством измерения политического плюрализма, конкуренции, прозрачности избирательного процесса, доступности оппонентов к государственным средствам массовой информации, недискриминации политических оппонентов, равенства информации для избирателей, влияния избирателей на выбор депутатов, честности конкуренции, репрезентации интересов населения и т.д. Следует, по-видимому, выбрать достаточно определенные критерии оценки, руководствуясь и международными критериями, и условиями нашего предполагаемого исследования. Второй вопрос, который хотелось бы обсудить, касается связи институциональной эффективности и институциональной стабильности систем. Выбор институтов определяется участниками политического процесса, по-разному относящимися к стабилизации. Какие-то условия стабилизации принимаются всеми. Эта первичная конституция должна быть взята нами за данное, хотя ее определение для всех стран, включенных в исследование, не совсем очевидно. Важный вопрос - о правилах игры, принимаемых в процессе политической борьбы и формируемых на основе первичной конституции. Здесь, конечно, следует обратить внимание на динамику избирательного и политического (партийного) законодательства, а также специфику включения в политический процесс различных политтехнологий. Проблемы эффективности законодательных норм и эффективности технологий взаимопереплетаются. И, наконец, есть ли динамика эффективности, если ее рассматривать по этапам политического процесса. Применительно к демократизации: можно ли обнаружить различия в эффективности на этапе перехода, этапе консолидации и этапе стабилизации. Нельзя ли считать, что первый этап требовал эффективности норм (правило), второй эффективности легитимации (вера), а третий - эффективности политических практик (действие). По-видимому, понятие институциональной эффективности может трансформироваться от этапа к этапу. Эти и другие вопросы выносятся сегодня на обсуждение. С основным докладом на семинаре выступил участник "мастерской" доктор политических наук, профессор кафедры политологии СПбГУ Сергей Михайлович Елисеев. Тезисы доклада приводятся ниже.

Сморгунов Л.В

_____________________________________________________

Профессор Елисеев С.М.

Институциональная эффективность партийных и избирательных систем с точки зрения
неоинституционализма и теории рационального выбора.

Тезисы выступления на семинаре виртуальной мастерской "Институциональная эффективность партийных и избирательных систем: сравнительный анализ постсоциалистических трансформаций"
18 апреля 2002 г. (С.-Петербургский государственный университет)

1. Неоинституциональный подход

В политической науке "новый институционализм" появляется в середине 80-х годов с одной стороны, как своеобразная реакция ученых на преобладание бихевиоризма и теории рационального выбора в политических исследованиях, а с другой стороны, из стремления продолжить в новых условиях прежние традиции институционализма в собственных исследованиях, опираясь как на достижения неоинституционализма в экономической науке, так и на результаты исследований бихевиористского направления. В этой связи мне представляется необходимым обратить внимание на возможность использования некоторых достижений и решений в области применения неоинституционализма в экономической науке к исследованиям в политической науке. Институты - это набор формальных правил, неформальных ограничений и механизмов их принудительного осуществления. Институты - это правила игры в обществе.

Политические правила в широком смысле определяют иерархию государства, его основную структуру принятия решений и эксплицитные характеристики контроля над "повесткой дня". Функция правил заключается в том, чтобы, учитывая начальные способности обменивающихся сторон, облегчить обмен, будь он экономический или политический. Основная функция институтов - обеспечение стабильности с помощью сглаживания изменений относительных цен. Эта институциональная стабильность делает возможным сложный обмен политической деятельностью и ее результатами. Но важно подчеркнуть, что стабильность не означает, что институты функционируют эффективно. Стабильность - необходимое условие для сложного взаимодействия между политическими акторами, но оно не достаточно для эффективности.

Источником институциональных изменений в политике, как и в экономике является изменение мировосприятия людей, которое отражается в изменении относительных ценностей и/или в изменении предпочтений Важно то, что формальные правила могут быть изменены государством, а неформальные ограничения изменяются очень медленно. И формальные правила, и неформальные ограничения, в конечном счете, формируются под воздействием субъективного мировосприятия людей, которое, в свою очередь, и определяет эксплицитный выбор формальных правил и развитие неформальных ограничений. Институты отличаются от организаций. Институты - это правила игры, а организации - это группы индивидов, которых связывает общая целевая функция. Например, к экономическим организациям относятся фирмы, профсоюзы, кооперативы, политические учреждения и политические партии, законодательные органы и так далее. Разработка Д.Норта общей модели, объясняющей, почему силы конкуренции далеко не всегда ведут к отбраковке неэффективных "правил игры" и почему застойные формы экономики могли существовать тысячелетиями может быть использована при сравнительном анализе процессов институционализации политических партий и партийных систем в странах демократического транзита. В частности, при сравнении данных процессов в странах Центральной Европы и России, или СНГ в целом.

Известно, что главную причину Д. Норт усматривает в том, что высокие трансакционные издержки, в целом делают политические рынки мало похожими на совершенный рынок неоклассической теории. В связи с этим он указывает на действие трех главных факторов препятствующих отбраковки эффективных "правил игры": в сохранении неэффективных институтов может быть заинтересовано государство, если это способствует максимизации разницы между доходами и расходами казны; такие институты могут поддерживаться могущественными группами со специальными интересами; эволюция общества зависит от однажды избранной институциональной траектории (path dependence): новые, более эффективные "правила игры" могут оставаться незадействованными, потому что их введение требует значительных первоначальных вложений, от которых свободны уже давно укоренившиеся институты. Все это, по мнению Норта, стабилизирует сложившуюся институциональную систему независимо от степени ее эффективности. Институты как бы "заталкивают" общество в определенное русло, с которого потом трудно свернуть. В любом обществе, полагает он, всегда складывается "смесь" из эффективных и неэффективных институтов и именно соотношение между ними определяет, в конечном счете траекторию его развития. Если подойти к проблеме с позиций неоинституционализма и определить государство (прежде всего в лице государственной бюрократии) как заинтересованного игрока на политическом рынке, то можно сделать вывод о том, что частые изменения "правил игры", в частности, создание нестабильной избирательной и партийной систем, постоянное внесение изменений в институт избирательного право, внесение изменений и дополнений в ходе самого избирательного процесса может быть интерпретировано либо как неэффективное использование государством общественного капитала, следствием которого является создание неформальных институтов (традиции, обычая, привычки нестабильности правовых норм), которые складываются спонтанно, без чьего-либо сознательного замысла, как побочный результат взаимодействия множества людей, преследующих собственные интересы, либо как прямая заинтересованность государства (или заинтересованных групп) в сохранении своего доминирующего положения на политическом рынке поскольку, говоря словами Д.Норта, это способствует максимизации разницы между доходами и расходами казны, а также поддерживается могущественными группами со специальными интересами. В этой связи представляет несомненный интерес теория "эксплуататорского государства", согласно которой государство, используя монополию на насилие стремиться максимизировать собственные доходы или доходы группы, контролирующей государственный аппарат в ущерб благосостоянию общества. Поэтому создание такого политического феномена как "партия власти", имеющего сугубо российскую специфику, и не наблюдаемого в странах Восточной Европы, можно рассматривать как реализацию в политике институциональной стратегии "эксплуататорского государства", стремящегося сохранить свое доминирующее положение на политическом рынке.

2. Институциональная стабильность, легитимность и эффективность партийных и избирательных систем

Определение основных понятий:
институциональная эффективность избирательной системы в условиях демократии есть ее способность менять политические силы у власти;
этапы легитимации избирательных и партийных систем;
а) выработка и институционализация избирательных правил и норм политической деятельности на основе достижения минимального консенсуса между основными группами интересов;
б) вера (убеждение) основных политических акторов и групп интересов в справедливость принятых правил и норм и их согласие действовать в соответствии с ними, иными словами, вера в наличие в принятых нормах и правилах справедливого и эффективного демократического механизма смены правящих групп в результате честной и конкурентной политической борьбы (плюрализм и политическая конкуренция);
в) действие основных политических акторов в соответствии с принятыми правилами и нормами.
Алгоритм институционализации и легитимации избирательных и партийных систем: выработка правил и норм - вера (убеждение) основных политических акторов в справедливость принятых норм - действия акторов в соответствии с принятыми правилами и нормами. Итог: институционализация политической деятельности основными акторами (государство - политические партии - избиратели).

Теперь рассмотрим каждый из уровней легитимации избирательной и партийной системы в отдельности. Первый этап выбор и принятие правил и норм избирательной и партийной систем. Эта самый первый и самый важный этап. Он может создать условия и предпосылки для достижения институциональной стабильности и эффективности систем, так и породить обратные процессы. Принятие национальных "правил игры" основными политическими акторами с точки зрения теории рационального выбора может происходить:
а) либо по принципам игры "с нулевой суммой", когда победитель получает все и один из участников создания правил игры, имея господствующие позиции, диктует остальным участникам (игрокам) свою волю и сознательно создает и заставляет принять остальных выгодные ему нормы и правила, в результате которых он надеется сохранить свои доминирующие позиции и существенно ограничить власть других политических акторов.
б) либо по правилам игры с "ненулевой суммой" когда выигрыш и проигрыш каждого игрока приблизительно равновероятен. Это возможно в том случае, когда ни одни из участников создания правил игры объективно не имеет доминирующего положения, либо он не стремиться им воспользоваться, в интересах достижения более высоких и стратегических интересов (например, достижения национального согласия).

Если принять во внимание что демократия предполагает определенность процедур и неопределенность результата, в отличии от авторитарного режима, который сохраняет неопределенность процедур и определенность результата, то можно сделать вывод, что выбор первого варианта в условиях демократического транзита есть по сути продолжение прошлой авторитарной традиции, носителем которой становится тот политический актор, который инициирует принятие данного варианта и настаивает наего институционализации. Последствиями данного политического решения вероятнее всего станет рост институциональной нестабильности связанный с борьбой между основными политическими акторами с одной стороны, со стремлением остальных участников политического процесса внести изменения в принятые "правила игры" с целью их корректировки в сторону большей справедливости и нежеланием доминирующего актора вносить такого рода изменения и его маневрированием с целью создания видимости изменений перед лицом общественного мнения. То, что изменения будут вноситься, является очевидным фактом, поскольку большинство политических акторов, даже действуя в рамках принятых правил и норм, не будет убеждены в их справедливости, и, следовательно, своими действиями будут стремиться их делегитимизировать. Если на уровне политической элиты не удается достичь консенсуса относительно правил легитимации избирательной и партийной систем, то очевидно еще большее недоверие эти системы будут вызывать со стороны институтов гражданского общества и граждан. Следовательно, только выбор второго варианта создает предпосылки для институциональной стабильности и эффективности избирательной и партийной систем, поскольку он несет в себе демократическую традицию и порождает веру в справедливость и законность принятых правил и норм легитимации законодательной и исполнительной власти.

Противоречия между технологией создания политических организация и целями организаций. Теории неоинституционализма содержит еще один интересный тезис: "зависимость от выбранной траектории" или "зависимость от выбранного маршрута". Этот термин, который первоначально был призван объяснять, как специфическое технологическое развитие формировало впоследствии выбор технологии. Здесь же этот термин вслед за Д.Нортом мы используем для того, чтобы объяснить характеристику институционального устройства, связанную с тем, что институты формируют институциональный выбор и, как следствие этого, усложняют изменение управления политическими процессами, как только выбран какой-то один институциональный маршрут. Причиной этого является тот факт, что политические партии и группы интересов являются лишь следствием ограниченных возможностей, которые диктуются непосредственно существующей институциональной структурой. В этой связи необходимо обратить внимание на тот факт, что разработка избирательного законодательства и выбор избирательной системы в 1993 г. во многом были обусловлены социально-политической ситуацией в стране. Пришедшие к власти политические силы имели серьезные основания опасаться того, что они не получат необходимой поддержки на выборах и Государственная Дума попадет под контроль КПРФ. Как писал в свое время французский социолог М. Дюверже "партии всегда развиты больше слева, чем справа, потому что там они всегда более необходимы".

Левые политические партии в лице КПРФ в 1993 г. имели несомненное преимущество перед правыми в уровне организованности, дисциплины, развития партийной инфраструктуры. Поэтому выбор смешенной модели избирательной системы во многом был продиктован стремлением власти не столько создать условия для победы правых партий и развития стабильной и эффективной многопартийной системы, сколько максимально ограничить влияние КПРФ в Государственной Думе. В этой плане можно констатировать, что разработчики избирательного законодательства и создатели избирательного режима в большей степени заботились о решении тактической задачи, чем стратегической. Как заметил М.Дюверже, "ликвидация политических партий была бы замечательным средством парализовать левую" оппозицию, но построение современной демократической системы невозможно без участия политических партий. Последующее выборы в Государственную Думу показали, что в рамках предложенной модели избирательного режима не удалось достичь ни одной из поставленных задач: ни обеспечить победу правых на выборах, ни создать стабильную, эффективную, авторитетную многопартийную систему. Зато удалось консолидировать национальную и региональную бюрократию, объединяя ее различные фракции в политические партии и объединения, регулярно создавая так называемую "партию власти".

3. Партии, институционализация партийной системы и консолидация демократии.

В выше рассмотренном контексте следует еще раз проанализировать зарубежный и отечественный опыт перехода к демократии и роль в нем того или иного типа политических партий. Мировой опыт перехода от авторитаризма к демократии свидетельствует о том, основными типами партий, обеспечивающих достижение стабильной демократии и консолидации общества являются массовые и "всеохватывающие" партии, и никогда партии "картельного типа". В качестве примера можно напомнить опыт стран Южной Европы, осуществивших переход к демократии в 70-80-е годы ХХ столетия. Созданное Андреасом Папандреу еще в 1974 году Всегреческое социалистическое движение (ПАСОК) сумело не только осуществить переход к демократии в 70-е годы, но и сохраняет власть в своих руках и в настоящее время (правда, в 1989-1993 годах греческое правительство формировала правоцентристская партия Новая демократия). Причиной этого все в Греции традиционно считают боязнь возвращения правых к руководству страной. В Испании в ноябре 1975, после смерти Франко, королем был провозглашен Хуан Карлос. Был легализован ряд политических партий и профсоюзы. В декабре 1978 вступила в силу новая конституция, а спустя 4 года в 1982 г. к власти пришло правительство, сформированное Испанской социалистической рабочей партией, под руководством которой, собственно говоря, и были сделаны основные шаги к созданию демократической политической системы. Аналогичные процессы происходят и в странах Центральной Европы.

В случае с Россией имеет место попытка осуществить переход к демократии с помощью политических образований, объединяющих несколько клиентел, мало пригодных для осуществления политической деятельности в условиях становления демократии и развития гражданского общества. Большинство таких образований похожи на партии картельного типа, среди которых выделяется одна, обладающая, исключительными ресурсами (административными, финансовыми, информационными), которая "назначается" (номинируется) правящей. Смысл возникновения партии картельного типа за рубежом в условиях стабильной и консолидированной демократии состоит в том, чтобы создать "механизм распределения государственные посты между профессиональными группами политиков, основывающимся на непосредственной связи политика и избирателя без посредства партийной организации, на широкой коалиционной основе, на сокращении дистанции между лидерами и избирателями, на больших государственных субсидиях партийной деятельности"3. Попытки создания аналогичных партий в России преследуют только одну цель: создать механизм распределения государственных постов между профессиональными группами административно-политической и экономической элиты, минимально зависящий от воли избирателей. Никакой цели создания непосредственной связи между политиком и избирателями, государством и гражданским обществом, и тем более сокращения дистанции между ними в принципе не ставится. Но партии картельного типа не могут консолидировать демократию, они сами есть продукт ее эволюционного развития. Такие партии в условиях неконсолидированной демократии являются дополнительным источником политической и социальной нестабильности. Они не столько интегрируют социально-экономическое и политическое пространство, сколько создают видимость интеграции. Они не столько способствуют росту демократической легитимности, сколько порождают тенденцию к делегитимации всего политического режима, поскольку своими действиями формируют в обществе и в политике убеждения во временности существующих институтов и норм. Институционализация отношений внутри партии картельного типа между различными профессиональными группами административно-политической и экономической элиты носит, как свидетельствует опыт России, временный характер. Различия интересов групп с неизбежностью ведут к нарушениям картельного соглашения, к борьбе между различными фракциями экономической и административно-политической элиты.

Следствием этого является внесение новых изменений в финансовые, гражданские и избирательные нормы с целью временного достижения относительно преимущества одной фракции над другими. Как известно разрозненные "институциональные процессы могут продолжать сосуществовать друг с другом без всеохватывающей интеграции". Именно это мы наблюдаем сегодня в России. Поэтому избирательная и партийная системы не могут достичь институциональной стабильности, и следовательно, быть признанными в обществе в качестве легитимных. "Легитимация создает новые значения, служащие для интеграции тех значений, которые уже свойственны различным институциональным процессам. Функция легитимации, - пишут Бергер П. И Лукман Т. - заключается в том, чтобы сделать объективно доступными и субъективно вероятными уже институционализированные объективации". Сегодня все больше очевидно, что для Президента Российская Федерация закон "О политических партиях" является частью реформы системы государственных институтов власти и государственного управления, наряду с образованием федеральных округов, реформой Совета Федерации РФ, приведением регионального законодательства в соответствие с федеральным, перераспределением бюджета между федеральным центром и регионами. Осуществление данной реформы отдано в руки национальной бюрократии, которая не заинтересована в осуществлении контроля со стороны каких-либо иных структур, кроме как самого Президента и его администрации. Административно-правовой код создания большинства политических партий, выигрывавших все парламентские выборы в России не вызывает больше сомнений. В рамках созданного в России политического пространства с помощью современных политических технологий конструируются политические партии (или партия), целью которых является максимизация собственной прибыли в результате победа на очередных парламентских выборах. Говоря словами Ж.Бодрийяра "цель не полагается в итоге, а наличествует изначально, зафиксированная в коде".

Такой порядок действия с точки зрения бюрократии делает нецелесообразным развитие институтов гражданского общества. Поэтому эти партии прежде всего выражают интересы государства, точнее его бюрократического аппарата, и в меньшей степени интересы гражданского общества. Национальная бюрократия, освободившись в 1991 г. от политического контроля КПСС, не горит желанием вновь становится под контроль какой-либо политической организации, представляющий интересы общества, и которая не была бы подконтрольна ей самой. Поэтому как правящие, так и оппозиционные политическим партиям, говоря словами Ж.Бодрийяра с точки зрения государства отводится место симулякра политического участия. Поэтому партии и партийная система в России и не легитимизируются в обществе, которое их отвергает, по причине их искусственного происхождения. Непартийные институты гражданского общества (общественные движения, некоммерческие организации, малый и средний бизнес), осуществляющие самостоятельную независимую от государства деятельность, не признают в большинстве политических партий равноправного партнера, видя в них прежде всего институты управляемые государством и нередко симулирующие политическую активность в рамках сложившегося политического режима. Поэтому политические партии, особенно возникшие в посткоммунистический период, не имеют твердой социальной базы и вынуждены постоянно маневрировать, ища поддержку у различных групп населения.

4. ПР и политические партии

С точки зрения теории рационального выбора нельзя обойти молчанием еще одного игрока на политическом рынки. Это профессиональные ПР кампании. Они также обладают своим интересом, который не без успеха отстаивают как на институциональном, так и на внеинституциональном уровнях. Существующие институты избирательной и партийной систем обладают одной особенностью. Они поддерживают рынок ПР-технологий, который по разным оценкам составляет в РФ около 1 млрд. долларов. Слабость политических партий, их организационная и идейная рыхлость открывают перед ПР-команиями широкую перспективу деятельности на ближайшее будущее. Основные политические партии, включая "партию власти" с точки зрения ПР-технологов в нынешнем их виде представляют собой своеобразные заготовки для будущих избирательных кампаний. Как выразился Г. Павловский, глава "Фонда эффективной политики", "между выборами наши партии представляют собой сырье для будущих избирательных проектов". То есть партии есть "полуфабрикаты", а выборы - "конкурсы искусств электоральных проектов". Поэтому сохранение нынешнего состояния избирательных институтов и норм выгодно и этому специфическому игроку политического рынка России. Он также стремиться максимизировать собственную прибыль, совершенствуя избирательные технологии, готовясь к новым избирательным компаниям. Для этого игрока создание сильных гражданских партий будет означать потерю значительной части рынка. Поэтому он сегодня может быть заинтересован только в создании партий картельного типа, деятельность которых предполагает активное использование ПР-технологий, и не требует развития ни гражданского общества и гражданской политической культуры, ни повышение уровня политического участия граждан.

Подготовка к проведению семинара
виртуальной мастерской по сравнительной политологии,
25-26 ОКТЯБРЯ 2002 г.
Место проведения - Санкт-Петербургский государственный университет

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

25-26 ОКТЯБРЯ 2002 г.
в рамках виртуальной мастерской по сравнительной политологии,
организованной Некоммерческим партнерством "Редакция журнала "Полис""
при поддержке Фонда Форда
по проекту "Развитие центров и школ политической науки и образования",
в Санкт-Петербургском государственном университете планируется проведение семинара
"ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПОЛИТИЧЕСКИХ ТРАНЗИТОВ В СТРАНАХ СНГ"

Цель семинара: Обсудить состояние разработки проблемы в отечественной и зарубежной науке; концептуализировать основные понятия исследуемой темы и составить проект эмпирической части работы по теме. Акцент будет сделан на партийных и электоральных системах и их связи с другими элементами политических систем.

На семинаре предполагается обсудить следующие вопросы:

1. Какую роль играют политические партии и электоральные системы в политических режимах стран бывшего Советского Союза (СНГ)?
2. Какое влияние оказывает окружающая среда на формирование политических партий и электоральных систем?
3. Является ли конституционный дизайн подходящим для развития политического плюрализма в странах СНГ?
4. Какие ограничения существуют в развитии политического плюрализма и конкуренции в странах СНГ?
5. Имеется в странах СНГ реальная политическая оппозиция? Если да, то, какую стратегию она имеет ?
6. Какие институциональные условия сегодня существуют для формирования демократической политической оппозиции?
7. Какое влияние оказывает наследие советской системы на формирование партий и электоральных систем?
8. Сумели ли новые политические партии полностью адаптироваться к новой политической системе?
9. Если в странах СНГ партии гражданского типа?
10. Какие существуют противоречия между партийной и электоральной системами в странах СНГ и местными неформальными нормами политического поведения?
11. Может ли сформированная в странах СНГ институциональная партийная и электоральная системы способствовать достижению политического консенсуса и политической стабильности?
12. Какую роль играю различные электоральные системы в формировании конфигурации партийных систем?
13. Какова динамика партийных и электоральных систем в странах СНГ?
14. Каково взаимодействие партийных и электоральных систем с государственно-политическими режимами?

Материалы семинара планируется опубликовать в сборнике. Количество участников - 35 человек.
Заявки на участия с указанием Ф.И.О. (полностью), должности, звания, организации, названия доклада или выступления и аннотации (до 1000 знаков) присылать до 31 мая 2002 г. (по электронной почте).
Статьи объемом до 1 п.л. (40 тыс. знаков) для докладов и до 0,5 п.л. (20 тыс. знаков) для выступлений необходимо будет прислать после подтверждения включения в программу семинара до 15 сентября 2002 г.
Адрес: 199034, С.-Петербург, Менделеевская линия, 5, СПбГУ, кафедра политического управления; тел. (812) 328-94-30; факс (812) 328-44-08;
e-mail: govern@philosophy.pu.ru; elis@nevacom.spb.ru.
Руководитель мастерской: профессор Сморгунов Л.В.
Зам. руководителя мастерской: профессор Елисеев С.М.

25-26 ОКТЯБРЯ 2002 г.
в рамках виртуальной мастерской по сравнительной политологии,
организованной Некоммерческим партнерством "Редакция журнала "Полис""
при поддержке Фонда Форда по проекту "Развитие центров и школ политической науки и образования",
в Санкт-Петербургском государственном университете
(Менделеевская линия, 5, философский факультет, ауд. 28; начало в 10 час.)
проведен 2-й установочный семинар (см. отчет о проделанной работе, а также краткий отчет о работе семинара)

"ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПОЛИТИЧЕСКИХ ТРАНЗИТОВ В СТРАНАХ СНГ"

Цель семинара: Обсудить состояние разработки проблемы в отечественной и зарубежной науке; концептуализировать основные понятия исследуемой темы. Акцент будет сделан на институционализации политических режимов, партийных и электоральных системах и их связи с другими элементами политических систем.

1. Вступительное слово (проф. Л.В.Сморгунов)
2. Институциональная эффективность: к определению понятия и его возможности использования в сравнительном анализе (проф. Л.В.Сморгунов)
3. Как преодолеть "Бермудский треугольник" (Методологические и теоретические проблемы исследования посткоммунистических трансформаций) (проф. Елисеев С.М., СПбГУ)
4. Партийная институционализация на постсоветском пространстве: традиционное общество vs современное (проф. И.Ф.Ярулин, Хабаровский гос. тех. ун-т)
5. Армения и Азербайджан: сравнительный анализ эволюции властных институтов (проф. Г.И.Грибанова, РГПУ им. А.И.Герцена, С.-Петербург)
6. Политтическая идентификация населения в постсоветском пространстве: эффективность институционального фактора (доц. О.В.Попова, СПбГУ)
7. Административно-политические системы стран СНГ: институциональный анализ (ст.преп. А.В. Волкова, СПбГУ)
8. Постсоветские государства региона Балтийского моря: проблема эффективности управления и импорт политических институтов (ст.преп. А.В. Курочкин, СПбГУ)
9. Кросстемпоральный анализ эффективности трансформации политических институтов: Россия в сравнительном измерении (доц. Панов П.В., Пермский гос. ун-т)
10. Региональный поставторитарный синдром (к описанию политического феномена) (проф. В.А. Ковалев, Сыктывкарский гос. ун-т)
11. Своеобразие политических режимов в современной России в сравнительной перспективе (проф. И.Н.Барыгин, СПб гос. эллектротехн. ун-т)
12. Институционализация политического режима в российском регионе (на примере Приморского края) (доц. Шинковская Н.В., доц. Коняхина А.П., Владивостокский гос. ун-т)
13. Эффективность политических институтов и вопросы политической интеграции на Северном Кавказе: Дагестан, Ингушетия, Чечня (асп. Е.Л.Сокирянская, СПбГУ)
14. Проблемы и перспективы становления демократической системы политического управления в современной России (асп. А.В.Павроз, СПбГУ)
15. Институциональная трансформация Евразийского союза: от политического символа к политическому консенсусу (сравнительный анализ) (доц. Л.Т.Станкевич, СПб гос. горный институт (технический ун-т); ст. пр. Н.В.Горбатова, СЗАГС)
16. Итоги семинара (обсуждение участников)

В рамках семинара планируется проведение презентации книги:
Л.В.Сморгунов. Современная сравнительная политология. Учебник. М.: РОССПЭН, 2002. - 472 с.

Адрес: 199034, С.-Петербург, Менделеевская линия, 5, СПбГУ, кафедра политического управления;
тел. (812) 328-94-30; факс (812) 328-44-08;
e-mail: govern@philosophy.pu.ru; elis@nevacom.spb.ru.
Руководитель мастерской: профессор Сморгунов Л.В.
Зам. руководителя мастерской: профессор Елисеев С.М.

Переход на страницы смежных направлений >>>