Америка: взгляд из России. До и после 11 сентября.
М.: Институт Фонда "Общественное мнение"
(Серия: "Хроника социологических наблюдений", Вып. 1), 2001. — 318 с.

РОССИЙСКИЙ ВЗГЛЯД НА АМЕРИКАНСКУЮ ТРАГЕДИЮ

11 сентября 2001 г. без сомнения стало знаковым, символическим событием в общественном сознании глобализирующегося мира. Не только потому, что гуманитарная катастрофа в самом сердце сегодняшнего мирового лидера обозначила глубокий кризис сформированного им универсального порядка, но прежде всего потому, что радикально проблематизировала глобализационную перспективу развития человечества, поставила под вопрос способность современного мира эволюционировать в направлении интенсификации глобального общения народов и усиления его структурного многообразия. Это событие спровоцировало крайне болезненный шок мирового цивилизованного сообщества, ощутившего себя беззащитным перед лицом угрозы, диссипированной в его собственных недрах, в его инфраструктуре, в компьютерных сетях, в системах международных коммуникаций.

11 сентября явило собой уникальный вызов всему прежнему опыту западной цивилизации, побудив страны Запада к резкому, немыслимому еще накануне усилению государственного присутствия в общественной жизни и пересмотру позиций в конфликте "приоритета прав человека" и "государственной целесообразности", - в пользу последнего из этих принципов. "Внезапно" обнаружилась высокая динамичность, неустойчивость сформировавшегося к концу ХХ в. миропорядка. Оказалось, что его стабильность и благополучие - не более чем покрывало Изиды, скрывающее за собой многочисленные внутри- и внешнеполитические противоречия.

Разумеется, поскольку данное событие не могло не трансформировать сложившуюся систему отношений Запада и России, оно повлияло и на изменения в общественном сознании россиян. В отличие от большинства стран-лидеров мирового сообщества, 1990-е годы в России не отличались ни стабильностью, ни благополучием. Вместе с тем, это был период интенсивного освоения Россией демократической политической культуры, современных политических практик и институтов, а также радикальной трансформации прежней системы социально-политических ценностей. Динамизм и заметно выраженная нестабильность были присущи и российскому массовому сознанию, которое в целом и сегодня пребывает в переходном состоянии, отягощенном внутренними противоречиями и поисками новой идентичности, стремясь приспособиться к быстрым изменениям, происходящим внутри страны и за ее рубежами.

Шокирующим в событиях 11 сентября 2001 г. для России оказалась, прежде всего, незащищенность, а стало быть - слабость мирового лидера. Мощь Америки, на протяжении всех 1990-х годов представлявшаяся непоколебимой (причем она представлялась таковой как тем, кто симпатизировал ей, так и тем, кто был настроен по отношению к ней враждебно), на деле оказалась весьма условной, - при том, что тесная взаимозависимость между устойчивостью контролируемого США миропорядка и экономическим положением России сохранилась и даже возросла. Россия ощутила себя в определенной мере заложницей нынешнего кризиса Pax Americana.

Таков вкратце социально-политический контекст рецензируемой книги, которая вышла в конце того же 2001 г. (в серии "Хроника социологических наблюдений", издаваемой Институтом Фонда "Общественное мнение") и включила в себя материалы многочисленных связанных с этой темой социологических исследований, проведенных Фондом "Общественное мнение" (ФОМ) в сентябре-ноябре 2001 г., а также аналитические материалы и комментарии, подготовленные сотрудниками ФОМ.

Открывается сборник тремя текстами президента ФОМ Александра Ослона, первый из которых вводит читателя в существо издательского проекта ФОМ и серии "Хроника социологических наблюдений", в частности, а также представляет включенные в сборник материалы. Второй текст, озаглавленный "10 тезисов о Новой Эпохе" и ранее (уже 21 сентября 2001 г.) размещенный на сайте http://www.fom.ru/, обозначен как "выражение частной позиции автора" и представляет собой развернутое и вместе с тем лаконично сформулированное "по горячим следам" отношение А. Ослона к существу события, которое он относит к "узловым точкам истории". Каждый из десяти приводимых тезисов снабжен написанным позднее (6 ноября 2001 г.) авторским комментарием. Наконец, третий текст представляет собою свод основных результатов социологических измерений ФОМ по данной теме в период сентября-ноября 2001 г., прокомментированный А. Ослоном.

Кроме этого в сборник включены одиннадцать глав, каждая из которых посвящена одному из ключевых сюжетов общей темы и включает как массив эмпирических данных (в виде таблиц, диаграмм, рисунков и отдельных цифр, а также фрагментов высказываний респондентов в ответах на открытые вопросы, а также в ходе проведенных фокус-групп, экспертных опросов и углубленных интервью), так и развернутый комментарий аналитиков ФОМ (Г. Кертмана, И. Климова, В. Ивановой, А. Петровой, П. Бавина, Л. Пресняковой, А. Качкина.). В числе рассматриваемых в книге сюжетов следует отметить и самую первую, т.е. скорее эмоциональную, нежели рефлексивную реакцию россиян на трагедию 11 сентября в Америке, и их отношение к последовавшим действиям США в Афганистане и политике российского руководства и лично В. Путина в этой новой ситуации. В качестве отдельных сюжетов рассмотрены последовавшая спустя полтора месяца некоторая корректировка в отношении россиян к произошедшей трагедии, к инициированным ею переменам в мире, а также изменение мироощущения россиян и их представлений о стратегическом позиционировании России в новых условиях.

Один из важнейших выводов, вытекающих из анализа приводимых данных, - последовательная дихотомия в восприятии россиянами Америки. Российское массовое сознание в целом позитивно относится к американцам как к людям и как к обществу, демонстрирующему выдающиеся результаты и являющему миру беспрецедентный пример успеха и процветания, но, вместе с тем, весьма сдержанно (а значительная его часть - откровенно негативно) воспринимает государственную политику США по отношению к другим странам и народам, отмечая в ней явные признаки грубого диктата. Этот результат, иллюстрируемый многочисленными эмпирическими наблюдениями, представляется чрезвычайно важным, прежде всего, для понимания как перспектив российско-американских отношений, так и для выработки более взвешенных подходов к исследованию динамики российского массового сознания.

В целом в сборнике сконцентрирован огромный объем фактического материала социологических опросов, дающий серьезную научную основу для последующего аналитического и интегрального осмысления трендов российского общественного мнения. Он послужит добротным подспорьем для социологов и политологов (и продолжающих обучение, и занимающихся исследовательской работой), заинтересованных в разработке методологического инструментария политической социологии и изучении общественного мнения современной России.

Владимир ЛАПКИН

 

Докторов Б.З., Ослон А.А., Петренко Е.С.
Эпоха Ельцина: мнения россиян. Социологические очерки.
М.: Институт Фонда "Общественное мнение", 2002. — 382 с.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ ЭПОХИ ЕЛЬЦИНА

Фонд "Общественное мнение" (ФОМ), давно уже ставший одной из наиболее авторитетных и востребованных социологических служб в нашей стране, в последнее время все активнее выступает в относительно новом для себя качестве - не только аналитической и исследовательской организации, но и своего рода научного центра, концентрирующего свои усилия на разработке методологических проблем изучения общественного мнения, а также систематизации и обобщении накопленных эмпирических материалов, их концептуальном упорядочении. Сделаем небольшую оговорку: новизна данного направления деятельности ФОМ относительна, потому что еще в 1993-96 гг. именно в этом русле работал Аналитический отдел Фонда, руководимый И.М. Клямкиным, - ограничиваясь, правда, публикацией результатов своей деятельности в научных журналах и сборниках ФОМ. Сегодня, на новом этапе, усилия ФОМ обретают уже вполне зрелые формы, среди которых одна из наиболее впечатляющих, - издательская программа "Института Фонда "Общественное мнение"", включающая выпуск как переводов зарубежных монографий по теоретическим и прикладным проблемам социологии, так и книг, в которых социологические данные Фонда становятся объектом углубленного изучения привлекаемых специалистов и ведущих исследователей ФОМ.

Рецензируемая коллективная монография, подготовленная в рамках этой программы, - публикация весьма актуальная и своевременная. Авторами поставлена весьма амбициозная задача - осознания существа происходивших в России в последнее десятилетие ХХ в. преобразований на основе привлечения обширнейшего массива данных, характеризующих не только историческую фактуру событий и статистически фиксируемые социальные тренды, но и динамику массового сознания, изменения мнений и представлений россиян в процессе их перехода от тоталитаризма и плановой системы хозяйствования к демократии и рыночной экономике. Вместе с тем, авторы уже изначально предупреждают читателя, что не претендуют на исчерпывающее решение поставленной задачи, более того, они полагают, что "время для обстоятельного и объективного анализа социально-политической жизни России 90-х еще не пришло" (с. 10). Свою цель они видят в ином, - в том, чтобы дать "максимально полную экспозицию мнений россиян относительно важнейших событий времени президентства Б. Ельцина" (с. 10). Эмпирическую базу исследования составили результаты общенациональных опросов жителей России (проводимых ВЦИОМ, ФОМ, РОМИР, АГПИ) об их отношении к основным политическим и социально-экономическим событиям в период президентского правления Б. Ельцина.

Композиционно материал исследования представляет собой десять очерков, первый из которых является вводным и дает читателю своего рода экспозицию общественного мнения в течение всех девяти лет ельцинского правления, остальные девять посвящены каждый одному году - с 1991-го по 1999-й. В свою очередь, выстраивая структуру каждого года, авторы вводят представление о "точках кульминации" социального процесса, которые, в свою очередь, формируют и структурируют процессы восприятия политических перемен общественным мнением. Те из перемен, которые авторы выделяют как "архиважные" (по одному событийному комплексу на каждый год), оказываются в логике авторского изложения центрирующими композицию каждого из соответствующих очерков. В ряду этих "кульминационных событий", как их формулируют авторы (с. 23): "Путч; Беловежские соглашения; распад СССР и создание СНГ" (1991 г.), "Начало ваучерной приватизации; либерализация цен" (1992 г.), "Октябрьские события и выборы в Думу" (1993 г.), "Начало первой чеченской войны" (1994 г.), "Выборы в Думу, победа коммунистов" (1995 г.), "Президентские выборы: победа Б. Ельцина; хасавюртские соглашения" (1996 г.), "Союз России и Белоруссии" (1997 г.), "Начало продолжительной смены правительств; августовский экономический кризис" (1998 г.), "Выборы в Думу; добровольная отставка Б. Ельцина" (1999 г.). Введение понятия "точки кульминации" позволяет авторам фактически интегрировать два возможных подхода к анализу содержания рассматриваемой эпохи: подхода событийного, или предметного, - и процессуального, или хронологического, что, собственно, и определяет общую структуру книги.

Следует сказать еще несколько слов о структурной наполненности исследования, которое, разумеется, не сводится исключительно к сюжетам, заданным "точками кульминации". Во-первых, сквозь все изложение проходят несколько важнейших сквозных тем постсоветского развития, преломленных в общественном мнении (например, проблемы перехода к рынку, отношение к приватизации, отношение к демократии и новым демократическим институтам и т.д.); а, во-вторых, каждый очерк включает в себя довольно значительный конгломерат тем, связуемых "кульминационными событиями", но отнюдь ими не исчерпывающийся. Так, в очерке, посвященном событиям 1997 г., в отдельных подразделах обсуждаются: восприятие россиянами геополитической целостности России, их представления об общественном укладе жизни, их опасения и страхи, их мнения о "русском вопросе", их отношение к Союзу России и Белоруссии, к происходящим в стране переменам и др.
В завершающей главке авторы обращаются к ключевой проблеме российской эмпирической социологии - взаимовлияния власти и общественного мнения на протяжении всего сорокалетнего периода развития исследований общественного мнения в СССР и позже - в России. Процессы становления российской (советской) социологии общественного мнения прослежены на примерах школ и исследовательских коллективов, руководимых Б. Грушиным, Т. Заславской, Ю. Левадой, Е. Башкирововй, А. Ослоном. В качестве дополнительной иллюстрации в трех Приложениях приводятся тексты интервью Б. Докторова с Г. Сатаровым (ИНДЭМ) и А. Ослоном (ФОМ), посвященные в первую очередь драматическим коллизиям процессов мобилизации ресурсов общественной поддержки Б. Ельцина в период президентской кампании 1996 г., а также избранные цитаты из углубленных интервью россиян, полученных весной 1996 г. в рамках проекта "Живой голос".

В целом монография содержит в себе колоссальный объем фактического материала социологических опросов, снабженного полноценными ссылками на первоисточник, и в этом отношении она представляет собой уникальный "настольный справочник" для исследователя, занимающегося политической социологией современной России.

Владимир ЛАПКИН

 

 

Мир глазами россиян: мифы и внешняя политика.
Под ред. В.А.Колосова.
М.: Институт Фонда "Общественное мнение", 2003. — 304 с.

СОЦИОЛОГИЯ НАРОДНОЙ ГЕОПОЛИТИКИ

Чуть больше года прошло с того момента как Институт Фонда "Общественное мнение" приступил к реализации амбициозного (в хорошем смысле) проекта собственной "книжной полки", открывающего перед теми, кого интересуют данные отечественной демоскопии, возможность заниматься их анализом не только посредством Интернета (www.fom.ru), но и в формате, открытом человечеству еще Гутенбергом. Эта замечательная издательская программа включает как выпуск переводов зарубежных монографий по теоретическим и прикладным проблемам социологии, так и публикацию книг, в которых социологические данные Фонда становятся объектом углубленного исследования творческих коллективов и привлекаемых ими специалистов.

Настоящая коллективная монография, написанная по преимуществу сотрудниками Центра геополитических исследований Института географии РАН (профессионально занимающимися преимущественно вопросами политической географии и геополитики), представляет собою своего рода промежуточный научный отчет о реализации исследовательской программы Фонда "Общественное мнение" под общим названием "Геопроект", посвященной изучению представлений российских граждан о странах ближнего и дальнего зарубежья. И вместе с тем в ней дается глубокий и весьма содержательный обзор (с.18-62) современных концепций геополитики, связанных с социологическими исследованиями, а также методов изучения географических образов в массовом сознании, их значения в формировании национальной и этнической идентичности. Интрига и нерв этой книги - попытка осмыслить (с самых разных концептуальных и методологических позиций) и научным образом систематизировать гигантский массив новых эмпирических данных силами исключительно политических географов и культурологов без привлечения специалистов в области прикладной социологии.

Книга представляет собой одну из первых в России фундированных попыток широкого междисциплинарного исследования "низкой", "народной" геополитики с помощью инструментария социологических опросов. Ключевое значение для разделяемого авторским коллективом исследовательского подхода имеет представление о геополитическом положении той или иной страны как о своего рода "зазоре между местом, которое отводят стране международное сообщество и внешние партнеры, и местом, которое она занимает на карте мира в представлении собственных граждан" (с.11-12). В этом соединении геополитики с социологией - корень и очевидных достоинств книги, и обнаруживающихся по ходу ее чтения серьезных методологических трудностей.

Проблему представляет собой сама попытка прочтения геополитических сюжетов в современном российском контексте. Парадоксально, но в определенном смысле социокультурные процессы в российском обществе сегодня развиваются в противофазе с общемировыми: если там под прессом глобализации и параллельно с эрозией ценностей национального государства идет выработка, словами У. Бека, "основы жизненного мира для всемирного республиканства" (1), то в нашей стране общество только лишь начинает осваиваться в политическом пространстве формирующегося на руинах империи национального государства. Свойственная нынешнему состоянию российского общества достаточно эклектичная соположенность транснационального, национально-государственного и имперского начал в формирующемся политическом общественном сознании отчетливо проявляется в его рефлексии по поводу тех или иных вызовов, порождаемых динамичной Современностью. В итоге вектор социокультурных трансформаций здесь по-прежнему задается скорее инерцией "освобождения" от характерных для большевистской эпохи представлений о "всемирном интернационале" и "единой республике трудящихся", нежели предвкушением упразднения межнациональных границ и интеграции, - ну хотя бы в рамках "Большой Европы".

Восприняв ценность национального в период глобального кризиса национально-государственной парадигмы, российское общество оказалось как бы разорванным между потребностью модернизации (в ее традиционном понимании, делающем акцент на ценностях и рамочных условиях национальной государственности) и необходимостью адаптации к "постмодерным" тенденциям мирового развития. При этом - парадоксально - процессы глобализации зачастую наиболее внятным образом концептуализируются в терминах формирующегося всемирного неоимперского порядка, отношение к которому может колебаться от полного приятия в расчете на приобщение к силе и богатству, ценностям, неразрывно связанным с этим порядком, до его радикального отторжения во имя сохранения социокультурной автономии.

Этот крайне противоречивый и проблемный социокультурный контекст исследования отнюдь не смущает авторский коллектив монографии, дерзнувший осуществить в рамках одного проекта попытку решения большого числа исследовательских задач. Их перечень впечатляет (с.15-16): это и уточнение геополитической компоненты новой российской идентичности, и изучение ценностных ориентиров россиян в геополитике, и сравнительный анализ их образов и представлений о других странах, и своего рода инвентаризация геополитических комплексов и страхов наших соотечественников, и многое другое.

Вряд ли было бы справедливо требовать от авторов решения всех вышеперечисленных задач и ожидать полновесных ответов на все поставленные ими вопросы. Рискованная попытка проникновения в ранее неосвоенную область знания всегда чревата некоторой неопределенностью научных результатов. Отдавая должное новаторству и грандиозному объему проделанной работы, отметим все же ряд изначально существовавших в проекте подводных камней, предопределивших методологические упущения и исследовательские лакуны в конечном продукте.

Так, довольно значительное место в книге отведено описанию и анализу представлений российских респондентов относительно различных стран мира (их список довольно обширен и включает, судя по приведенной на с.85 таблице, 25 позиций). Интерес исследователей вызывает и то, в какой мере россияне владеют элементарными, "школьными" сведениями об этих странах (начиная со способности правильно указать соответствующую столицу), но вместе с тем и то, в каких смысловых и пространственных координатах позиционируют они те или иные государства, как и по каким критериям дифференцируют их на "хорошие" и "плохие", какие мифологемы массового сознания порождаются такого рода геополитическими фантазиями. В довольно плотном и насыщенном фактическом материале, приводимом авторами, тем не менее, наличествует заметная лакуна: суждения о странах принципиально несопоставимого "калибра", - например, о США, Молдавии, Португалии и Индии, - приводятся без учета, пожалуй, наиболее важного фактора, позволяющего оценить "вес" приводимых цифр, конкретной оценки в массовом сознании той или иной страны - а именно интенсивности ее присутствия в российском информационном поле.

В связи с этим рассмотрение отношения россиян к США в одном ряду с другими, - в первую очередь, геополитически несопоставимыми с ними - странами, с методологической точки зрения, представляется весьма спорным. Дело в том, что суждения о США (как ни о какой иной стране) неизбежно и по всем принципиальным вопросам поляризуют российское общество, актуализируя ключевые вопросы его идентификации, ценностного и цивилизационного самоопределения. Именно на этой основе можно было бы интерпретировать так и не разъясненное в книге (и даже не сформулированное в явном виде) противоречие между формально (на основании, казалось бы, более чем убедительных цифр, приводимых на с.117, 129) неоспоримым "антиамериканизмом" россиян (в списке из 20 стран США занимает последнее место в рейтинге "дружественности" и первое - в рейтинге "недружественности") и вместе с тем, - их очевидной симпатией к общественному строю и стилю жизни Америки (с. 272-274; в частности, 56% опрошенных вообще не сочли возможным ответить что-либо на вопрос: "Что Вам больше всего не нравится в Америке и американцах?").

Неоправданно малое внимание к проблемам методологии социологического исследования и анализа эмпирических данных, а вследствие этого - поверхностность и даже некоторая небрежность в представлении и интерпретации результатов опросов и используемых когнитивных схем и моделей оказывается в итоге одним из основных "уязвимых мест" книги. Эта небрежность обращает на себя внимание уже на первых страницах монографии - например, при описании "информационной базы исследования" (с. 16), где не только чрезвычайно скупо и неполно презентируются методологические основания, но и возникает недоумение по поводу того, что, собственно, исследовалось (так, сбивает с толку фраза: "Исследования "Геопроекта" охватывают как наиболее развитые стран мира…, так и страны Азии, отношения к которым имеют для России по разным причинам особый интерес…" - речь, вероятно, идет об исследовании не самих стран, а лишь представлений россиян о них). Сходные проблемы возникают и при описании методологии ценностных сопоставлений (с. 69, 95), когда широко используемое в дальнейшем наименование ключевых "групп ценностей" зачастую разительно не соответствует их фактическому содержанию (так, например, та "группа ценностей", которую исследователи именуют "национальным чувством", на 87% наполнена суждениями о "чуждости, неприязни, раздражении" по отношению к иным странам; в группе, поименованной "индивидуальность, свобода, успех, красота" (!?), основной вклад вносят суждения о "веселье, радости, празднике и о демократии"; ценности "порядка" и "свободы" по остающейся неясной причине размещаются одновременно в двух группах и т.п.). Кроме разного рода методологических погрешностей в книге встречаются и примеры некритического использования результатов иных социологических исследований (с. 21, 24).

Указывая на недостатки книги, следует, конечно, учитывать и неопытность - саму по себе вполне понятную и извинительную - авторов в деле интерпретации замеров общественного мнения (представляющую серьезную проблему и для профессионалов). Вероятно, поэтому их собственная интерпретация данных не всегда выглядит корректной. И это заставляет нас сделать вывод, обращенный, скорее, к будущим исследователям. Главное условие успешного преодоления трудностей, с которыми сталкиваются специалисты, не обладающие достаточным опытом в сфере практической социологии, - это способность критически относиться к оказывающемуся в их распоряжении массиву опросных данных, а также наличие установки на проблематизирующую интерпретацию результатов предшествующих исследований.

1. Бек У. Что такое глобализация? - М.: Прогресс-Традиция, 2001, с. 23.

Владимир ЛАПКИН