№ 1 - 2000
Круглый стол, Николаев А.И., Митрохин С.С., Глазьев С.Ю., Яковенко И.Г., Пляйс Я.А., Градировский С.Н., Баранов С.Д., Климов И.А., Мусихин Г.И., Замятин Д.Н., Клименко З.В., Лапкин В.В., Окара А.Н., Межуев Б.В.
Национальный интерес versus государственный интерес: теоретические понятия и политическая действительность.Заочный круглый стол и открытая дискуссия в редакции.

От редакции. “Национальный (государственный) интерес” почти невозможно определить с исчерпывающей точностью, однако без использования этого понятия немыслима политическая практика современной нации-государства. В подобном отношении категория “национальный интерес” в политической науке сродни концепту “блага” в нравственной философии. В самом деле, нельзя делать другому человеку добро, по-кантовски воспринимая его в качестве цели, а не средства, при этом не раздумывая о том, что является благом для другого человека и “благом” самим по себе. Так же сложно представить себе государственного мужа, не руководствующегося интересами своей страны (как бы парадоксально или своеобразно он ни трактовал их).В данном смысле теория и жизнь смыкаются вокруг исследуемого нами понятия. Эта мысль отражена в наименовании круглого стола и конкретизирована в некоторых выступлениях его участников. Минимальное, хотя бы, знание теории, на наш взгляд, не повредит тому политику, который искренне намерен действовать, исходя из рационального понимания интересов нашей страны — национальных и государственных. Но и кабинетный ученый при дефиниции “национального интереса” не должен забывать о том, что жизнь никогда не укладывается в строгие теоретические схемы. При исследовании дискурса “национального интереса” мы углубляемся в эту непростую, но для ученого всегда особенно притягательную взаимосвязь политической теории и политической реальности. Теперь о структуре круглого стола. Публикация состоит из двух частей. В первой из них собраны ответы политиков на вопросы редакции (Вопросы были такими: 1. Привели ли события последних двух лет — “дефолт” 17 августа 1998 г., конфликт в Косово, война в Чечне и реакция на нее западных деятелей — к существенному изменению национальных интересов России и какими отныне принципами следует руководствоваться внешней и внутренней политике нашей страны? 2. Выборы декабря 1999 г. — торжество либерализма или триумф национальной идеи? В какой мере их результаты связаны с переосмыслением национальных интересов России? Кстати сказать, целый ряд политиков, к которым мы обратились с вышеуказанными вопросами, отклонил нашу инициативу, ссылаясь на нервозную обстановку в парламенте в начале года и нехватку времени. А, может быть, просто у них нет четких, достойных публикации в научном журнале представлений по данным проблемам?), а также политологов и публициста. Материалы этой “заочной” части круглого стола неравнозначны по объему, так как представляют собой либо конкретные ответы, либо вольные интерпретации предложенной “Полисом” к обсуждению тематики национального интереса. Здесь выступили: председатель Комитета Государственной думы по обороне (группа “Народный депутат”), генерал А.И.Николаев (статус — на момент общения с “Полисом”); депутат Государственной думы (фракция “Яблоко”) С.С.Митрохин; председатель Комитета Государственной думы по экономической политике и предпринимательству С.Ю.Глазьев (фракция КПРФ); а также ведущий научный сотрудник Института национальных проблем образования Министерства общего и профессионального образования РФ, кандидат культурологии И.Г.Яковенко; д.ист.н., профессор Финансовой академии при правительстве РФ Я.А.Пляйс; главный редактор журнала “Остров Крым” С.Н.Градировский. Вторая часть данной публикации — материалы открытой дискуссии в редакции журнала представителей молодого поколения отечественных политологов. (Разумеется, мы понимаем, что подлинная наука не имеет границ, неделима по возрастным, гендерным и прочим основаниям, однако сочли принципиально важным выслушать мнения исследователей новой генерации.) В этом научном споре участвовали: к.соц.н., ученый секретарь комитета политической социологии РАПН/РОС С.Д.Баранов; научный сотрудник Института социологии РАН И.А.Климов; к.ист.н., докторант Института философии РАН, научный редактор “Полиса” Г.И.Мусихин; к.геогр.н., куратор секции геополитики РАПН Д.Н.Замятин; к.полит.н., сотрудник Института сравнительной политологии РАН З.В.Клименко; координатор программ, связанных с разработкой веб-сайта “Полиса”, старший научный сотрудник ИМЭМО РАН В.В.Лапкин; к.юрид.н., сотрудник Российской академии государственной службы при Президенте РФ А.Н.Окара; к.филос.н., научный редактор “Полиса” Б.В.Межуев (который также был модератором “открытой” части круглого стола журнала). В заключение приведены некоторые фрагменты дискуссии. Редакция полагает, что вместе обе части круглого стола “Полиса” по проблемам констелляции самих понятий и соотношения национальных и государственных интересов, а также актуальной в общественно-политическом плане их трактовке применительно к современной России дают целый срез довольно разнообразных, научно содержательных и просто любопытных представлений о данном круге вопросов. “Полис” предполагает продолжить подобное исследование и надеется, что наши читатели (в частности, политики и их консультанты) извлекут нужные и полезные для себя сведения и выводы из напечатанных на его страницах материалов.