Перевод с английского Б. М. Скуратова.

М.: Праксис, 2002.

   Ноам Хомский — всемирно известный политический деятель, писатель и профессор лингвистики в Массачусетском технологическом университете, где он преподает с 1955 года. Хомский — автор множества книг и статей, посвященных лингвистике, политической и экономической жизни современного мира, а также международным отношениям. В своей книге "Прибыль на людях", первое издание которой увидело свет в 1999 году, Хомский подвергает развернутой критике неолиберализм — корпоративную систему экономики и политику, развязавшую сегодня под флагом "глобализации" классовую войну против народов мира.

   ОБ АВТОРЕ:

            Ноам Хомский родился 7 декабря 1928 года в Филадельфии, Пенсильвания. Студенческие и аспирантские годы провел в Пенсильванском университете, где в 1955 году получил докторскую степень (Ph.D.) по лингвистике. С 1951 по 1955 годы Хомский был Junior Fellow, то есть младшим членом научного общества Гарвардского Университетского Общества Fellows. Будучи Junior Fellow, он закончил докторскую диссертацию, озаглавленную "Трансформационный анализ". Основные теоретические положения этой диссертации представлены в его монографии "Синтаксические структуры", которая была опубликована в 1957 году. Она стала частью более объемистого труда "Логическая структура лингвистической теории", отпечатанного на мимеографе в 1955 и опубликованного в 1975 году.

            Хомский стал сотрудником Массачусетского технологического института в 1955 году, а в 1961 назначен ординарным профессором факультета новых языков и лингвистики (ныне факультет лингвистики и философии). С 1966 по 1976 год он получал профессорский грант Феррари П. Уорда по новым языкам и лингвистике. В 1976 году он был назначен профессором института.

            В 1958-59 годах Хомский живет при Институте высших исследований, Принстон (Нью-Джерси) — честь, предоставляемая наиболее выдающимся ученым мира. Среди множества других лекций, весной 1969 года он читал цикл лекций имени Джона Локка в Оксфорде, в январе 1970 года прочел мемориальную лекцию в честь Бертрана Рассела в Нью-Дели, в 1977 году — лекцию в честь Йохана Хёйзинги в Лейдене.

            Профессор Хомский получил степени почетного доктора в Лондонском университете, Чикагском университете, Свартморском колледже, Делийском университете, Массачусетском университете, Амхерстском колледже, Кембриджском университете и университете Буэнос-Айреса. Он состоит членом Американской Академии Искусств и Наук, а также Национальной Академии Наук. Кроме того, он является членом других профессиональных и ученых обществ в Соединенных Штатах и за их пределами, а также лауреатом Премии за выдающийся вклад в науку Американской Психологической Ассоциации, Киотской премии по основным наукам, медали Гельмгольца и т. д.

            Хомский написал множество трудов и прочел много лекций по лингвистике, философии, интеллектуальной истории, современным проблемам, международным делам и международной политике США. Среди его последних работ: "Власти и перспективы" (Powers and Prospects); "Мировой порядок, старый и новый" (World Orders, Old and New); "Устрашающая демократия" (Deterring Democracy); "Как фабрикуется согласие" (Manufacturing Consent, совместно с Э.С. Херманом); "Год 501: покорение продолжается" (Year 501: The Conquest Continues); "Новый военный гуманизм: уроки Косова и Восточного Тимора" (New Military Humanism). Усилия Хомского по усовершенствованию демократии признаются движениями за мир и социальную справедливость во всем мире. Он является одним из признанных интеллектуальных лидеров ширящегося в настоящее время движения протеста против империалистической корпоративной глобализации.

   ИЗ АННОТАЦИИИ:

В книге "Прибыль на людях" Хомский критикует неолиберализм — корпоративную систему экономики и политики, которая сегодня развязала своего рода классовую войну по всему миру. Хомский разоблачает тиранию богатого меньшинства, ограничивающего инициативу простых людей и проводящего политику, которая способствует накоплению богатств в руках частных собственников при полном пренебрежении к социальным и экологическим последствиям их деятельности.

"Прибыль на людях" излагает мысли Хомского о философии свободного рынка, контроле "сильных мира сего" над общественным мнением, а также о пагубном влиянии на судьбы стран и народов мира политики таких недемократических институтов, как Всемирная Торговая Организация, Международный Валютный Фонд, Североамериканское Соглашение по Свободной Торговле и Многостороннее Соглашение по Инвестициям.

От внимания Хомского не ускользает также и деятельность широко распространившихся в настоящее время движений сопротивления, которые противостоят политике этих транснациональных сил. Его размышления вселяют в читателя глубокое чувство надежды на то, что социальная инициатива в состоянии восстановить права человека как гражданина, а не как потребителя, для которого демократия — это глобальное движение к более справедливо устроенному миру, а не глобальный рынок.

   СОДЕРЖАНИЕ

Роберт У. Макчесни. Введение

1 Неолиберализм и глобальный порядок

2 Согласие без согласия: манипуляция общественным мнением

3 Страсть к свободным рынкам

4 Рыночная демократия при неолиберальных порядках: доктрины и реальность

5 Восстание сапатистов

6 "Абсолютное оружие"

7 "Орды бдительных"

   НЕОЛИБЕРАЛИЗМ И ГЛОБАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК

            Я хотел бы рассмотреть две темы, упомянутые в заглавии: неолиберализм и глобальный порядок. Эти проблемы имеют большое значение для людей, но люди понимают их не слишком хорошо. Ради здравой их трактовки нам следует начать с отделения доктрины от реальности. Зачастую мы обнаруживаем между ними значительный зазор.

            Термин "неолиберализм" отсылает к системе принципов, одновременно и новой, и основанной на классических либеральных идеях: Адам Смит почитается как покровительствующий ей святой. Эта доктринальная система также известна как "Вашингтонский консенсус", что уже намекает на идею мирового порядка. Более пристальный анализ показывает, что идея мирового порядка соответствует классическому либерализму, чего нельзя сказать об остальных элементах неолиберальной доктрины. Подобные доктрины не новы, а основные их положения далеки от тех, что воодушевляли либеральную традицию, начиная с Просвещения.

            Вашингтонский консенсус

            Неолиберальный Вашингтонский консенсус представляет собой основанную на определенных рыночных принципах политику, проводимую правительством США и в значительной степени подконтрольными ему международными финансовыми учреждениями в отношении более уязвимых обществ. Этот курс зачастую предстает в роли программы неотложной структурной корректировки. Его основные правила, в двух словах, таковы: либерализовать цены и финансы, дать рынку установить цены ("выправить цены"), покончить с инфляцией ("макроэкономическая стабильность"), осуществить приватизацию. Правительство должно "уйти с дороги" — а, значит, и население тоже, ведь правительство демократическое, хотя этот вывод явно и не афишируется. Решения тех, кто навязывает "консенсус", естественно, оказывают существенное влияние на мировой порядок. Некоторые аналитики высказываются даже более определенно. Так, международная деловая пресса называла упомянутые институты "фактическим мировым правительством новой имперской эры".

            Независимо от правильности этой оценки, цель данного определения заключается в том, чтобы напомнить нам о том, что правящие институты действуют не самостоятельно, а отражают распределение власти в обществе в более крупном масштабе. Это было общим местом, по меньшей мере, начиная с Адама Смита, указывавшего, что "главными архитекторами" политики в Англии являются "купцы и мануфактурщики", использующие государственную власть ради обслуживания собственных интересов, какое бы "прискорбное" воздействие это ни производило на остальных, в том числе и на народ Англии. Смита интересовало "богатство народов", но он считал, что "национальный интерес" — это в значительной степени иллюзия: в рамках нации наблюдается острый конфликт между интересами, и для понимания политики и ее последствий нам следует спрашивать, где находится власть и как она реализуется. Впоследствии подобный анализ стали называть классовым анализом.

            "Главными архитекторами" неолиберального "Вашингтонского консенсуса" являются хозяева частной экономики, преимущественно гигантские корпорации, контролирующие значительную часть международного хозяйства и обладающие средствами, позволяющими им как определять политику, так и формировать мысли и мнения людей. В этой системе США по вполне очевидным причинам играют особую роль. По словам историка дипломатии Джеральда Хейнса, к тому же старшего историка ЦРУ, "после Второй мировой войны Соединенные Штаты ради собственной выгоды взяли на себя ответственность за благополучие мировой капиталистической системы". Хейнс имеет в виду то, что он называет "американизацией Бразилии", но лишь как частный случай. И слова его достаточно верны.

            Экономика США стала ведущей в мире задолго до Второй мировой войны, а в годы войны она процветала, тогда как ее соперники оказались резко ослабленными. Скоординированная государством экономика военного времени, в конечном счете, проявила способность преодолеть Великую Депрессию. К концу войны Соединенные Штаты обладали половиной мировых богатств и положением державы, не имеющим исторических прецедентов. Естественно, что "главные архитекторы" этой политики намеревались воспользоваться этим могуществом, чтобы создать глобальную систему ради собственных интересов.

            Документы, составленные в высших эшелонах американской администрации, в качестве первостепенной угрозы этим интересам рассматривают, особенно — в Латинской Америке, "радикальные" и "националистические режимы", которые якобы несут ответственность за навязывание народу политики, направленной на "немедленное повышение низкого жизненного уровня масс" и на поощрение экономического развития, нацеленного на удовлетворение внутренних потребностей страны. Эти тенденции вступают в конфликт с потребностью в "политическом и экономическом климате, благоприятствующем частным инвестициям", гарантирующем вывоз прибылей и "защиту нашего сырья" — нашего, даже если его добывают в других странах. По этим причинам влиятельный разработчик планов Джордж Кеннан посоветовал нам "прекратить разговоры о смутных и нереальных целях, вроде прав человека, повышения жизненного уровня и демократизации", и "действовать с помощью непосредственных силовых концепций, не стесняя себя идеалистическими лозунгами" об "альтруизме и облагодетельствовании мира", — хотя такие лозунги хороши и даже обязательны в публичных речах.

            Я цитирую секретный отчет, который в принципе теперь доступен, но почти неизвестен ни широкой публике, ни интеллектуальному сообществу.

            "Радикальный национализм" нетерпим сам по себе, но он также представляет "угрозу стабильности" в более широком смысле — другая фраза со специфическим значением. Когда Вашингтон готовился к свержению первого демократического правительства Гватемалы в 1954 году, Госдепартамент официально предупреждал, что Гватемала "превратилась в растущую угрозу для стабильности Гондураса и Сальвадора. Ее аграрная реформа является мощным пропагандистским оружием, ее обширная социальная программа помощи рабочим и крестьянам в победоносной борьбе против господствующих классов и крупных иностранных предприятий чрезвычайно привлекательна для населения центральноамериканских соседей, у которых преобладают те же условия". "Стабильность" означает безопасность для "господствующих классов и крупных иностранных предприятий", чье благополучие надо сохранить.

            Такие угрозы "благополучию мировой капиталистической системы" оправдывают террор и подрывную деятельность ради восстановления "стабильности". Одной из первейших задач ЦРУ было участие в широкомасштабных усилиях по подрыву демократии в Италии в 1948 году, где опасались "неправильного" исхода выборов, и если бы подрывная деятельность провалилась, планировалась прямая военная интервенция. Это описывалось как усилия "по стабилизации Италии". Ради достижения "стабильности" можно даже "заниматься дестабилизацией". Так, редактор полуофициального журнала "Форин афферз" поясняет, что Вашингтону пришлось "дестабилизировать свободно избранное марксистское правительство в Чили", поскольку "мы были полны решимости искать стабильности". Имея подходящее образование, можно справиться с явным противоречием.

            Националистические режимы, которые угрожают "стабильности", зачастую называли "гнилыми яблоками", которые могут "испортить весь урожай", или же "вирусами", которые могут заразить другие государства. Италия в 1948 году — лишь один пример. Двадцать пять лет спустя Генри Киссинджер описывал Чили как "вирус", способный распространить неправильные послания о возможностях социальных изменений, заражая других вплоть до самой Италии, все еще "нестабильной", даже несмотря на осуществление многолетних крупных программ ЦРУ, направленных на подрыв итальянской демократии. Вирусы надо уничтожать, защищая другие государства от инфекции: самым действенным средством решения обеих задач зачастую служит насилие, оставляющее за собой отвратительный след массовых убийств, террора, пыток и разорения.

            В секретном послевоенном планировании каждой части света отводилась особая роль. Так, "основной функцией" Юго-Восточной Азии была поставка сырья для индустриальных держав. Африку должна была "эксплуатировать" Европа ради собственного восстановления. И так далее по всему миру.

            В Латинской Америке Вашингтон ожидал, что окажется способным провести в жизнь доктрину Монро, но опять-таки в специфическом смысле. Президент Вильсон, известный своим идеализмом и высокими моральными принципами, втайне согласился с тем, что "в своем отстаивании доктрины Монро США учитывают собственные интересы". Интересы же Латинской Америки попросту "несущественны", это не наша забота. Он признавал, что "может показаться, будто это основано на одном лишь эгоизме", но считал, что у этой доктрины "нет более высоких или благородных мотивов". Соединенные Штаты стремились вытеснить своих традиционных соперников, Англию и Францию, и создать под собственным контролем региональный альянс, которому предстояло выделиться из мировой системы, где подобные соглашения не допускались.

            "Функции", отведенные Латинской Америке, стали явными на конференции стран Западного полушария в феврале 1945 года, где Вашингтон выдвинул "Экономическую Хартию обеих Америк", которая должна была искоренить экономический национализм "во всех его формах". Вашингтонские разработчики планов понимали, что навязать этот принцип будет нелегко. Документы Госдепартамента предупреждали, что латиноамериканцы предпочитают "политику, направленную на более широкое распределение богатств и подъем уровня жизни масс", и "убеждены, что от развития ресурсов страны больше всего выиграют жители самой страны". Эти идеи были неприемлемы для американцев: от ресурсов этих стран "больше всего должны выигрывать" инвесторы из США, тогда как Латинской Америке надлежит исполнять свои служебные функции без неразумных забот о всеобщем благосостоянии или "чрезмерном индустриальном развитии", которое может посягнуть на интересы США.

            В последующие годы позиция Соединенных Штатов восторжествовала, хотя и не без проблем. Она была удержана с помощью средств, которые мне нет необходимости перечислять.

            По мере того, как Европа и Япония восстанавливались после военного опустошения, мировой порядок сдвигался к трехполюсной модели. США сохранили доминирующую роль, хотя и столкнулись с новыми вызовами, в том числе — с европейской и восточноазиатской конкуренцией в Южной Америке. Наиболее важные изменения произошли двадцать пять лет назад, когда администрация Никсона демонтировала послевоенную глобальную экономическую систему, в рамках которой Соединенные Штаты, по сути, были всемирным банкиром; с такой ролью они больше не справлялись. Этот односторонний акт, осуществленный, разумеется, при содействии других держав, привел к гигантскому увеличению неуправляемых потоков капитала. Еще больше впечатляет сдвиг в составе потоков капитала. В 1971 году 90% международных финансовых сделок относились к реальной экономике — к торговле или долгосрочным инвестициям, а 10% были спекулятивными. К 1990 году процентное соотношение изменилось на противоположное, а к 1995 году около 95% значительно бoльших сумм были спекулятивными, с ежедневными потоками, как правило, превосходящими общие резервы для международного обмена семи крупнейших индустриальных держав более чем на один триллион долларов в день, и весьма краткосрочными: около 80% сумм возвращались назад за неделю и менее того.

            Больше 20 лет назад видные экономисты предупреждали, что этот процесс может привести к медленно растущей экономике с низкой зарплатой, и предлагали весьма простые меры, которые могли бы предотвратить такие последствия. Но "главные архитекторы" Вашингтонского консенсуса предпочли предсказуемые результаты, включая очень высокие прибыли. Эти результаты были усугублены краткосрочным резким подъемом цен на нефть и революцией в области телекоммуникаций, причем и то и другое было связано с гигантским государственным сектором экономики США, к которому я еще вернусь.

            Так называемые "коммунистические" страны располагались за пределами этой глобальной системы. К 70-м годам XX века Китай начал в нее реинтегрироваться. В советской экономике в 60-е годы XX века началась стагнация, и прогнившее здание рухнуло двадцать лет спустя. Этот регион в значительной степени возвращается к своему прежнему статусу. Сектора, которые были частью Запада, воссоединяются с ним, тогда как бoльшая часть региона возвращается к традиционной обслуживающей роли, в значительной степени — под руководством бывших коммунистических бюрократов и других местных компаньонов зарубежных предприятий, наряду с криминальными синдикатами. Эта модель знакома третьему миру, да и результаты тоже. В одной лишь России, по оценке исследования ЮНИСЕФ, в 1993 году последовало на полмиллиона смертей больше, чем обычно, в результате неолиберальных "реформ", которые это исследование, в общем, поддерживает. Руководитель ведомства по социальной политике в России недавно дал оценку, согласно которой 25% населения живет ниже прожиточного минимума, тогда как новые правители приобрели несметные богатства — опять-таки, ситуация, весьма характерная для стран, зависящих от Запада.

            Также знакомы последствия широкомасштабного насилия, предпринимаемого ради обеспечения "благополучия мировой капиталистической системы". На недавней конференции иезуитов в Сан-Сальвадоре отмечалось, что с течением времени "культура террора обуздывает ожидания большинства". Люди могут уже даже забыть об "альтернативах, отличных от предлагаемых теми из власть предержащих", кто описывает результат как великую победу свободы и демократии.

            Таковы некоторые из очертаний глобального порядка, в рамках которого сформировался Вашингтонский консенсус.

            Неолиберализм как нововведение

            А теперь более пристально посмотрим на неолиберализм как нововведение. Подходящей отправной точкой служит недавняя публикация Королевского Института иностранных дел в Лондоне, с обзорными статьями по важнейшим вопросам и направлениям политики. Автор, Пол Крагмен, является видной фигурой в данной сфере. Он выдвигает пять основных мыслей, имеющих непосредственное отношение к нашему вопросу.

            Во-первых, знания об экономическом развитии весьма ограничены. Для США, например, две трети роста дохода на душу населения остаются необъясненными. Аналогичным образом, как указывает Крагмен, успешное развитие азиатских стран следовало путями, которые, разумеется, не соответствуют тому, что "современная ортодоксия считает ключами к экономическому росту". Он рекомендует "смирение" при формировании политики и осторожность относительно "огульных обобщений".

            Его вторая мысль состоит в том, что непрестанно выдвигаются малообоснованные выводы, обеспечивая доктринальную поддержку для политики: имеется в виду Вашингтонский консенсус.

            Третья его мысль — что "общепринятая мудрость" неустойчива и регулярно переходит от одной точки к другой, а в своей последней фазе может сдвинуться и к противоположной позиции, хотя ее сторонники, как правило, исполнены доверия к насаждаемой ими новой ортодоксии.

            Его четвертая мысль заключается в том, что ретроспективно приходят к общему согласию по поводу того, что политика экономического развития не "послужила намеченной цели" и основывалась "на плохих идеях".

            И, наконец, Крагмен замечает, что обычно "выдвигается аргумент, что плохие идеи процветают из-за того, что они выгодны могущественным группировкам. Несомненно, это и происходит".

            То, что это происходит, было общим местом, по меньшей мере, начиная с Адама Смита. И происходит это с впечатляющим постоянством, и даже в богатых странах, хотя наиболее жестокие факты касаются третьего мира.

            Вот в чем суть дела. "Плохие идеи" могут и не служить "намеченным целям", но для своих "главных архитекторов" они обычно оказываются очень хорошими идеями. В современную эпоху было много экспериментов по экономическому развитию, и их закономерностями трудно пренебрегать. Одна из них состоит в том, что архитекторы реформ обычно вполне преуспевают, а вот те, кто подвергся эксперименту, зачастую получают только синяки да шишки.

            Первый важный эксперимент произошел двести лет назад, когда британские правители в Индии установили "постоянный сеттльмент" , который стал причиной удивительных вещей. Результаты были проверены официальной комиссией сорок лет спустя, заключившей, что "сеттльмент, устроенный с большой заботой и продуманностью, к сожалению, обрек низшие классы на в высшей степени прискорбное угнетение", вызвав нищету, "каковая вряд ли найдет параллель в истории коммерции", поскольку "кости ткачей хлопка отбеливают равнины Индии".

            Но этот эксперимент вовсе не был сочтен неудачным. Британский генерал-губернатор отметил, что "хотя постоянный сеттльмент потерпел неудачу во многих других отношениях и в большинстве важных начинаний, его большим преимуществом стало, по меньшей мере, то, что он создал обширное количество богатых землевладельцев, глубоко заинтересованных в продолжении существования этого британского доминиона и полностью распоряжавшихся массами народа". Другое преимущество заключалось в том, что британские инвесторы обрели несметные богатства. Индия также финансировала 40% торгового дефицита Британии, обеспечивая защищенный рынок для экспорта ее мануфактуры, — поставляя для британских владений контрактных рабочих, которые заменили прежний рабский контингент, — и выращивая опиум, являвшийся основным товаром британского экспорта в Китай. Опиумная торговля была навязана Китаю силой, а не функционированием "свободного рынка", подобно тому как на священные принципы свободного рынка смотрели сквозь пальцы, когда опиуму преграждали доступ в Англию.

            Словом, первый великий эксперимент оказался "плохой идеей" для тех, кто ему подвергся, но не для его планировщиков и сотрудничавших с ними местных элит. Эта модель продолжает действовать и по сей день: прибыль ставят выше людей. Постоянство результатов впечатляет не меньше, чем риторика, приветствующая новейшую витрину демократии и капитализма как "экономическое чудо", и чем то, что эта риторика, как правило, скрывает. Возьмем для примера Бразилию. В упомянутой мною и получившей высокую оценку истории американизации Бразилии Джеральд Хейнс пишет, что, начиная с 1945 года, США использовали Бразилию в качестве "экспериментальной площадки для современных научных методов индустриального развития, целиком основанных на капитализме". Эксперимент был проведен "с наилучшими намерениями". Выгоду получили иностранные инвесторы, но его разработчики "искренне полагали", что народ Бразилии тоже получит выгоду. Мне нет необходимости описывать, как они извлекали выгоду, но в то время, как, по словам международной деловой прессы, Бразилия превратилась в "латиноамериканского баловня международного делового сообщества" под военным правлением, по сообщениям Всемирного Банка, у двух третей ее населения не хватало пропитания для нормальной физической деятельности.

            В 1989 году Хейнс описывает "американскую политику в Бразилии" как "колоссально успешную", как "настоящую американскую счастливую историю". 1989 год был "золотым годом", с точки зрения мира бизнеса, с утроенными прибылями по сравнению с 1988 годом, тогда как зарплата в промышленности — и так одна из самых низких в мире — упала еще на 20%. В результате "Отчеты ООН по развитию человечества" поставили Бразилию вслед за Албанией. Когда же беда начала затрагивать и богатых, "современные научные методы развития, сплошь основанные на капитализме" (Хейнс) внезапно превратились в доказательства дурной сущности этатизма и социализма — еще одно стремительное изменение мнения, произошедшее именно тогда, когда это потребовалось.

            Для оценки достижений следует вспомнить, что Бразилию длительное время признавали одной из богатейших стран мира, обладавшей громадными преимуществами, в том числе — полувековым господством и опекой со стороны США с благими намерениями, которые опять-таки оказались направленными на получение прибылей немногими и оставили бoльшую часть народа в нищете.

            Самый недавний пример — Мексика. Ее расхваливали как студентку-отличницу, изучившую правила Вашингтонского консенсуса, и предлагали в качестве образца для других — и это в ту пору, когда зарплаты в этой стране стремительно снижались, бедность росла почти столь же быстро, как количество миллиардеров, инвестировались потоки иностранного капитала (большей частью спекулятивного, или же для эксплуатации дешевой рабочей силы, контролируемой брутальной "демократией"). Таким же знакомым оказалось разрушение карточного домика в декабре 1994 года. Сегодня половина населения Мексики не может удовлетворить минимальные потребности в еде, а вот бизнесмен, контролирующий рынок кукурузы, остается в списке мексиканских миллиардеров — единственная категория, в которой эта страна котируется.

            Изменения в мировом порядке также сделали возможным применить вариант Вашингтонского консенсуса на его родине. Для большинства населения США доходы находились в состоянии застоя или снижались в течение пятнадцати лет, то же происходило с условиями труда и с техникой безопасности и продолжалось в период экономического подъема; беспрецедентное явление. Неравенство достигло уровня, небывалого за семьдесят лет, и стало гораздо бoльшим, чем в других индустриальных странах. В США — высочайший для всех индустриальных обществ уровень детской бедности; за ними следуют остальные англоязычные страны. Итак, документ продолжает перечислять знакомые недуги третьего мира. Между тем, деловая пресса не может найти достаточно цветистых определений, чтобы описать "сногсшибательный" и "изумительный" рост прибылей, хотя, по общему признанию, богатые тоже сталкиваются с проблемами — заголовок в "Бизнес уик" возвещает: "Теперь проблема: что делать со всей этой наличностью?", когда "волны прибылей" "переполняют сундуки Корпоративной Америки", а дивиденды стремительно растут.

            Прибыли остаются "впечатляющими" и в показателях на середину 1996 года, с "замечательным" ростом прибыли для крупнейших в мире корпораций, хотя есть "одна сфера, где глобальные компании расширяются незначительно: выплаты по платежным ведомостям", — как ни в чем не бывало добавляет ведущий деловой ежемесячник. Это исключение касается компаний, у которых "был ужасный год" со "стремительно растущими прибылями", когда они урезали рабочие места, переводили трудящихся на почасовую работу без пособий и гарантий, и в других случаях вели себя именно так, как следовало ожидать от "полнейшего порабощения труда капиталом на протяжении 15 лет", — заимствуем еще одну фразу из деловой прессы.

            Как развиваются страны

            Исторические факты дают и другие уроки. Так, в XVIII веке различия между первым и третьим миром были куда менее резкими, чем сегодня. Возникают два очевидных вопроса:

            1. Какие страны развились, а какие нет?

            2. Можем ли мы выделить какие-нибудь действующие факторы?

            Ответ на первый вопрос достаточно ясен. За пределами Западной Европы развились два основных региона — Соединенные Штаты и Япония, то есть два региона, избежавшие европейской колонизации. Иное дело колонии Японии — хотя Япония была жестокой колониальной державой, она не грабила свои колонии, а развивала их, приблизительно с такой же скоростью, как развивалась сама.

            А как насчет Восточной Европы? В XV веке началось разделение Европы: запад развивался, а восток становился прислуживающей ему территорией, изначальным третьим миром. Различия углублялись до начала этого века, когда Россия выпуталась из системы. Несмотря на ужасные зверства Сталина и страшные военные разрушения, советская система все-таки подверглась значительной индустриализации. Она образует "второй мир", а не часть третьего мира, — или же образовывала до 1989 года.

            Из документов для внутреннего пользования нам известно, что до 60-х годов XX века западные лидеры боялись, что экономический рост России будет вдохновлять "радикальный национализм" в других странах, и что другие тоже могут быть поражены недугом, заразившим Россию в 1917 году, когда она не пожелала "служить дополнением для индустриальной экономики Запада" — так престижная исследовательская группа описывала проблему коммунизма в 1955 году. Поэтому западная интервенция 1918 года якобы была оборонительной акцией с целью "защитить благополучие мировой капиталистической системы", которой угрожали социальные изменения в "обслуживающих" регионах. И так ее описывали респектабельные ученые.

            Логика холодной войны вызывает инциденты в Гренаде и Гватемале, хотя масштаб их настолько несоизмерим с российским, что эти конфликты зажили собственной жизнью. Неудивительно, что с победой более могущественного противника были восстановлены традиционные модели. Также не следует удивляться тому, что бюджет Пентагона остается на уровне холодной войны и теперь увеличивается, тогда как международная политика Вашингтона едва ли изменилась: эти факты тоже помогают нам правильно понимать реалии глобального порядка.

            Если возвратиться к вопросу о том, какие страны развивались, то довольно-таки ясным покажется один вывод: развитие зависело от свободы от "экспериментов", основанных на "плохих идеях", которые были очень хорошими для разработчиков и тех, кто с ними сотрудничал. Это не гарантия успеха, но это действительно кажется одной из его предпосылок.

            Обратимся ко второму вопросу: как преуспели в развитии Европа и те, кто избежал ее контроля? Часть ответа опять же представляется ясной: радикально нарушая апробированную доктрину свободного рынка. Этот вывод подтверждается от Англии до восточно-азиатской территории современного промышленного роста, разумеется, включая Соединенные Штаты, лидера в протекционизме с самых его истоков.

            Стандартная экономическая история признает, что вмешательство государства всегда играло центральную роль в экономическом развитии. Но его воздействие недооценивается из-за слишком узкого фокуса. За одним важным исключением, фундаментом промышленных революций был дешевый хлопок, преимущественно из США. Он сохранялся дешевым и доступным не из-за действия рыночных механизмов, а в силу его недоступности туземному населению и из-за рабства. Конечно, были и другие производители хлопка. Среди них выделялась Индия. Ее ресурсы перетекали в Англию, тогда как ее собственная передовая текстильная промышленность была разрушена британским протекционизмом и британскими войсками. Другим примером является Египет, принимавший меры к развитию в то же время, что и США, но блокированный британской армией по вполне ясной причине: Британия не стала бы терпеть независимого развития этого региона. Зато Новая Англия оказалась способной последовать по пути своей метрополии, преградив доступ более дешевому британскому текстилю с помощью очень высоких тарифов, подобно тому, как Британия поступила с Индией. Историки экономики считают, что без таких мер половина нарождавшейся текстильной промышленности в Новой Англии была бы разрушена, что оказало бы широкомасштабное воздействие на рост индустрии в целом.

            Современным аналогом является энергетика, на которой зиждется экономика в развитых странах. "Золотой век" послевоенного развития основывался на дешевизне и изобилии нефти, причем положение сохранялось в значительной степени с помощью угроз или с применением силы. Это продолжается и по сей день. Значительная часть бюджета Пентагона тратится на то, чтобы удерживать цены на нефть на Ближнем Востоке на уровне, который считают подходящим Соединенные Штаты и их энергетические компании. Мне известно лишь одно техническое исследование этой темы: в нем делается вывод, что расходы Пентагона составляют субсидию, составляющую 30% рыночной цены нефти; по заключению автора, это показывает, что "современное мнение о дешевизне полезных ископаемых представляет собой сплошной вымысел". Голословные оценки эффективности торговли и выводы, касающиеся экономического здоровья и роста, имеют ограниченную значимость, если мы игнорируем множество таких скрытых стоимостей.

            Группа видных японских экономистов недавно опубликовала многотомный обзор японских программ экономического развития, начиная со Второй мировой войны. В нем указывается, что Япония отклонила неолиберальные доктрины своих американских советников, избрав вместо этого форму индустриальной политики, отводившую преобладающую роль государству. Рыночные механизмы вводились государственной бюрократией и промышленно-финансовыми конгломератами постепенно, по мере роста перспектив коммерческого успеха. Упомянутые экономисты делают вывод, что одним из условий для "японского чуда" стал отказ от ортодоксальных экономических наставлений. Успехи оказались впечатляющими. По сути дела не обладая ресурсами, к 90-м годам XX века Япония развила крупнейшую в мире производящую экономику и стала ведущим в мире источником зарубежных инвестиций, также записав на свой счет половину чистых сбережений всего мира и финансируя дефициты США.

            Что касается бывших японских колоний, то крупнейшее научное исследование Миссии американской помощи на Тайване обнаружило, что американские советники и китайские планировщики пренебрегли принципами "англо-американской экономики" и разрабатывали "государственно-ориентированную стратегию", опираясь на "активное участие правительства в экономической деятельности на острове посредством обдуманных планов и правительственного контроля за их выполнением". Тем временем, американская официозная пресса "рекламировала Тайвань как историю успеха частного предпринимательства".

            В Южной Корее "предпринимательское государство" функционирует иным путем, но играет роль направляющей руки не в меньшей степени. Только что вступление Южной Кореи в Организацию по Экономическому Сотрудничеству и Развитию (ОЭСР), клуб богачей, было отложено из-за ее нежелания полагаться на рыночно ориентированную политику, например, на разрешение передачи власти иностранным компаниям и на свободное движение капитала, — что весьма напоминает ее японских наставников, не разрешавших экспорта капитала до тех пор, пока экономика Японии крепко не встала на ноги.

            В недавнем выпуске "Research Observer" Международного Банка (август 1996 года) председатель Совета экономических советников при Клинтоне Джозеф Стиглиц извлекает "уроки из восточно-азиатского чуда", среди которых он особенно отмечает тот, что в восточно-азиатских странах, преуспевших на пути экономического развития, "правительство взяло на себя основную ответственность за осуществление экономического роста", отбросив "религию", полагающую, что рынки знают всё лучше всех, и прибегнув к вмешательству ради улучшения передачи технологий, относительного равенства, образования и здравоохранения, наряду с промышленным планированием и координацией. "Доклад ООН по экономическому развитию человечества за 1996 год" делает акцент на жизненной важности правительственной политики по "распространению опыта и удовлетворению жизненно важных общественных потребностей", отмечая, что такая политика служит "трамплином для длительного экономического роста". Неолиберальные же доктрины — что бы о них ни думать — подрывают образование и здравоохранение, ведут к росту неравенства и уменьшают долю труда в доходах; это невозможно подвергнуть серьезному сомнению.

            Год спустя, после того, как экономике стран Азии был нанесен тяжелый удар из-за финансовых кризисов и рыночных крахов, Стиглиц — теперь главный экономист Всемирного Банка — повторил свои выводы (отчетный доклад, исправленный вариант, Ежегодная Конференция Всемирного Банка по экономике развития 1997, Всемирный Банк 1998, Ежегодные Лекции для широкой публики 2, 1998). "Текущий кризис в Восточной Азии не является опровержением восточно-азиатского чуда", — писал он. "Остаются основные факты: ни в одном другом регионе земного шара никогда не было столь драматического роста доходов и избавления от бедности такого большого числа людей за столь короткое время". "Изумительные достижения" иллюстрируются десятикратным ростом доходов на душу населения в Южной Корее за три десятилетия, — беспрецедентный успех "с весомыми дозами правительственного вмешательства", в нарушение Вашингтонского консенсуса, но в согласии с экономическим развитием США и Европы, — вежливо добавляет он. "Далеко не опровергая восточно-азиатское чудо", заключил Стиглиц, "серьезная финансовая суматоха в Азии может частично быть результатом того, что там отошли от стратегий, которые очень хорошо служили этим странам, включая хорошо регулируемые финансовые рынки", — имеется в виду широкомасштабный отказ от успешных стратегий как ответ на давление Запада. Другие специалисты выражали аналогичные взгляды, зачастую более убедительно.

            Поражает сравнение Восточной Азии с Латинской Америкой. Латинская Америка имеет наихудшие в мире результаты по неравенству, Восточная Азия — среди лучших. То же касается образования, здравоохранения и общих показателей социального благополучия. Импорт в Латинскую Америку сильно перекошен в сторону потребления для богатых, а в Восточной Азии — в сторону производственных инвестиций. Утечка капиталов из Латинской Америки приближается по уровню к ее сокрушительным для экономики долгам; в Восточной Азии до самого последнего времени она подвергалось жесткому контролю. В Латинской Америке богатые, как правило, освобождены от социальных обязательств, в том числе — от налогов. Как подчеркивает бразильский экономист Брессер Перейра, главная проблема Латинской Америки состоит не в "популизме", а в "подчинении государства богачам". Восточная Азия резко от нее отличается.

            Экономика латиноамериканских стран также была более открытой для иностранных инвестиций, чем экономика Восточной Азии. Как сообщают аналитики Комитета ООН по Торговле и Развитию (УНКТАД), начиная с 1950 года, зарубежные мультинациональные корпорации в Латинской Америке "контролировали значительно бoльшие доли промышленного производства", чем в успешно развивавшихся странах Восточной Азии. Даже Всемирный Банк допускает, что приветствуемые им иностранные инвестиции и приватизация в Латинской Америке "имели тенденцию заменить прочие потоки капитала", передавая контроль зарубежным странам и отправляя прибыли за границу. Банк также признает, что цены в Японии, Корее и на Тайване больше отклонялись от рыночных, чем в Индии, Бразилии, Мексике, Венесуэле и в так называемых интервенционистских странах, тогда как наиболее интервенционистское и искажающее цены из всех правительств в мире, китайское, является любимым и быстрее всех растущим заемщиком денег у этого Банка. А исследования Всемирного Банка скрывают тот факт, что национализированная медедобывающая промышленность служит основным источником экспортных доходов для Чили — и это лишь один из многих примеров.

            Похоже, что открытость международной экономике дорого стоила Латинской Америке, — как и ее неспособность контролировать капитал и богачей, а не просто труд и бедняков. Разумеется, отдельные секторы населения получают выгоду, как в колониальную эпоху. И тот факт, что они так же преданы доктринам неолиберальной "религии", как и иностранные инвесторы, не следует считать неожиданным.

            Роль государственного управления и государственной инициативы в странах с успешно развивавшейся экономикой должна стать общеизвестной. Аналогичный вопрос: как третий мир стал таким, каков он сегодня. Вопрос рассмотрел видный историк экономики Пол Бейроч. В недавнем важном исследовании он подчеркивает, что "нет сомнений, что экономический либерализм, навязанный третьему миру в XIX столетии, является важнейшим элементом в объяснении задержки его индустриализации", и в весьма показательном случае с Индией объясняет "процесс деиндустриализации", превративший мировую промышленную мастерскую и центр мировой торговли в глубоко обнищавшее аграрное общество, страдающее от резкого падения реальной зарплаты, недопотребления продовольствия и недоступности прочих простейших товаров потребления. "Индия оказалась только первой жертвой в очень длинном списке", замечает Бейроч, включающем "даже политически независимые страны третьего мира, которых заставили открыть свои рынки для западных продуктов". Тем временем общества Запада предохраняли себя от рыночных порядков и развивались.

            Разновидности неолиберальной доктрины

            Это подводит нас к другой важной характеристике современной истории. Доктрина свободного рынка существует в двух разновидностях. Первая — это официальная доктрина, навязанная беззащитным. Вторая — то, что мы могли бы назвать "реально существующей доктриной свободного рынка": рыночные порядки хороши для вас, но не для меня, — разве что ради временных выгод. Именно "реально существующая доктрина" господствовала, начиная с XVII века, когда Британия стала наиболее развитым государством в Европе, с высоким уровнем налогообложения и эффективным руководством, организовывавшим фискальную и военную деятельность государства, которое стало "крупнейшим и единственным игроком в экономике" и в ее глобальной экспансии, — как выразился британский историк Джон Бруэр.

            Британия в конечном счете все-таки обратилась к либеральному "интернационализму" в 1846 году, после того, как 150 лет протекционизма, насилия и государственного контроля поставили ее далеко впереди любого конкурента. Но поворот к рынку был сделан с существенными оговорками. 40% британского текстиля продолжало поступать в колонизованную Индию, и то же касалось британского экспорта в целом. Британскую сталь не допускали на рынки США очень высокие тарифы, позволившие Соединенным Штатам развивать собственную сталелитейную промышленность. Но Индия и прочие колонии всё же были доступными и оставались таковыми, когда британскую сталь изгнали с международных рынков с помощью ценовой политики. Индия представляет собой в этом отношении весьма поучительный случай. В конце XVIII века она производила столько же стали, сколько вся Европа, и британские инженеры в 1820 году изучали более передовые методы индийских сталелитейных заводов, стараясь преодолеть "технологический разрыв". Когда начался железнодорожный бум, Бомбей производил паровозы на конкурентоспособном уровне. Но реально существовавшая доктрина свободного рынка разрушила эти секторы индийской промышленности подобно тому, как прежде она разрушила текстильную промышленность, судостроение и прочие виды индустрии, считавшиеся тогда передовыми. Зато США и Япония избежали европейского контроля и сумели заимствовать британскую модель вмешательства государства в рынок.

            Когда с японской конкуренцией стало слишком трудно справляться, Англия попросту отложила игру: Британская империя фактически закрылась для японского экспорта — часть фона Второй мировой войны. В то же время индийские мануфактурщики просили защиты, но от Англии, а не от Японии. При реально существовавшей рыночной доктрине такая удача их миновала.

            Отказавшись от своего ограниченного варианта laissez-faire в 30-е годы XX века, британское правительство обратилось к более прямому вмешательству и в собственную экономику. За несколько лет станкоинструментальное производство возросло в пять раз — вместе с бумом в химической, сталелитейной, авиационной и многих других отраслях промышленности; экономический аналитик Вилл Хаттон называет это "невоспетой новой волной" промышленной революции. Промышленность, контролируемая государством, позволила Британии опередить Германию в годы войны и даже сократить разрыв с Соединенными Штатами, которые тогда претерпевали драму собственной экономической экспансии, когда менеджеры корпораций прибрали к рукам контролировавшуюся государством экономику военного времени.

            Через столетие после того, как Англия обратилась к одной из форм либерального "интернационализма", по тому же пути последовали США. За 150-летний период протекционизма и насилия США превратились в богатейшую и могущественнейшую страну мира и, подобно тому, как прежде Англия, стали замечать достоинства "ровного игрового поля", где они могли ожидать разгрома любого конкурента. Но как и Англия, Соединенные Штаты пользовались множеством оговорок.

            Одна состояла в том, что — как прежде Англия — Вашингтон применял свою силу для подавления самостоятельного развития других стран. В Латинской Америке, Египте, Южной Азии и повсюду развитию предстояло стать "догоняющим", а не "конкурентным". Происходило также широкомасштабное государственное вмешательство в торговлю. К примеру, помощь по плану Маршалла была увязана с покупкой американских сельскохозяйственных продуктов, что послужило одной из причин того, что доля США в мировой торговле зерновыми увеличилась с менее чем 10% перед войной до более 50% к 1950 году, тогда как экспорт зерна из Аргентины сократился на две трети. Американская помощь "Хлеб для мира" также использовалась для субсидирования агробизнеса в США и поставок американского зерна; подобного рода политика играла роль одного из средств борьбы с независимым развитием других стран. Фактическое разрушение такими средствами зернового хозяйства в Колумбии стало одним из факторов роста ее наркоиндустрии, а в дальнейшем неолиберальная политика значительно ускорила этот рост во всем регионе Анд. В то время как текстильная промышленность Кении потерпела крах в 1994 году, когда администрация Клинтона навязала квоту, преградившую путь развития, пройденный каждой индустриальной страной, "африканских реформаторов" предупредили, что им следует продвигаться дальше, улучшая условия для деятельности бизнеса и "скрепив печатью реформы свободного рынка" ради такой политики в торговле и инвестициях, которая будет отвечать требованиям западных инвесторов.

            И это лишь некоторые из разрозненных иллюстраций.

            Однако же, наиболее значительные отклонения от доктрины свободного рынка заключаются в другом. Один из основополагающих постулатов теории свободной торговли гласит, что государственные субсидии не допускаются. Но после Второй мировой войны лидеры американского бизнеса ожидали, что без государственного вмешательства экономика устремится назад — прямо к депрессии. Они также настаивали на том, что высокоразвитая промышленность

особенно авиационная, хотя вывод был более обобщенным, — "не может удовлетворительно существовать в конкурентоспособной, несубсидируемой экономике, основанной только на свободном предпринимательстве" и что "правительство — единственно возможный ее спаситель". Я цитирую основные деловые издания, в которых также признавалось, что система Пентагона — лучший способ переложить расходы на общество. Они понимали, что социальные расходы могли бы играть ту же стимулирующую роль, но это не прямая субсидия для корпоративного сектора, ибо она связана с демократизацией и является перераспределительной. Военным расходам не свойствен ни один из таких "недостатков".

            Изделия военной промышленности также легко продавать. Секретарь президента Трумэна по Военно-воздушным силам выразил это просто: нам не следует пользоваться словом "субсидия", сказал он; мы должны употреблять слово "безопасность". Он убедился, что военный бюджет способен — по его выражению — "удовлетворить потребности авиационной промышленности". Одним из последствий этого стало то, что гражданские воздушные суда представляют собой теперь ведущий предмет экспорта США, а основанная на производстве самолетов гигантская индустрия путешествий и туризма служит источником важнейших прибылей.

            Так, Клинтон счел вполне подходящим избрать "Боинг" в качестве "образца для компаний по всей Америке", когда на Азиатско-Тихоокеанском саммите в 1993 году он под бурные аплодисменты проповедовал собственное "новое видение будущего, связанного со свободным рынком". Превосходный пример реально существующих рынков, производство гражданских воздушных судов теперь находится в руках преимущественно двух фирм, "Боинг-Макдональд" и "Эйрбас", каждая из которых обязана своим существованием и успехом широкомасштабной государственной поддержке. Та же модель преобладает в производстве компьютеров и вообще в электронике, в автоматике, биотехнологии, средствах коммуникации, а фактически — почти в каждом динамично развивающемся секторе экономики.

            Рейгановской администрации не требовалось разъяснять доктрину "реально существующего капитализма свободного рынка". Ее сотрудники являлись мастерами своего искусства: превознося прелести рынка перед бедными, они гордо похвалялись перед деловым миром тем, что Рейган "дал больше субсидий американской индустрии, чем любой из его предшественников более чем за полвека", — слишком уж скромное утверждение, ибо они превзошли всех предшественников вместе взятых, когда "руководили крупнейшим сдвигом в сторону протекционизма после 30-х годов XX века", — так комментировал рейгановское десятилетие обзор в журнале "Форин афферз". Без этой и других крайних мер государственного вмешательства в рынок сомнительно, чтобы сталелитейная, автомобильная, станкоинструментальная или полупроводниковая промышленности справились с японской конкуренцией или же оказались способными лидировать в новых технологиях с важнейшими для всей экономики последствиями. Этот опыт опять-таки иллюстрирует, что "традиционная мудрость полна дыр", как выражается другая статья в "Форин афферз", посвященная эпохе Рейгана. Но традиционная мудрость сохраняет свои качества идеологического оружия ради усмирения беззащитных.

            Как США, так и Япония только что объявили о новых важнейших программах инвестиций в передовые технологии, в авиационной и полупроводниковой отраслях промышленности, чтобы поддержать частный индустриальный сектор государственными субсидиями.

            Чтобы проиллюстрировать, что такое "реально существующая теория свободного рынка" с помощью других свидетельств, отметим, что в обширном исследовании транснациональных корпораций (ТНК) Уинфрид Рейгрок и Роб ван Тульдер обнаружили, что "по сути дела все крупнейшие основные фирмы мира испытали определяющее воздействие со стороны правительственной политики и торговых барьеров, касающихся их стратегии и конкурентоспособности", и "по меньшей мере двадцать компаний в списке из 100 наиболее успешных компаний из журнала "Форчун" за 1993 год вообще не выжили бы в качестве независимых компаний, если бы их не спасли правительства их стран", или социализацией убытков, или просто передачей контроля государству, когда они попали в беду. Одна из них — ведущий работодатель в глубоко консервативном районе Гингрича , компания "Локхид", оказалась спасенной от развала гарантиями крупных правительственных займов. В том же исследовании подчеркивается, что правительственное вмешательство, которое "было скорее правилом, чем исключением в течение двух прошедших столетий… сыграло ключевую роль в развитии и распространении множества новинок в продуктах и процессах производства — особенно в авиакосмической и электронной промышленности, в современном сельском хозяйстве, технологиях производства материалов, энергетике и транспортной технологии", а также вообще в телекоммуникационной и информационной технологиях (наиболее впечатляющие недавние примеры — Интернет и World Wide Web), а в прежние времена — в текстильной и сталелитейной промышленностях и, разумеется, в энергетике. Правительственная политика "была и остается подавляющей силой в формировании стратегий и конкурентоспособности крупнейших фирм мира". Другие технические исследования подтверждают эти выводы.

            Обо всем этом можно сказать гораздо больше, но один вывод представляется довольно ясным: санкционированные доктрины ловко придумываются и применяются ради власти и выгоды. Современные "эксперименты" следуют знакомому образцу, когда принимают форму "социализма для богатых" в рамках системы глобального корпоративного меркантилизма, в которой "торговля" состоит в значительном количестве сделок, осуществляемых в пределах одних и тех же фирм под центральным руководством, когда эти фирмы представляют собой гигантские организации, связанные со своими конкурентами стратегическими альянсами, когда все они тираничны по внутренней структуре, спланированной таким образом, чтобы препятствовать демократическому принятию решений и предохранять хозяев от рыночной дисциплины. Предполагается, что этим неумолимым доктринам должны обучаться бедные и беззащитные.

            Итак, мы можем спросить, насколько "глобальна" экономика на самом деле и в какой мере она может подвергаться народному демократическому контролю. Если брать за отправную точку торговлю, финансовые потоки и прочее, то в настоящее время экономика не более глобальна, чем в начале этого века. Более того, ТНК в значительной степени опираются на государственные субсидии и внутренние рынки, а их международные сделки, включая торговые сделки под другими, производятся преимущественно в пределах Европы, Японии и США, где действенны политические меры и нет страха перед военными путчами и тому подобным. Здесь бывает много нового и значительного, однако не очень-то можно поверить в то, что процессы "вышли из-под контроля", даже если мы будем придерживаться существующих механизмов.

            Может быть, в том, что мы должны их придерживаться, состоит некий закон природы? Нет, если мы серьезно проанализируем доктрины классического либерализма. Так, хорошо известно, что Адам Смит восхвалял разделение труда. Однако при этом остается практически неизвестным то, что он обличал его бесчеловечные последствия, превращающие рабочих людей в объекты "настолько глупые и невежественные, насколько это возможно для человеческого существа", а это "в любом приличном и цивилизованном обществе следует предотвращать" правительственными действиями, направленными на преодоление разрушительной силы "невидимой руки". Также не слишком-то рекламируется мнение Смита о том, что правительственное "регулирование в пользу рабочих людей всегда справедливо и равноправно", но "когда оно в пользу хозяев", оно не таково. Или возьмем его призыв к равенству доходов, образующий ядро его аргументации в пользу свободного рынка.

            Другие ведущие представители классической либеральной традиции идут гораздо дальше. Вильгельм фон Гумбольдт порицал наемный труд как таковой: он писал, что если рабочий работает под внешним контролем, то "мы можем восхищаться тем, что он делает, но презираем то, что он есть". "Ремесло

совершенствуется, ремесленник деградирует", — заметил Алексис де Токвиль. Также великая фигура либерального пантеона, Токвиль соглашался со Смитом и Джефферсоном в том, что равенство доходов является важной чертой свободного и справедливого общества. Сто шестьдесят лет назад он предупреждал об опасностях "постоянного неравенства условий" и о конце демократии, который наступит, если "аристократия мануфактурщиков, растущая на наших глазах" в Соединенных Штатах, "одна из самых грубых, которые когда-либо существовали в мире", вырвется за пределы положенных ей рамок, — что она впоследствии и сделала, выйдя за грань наихудших кошмаров Токвиля.

            Я лишь едва касаюсь запутанных и занимательнейших вопросов, которые, по-моему, наводят на мысль о том, что основные принципы классического либерализма обретают свое естественное современное выражение не в неолиберальной "религии", а в самостоятельных действиях трудящегося народа и в идеях и практической деятельности свободолюбивых социалистов, на что обращали внимание такие крупнейшие мыслители XX века, как Бертран Рассел и Джон Дьюи.

            Надо осмотрительно оценивать доктрины, господствующие на интеллектуальной сцене, и относиться с тщательным вниманием к аргументации, фактам и урокам прошедшей и современной истории. Бессмысленно спрашивать, что "правильно" для конкретных стран, как будто эти страны имеют общие для всех граждан интересы и ценности. К тому же то, что может быть правильно для народа Соединенных Штатов, обладающего несравненными преимуществами, то вполне может быть неправильно для других, имеющих гораздо более узкий диапазон выбора. При этом, однако же, мы можем осмысленно предполагать, что то, что правильно для людей всего мира, лишь по весьма маловероятной случайности может соответствовать планам "главных архитекторов". И теперь существует не больше оснований, чем их было когда-либо прежде, позволять этим "главным архитекторам" устраивать будущее в их собственных интересах.

Вариант этой статьи был первоначально опубликован в Южной Америке в переводах на испанский и португальский языки в 1996 году.

   СОГЛАСИЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ: МАНИПУЛЯЦИЯ ОБЩЕСТВЕННЫМ МНЕНИЕМ

            Подлинно демократическое общество должно основываться на принципе "согласия управляемых". Эта идея снискала всеобщее признание, но с ней можно поспорить и как со слишком сильной, и как со слишком слабой. Она является слишком сильной, поскольку наводит на мысль о том, что народ должен быть управляемым и контролируемым. Она является слишком слабой, поскольку даже самые жестокие правители в известной мере нуждаются в "согласии управляемых" и обычно добиваются его, причем не только силой.

            Меня интересует здесь то, как обстоит дело с этими вопросами в тех обществах, где есть свобода и демократия. На протяжении долгих лет народные силы пытались добиться большего участия в управлении собственными делами. На этом пути им удалось достичь определенных успехов, но пришлось испытать и горечь многих поражений. Между тем, появился определенный набор мудрых мыслей, оправдывающих сопротивление демократии со стороны элиты. Тем, кто надеется понять прошлое и сформировать будущее, хорошо было бы уделить серьезное внимание не только практике такого сопротивления, но и поддерживающей его доктринальной основе.

            Эти вопросы рассматривались 250 лет назад в классических работах Давида Юма. Юм был поражен той "легкостью, с какой большинство управляется немногими, той безоговорочной покорностью, с которой люди вверяют судьбу своим правителям". Он находил это удивительным, поскольку "сила всегда на стороне управляемых". Если бы люди осознали это, они бы восстали и сбросили иго своих господ. Отсюда Юм сделал вывод, что управление основывается на контроле над мнением и что этот принцип "распространяется как на наиболее деспотичные и военные правительства, так и на самые свободные и народные".

            Конечно же, Юм недооценивал действенность грубой силы. Более точным вариантом его утверждения будет следующее: чем "свободнее и популярнее" правительство, тем более необходимым становится для него опора на контроль за мнением ради обеспечения подчинения правителям.

            То, что народ должен подчиняться, принимается как должное почти во всеми типами управления. В демократии управляемые имеют право на согласие, но ничуть не больше. По терминологии современной прогрессивной мысли, население может играть роль "зрителей", но не "участников", — если отвлечься от случайного выбора из среды лидеров, представляющих подлинную власть. Такова политическая арена. Население должно быть полностью удалено и с арены экономической, где в значительной степени определяется то, что происходит в обществе. Согласно преобладающей демократической теории, в экономике широкая общественность не должна играть никакой роли.

            На протяжении истории эти положения оспаривались, но особенную важность данные вопросы приобрели после первого в Новое время подъема демократии в Англии XVII века. Смута той эпохи часто описывается как конфликт между королем и парламентом, однако — как это часто бывает — изрядная часть населения не желала быть управляемой ни одним из претендентов на власть, но лишь, как заявлялось в их памфлетах, "простолюдинами (countrymen) вроде нас, которые знают наши нужды", а "не рыцарями и джентльменами", которые "не ведают недугов народа" и будут "лишь угнетать нас".

            Такие мысли причиняли большое беспокойство "достойнейшим мужам", как они сами себя называли, — а по современной терминологии, "ответственным людям". Они были готовы пожаловать народу права, но лишь ограниченные, и с условием, что под "народом" не будет подразумеваться неорганизованная и невежественная чернь. Но как примирить этот основополагающий принцип социальной жизни с доктриной "согласия управляемых", которую в то время было не так-то легко подавить? Одно из решений проблемы предложил современник Юма Френсис Хатчесон, выдающийся философ морали. Он выдвинул тезис, что принцип "согласия управляемых" не нарушается, когда правители навязывают общественности отвергаемые ею планы, если впоследствии "глупые" и "суеверные" массы "охотно согласятся" с тем, что "ответственные люди" сделали от их имени. Мы можем принять принцип "согласия без согласия", — термин, впоследствии применявшийся социологом Франклином Генри Гиддингсом.

            Хатчесона беспокоил контроль над чернью в родной стране, Гиддингса — принудительное наведение порядка за границей. Он писал о Филиппинах, стране, которую в то время освобождала армия США, одновременно освобождая и несколько сот тысяч душ от земных забот, или же, как выражалась пресса, "устраивая массовые убийства туземцев на английский лад", чтобы "сбившиеся с пути праведного существа", оказывающие нам сопротивление, хотя бы "уважали наше оружие", а впоследствии признали, что мы желаем им "свободы" и "счастья". Чтобы объяснить все это в пристойно цивилизованных тонах, Гиддингс изобрел понятие "согласие без согласия": "Если в последующие годы [завоеванный народ] поймет и признает, что оспариваемая им зависимость служила высшим интересам, то с основанием можно утверждать, что эта власть была навязана с согласия управляемых", подобно тому, как родитель запрещает ребенку бегать по оживленной улице.

            В этих объяснениях схвачен реальный смысл доктрины "согласия управляемых". Люди должны подчиняться своим правительствам, и будет достаточно, если они дадут согласие без согласия. В тираническом государстве или на зарубежных территориях допускается применение силы. Если же ресурсы насилия ограничены, согласие управляемых должно достигаться с помощью приема, которое прогрессивное и либеральное мнение называет "изготовлением согласия".

            Мощная PR-индустрия от самых ее истоков в начале XX столетия занималась "контролем над общественным мнением", — так ее задачу описывали заправилы бизнеса. И они действовали в соответствии со своими словами; это — одна из центральных тем современной истории. Того, что PR-индустрия получила развитие прежде всего в "самой свободной" стране мира, как раз и следовало ожидать при правильном понимании максимы Юма.

            Прошло несколько лет после выхода в свет процитированных произведений Юма и Хатчесона, и проблемы, вызванные чернью в Англии, распространились на восставшие колонии в Северной Америке. Отцы-основатели США повторяли настроения британских "достойнейших мужей" почти в тех же словах. Вот как об этом писал один из них: "Когда я говорю об общественности, то я имею в виду только разумную ее часть. Невежественные люди и плебеи столь же не способны судить о способах [правления], сколь неспособны они справляться с [его] браздами". Его коллега Александр Гамильтон заявил, что народ — это "большой зверь", которого надо укротить. Склонных к бунту и независимых фермеров надо учить — иногда насильно — тому, что идеалы революционных памфлетов не следует принимать всерьез. Простые люди должны иметь представителей в лице не подобных им проспростолюдинов, которые знают недуги народа, а в лице дворян, купцов, юристов и прочих "ответственных людей", которым можно поручить защиту привилегий.

     Господствующая доктрина была ясно выражена президентом Континентального Конгресса и первым главным судьей Верховного Суда Джоном Джеем: "Люди, которым принадлежит страна, должны управлять ею". Осталось разрешить один вопрос: а кому же принадлежит страна? На этот вопрос предстояло ответить растущим частным корпорациям и структурам, предназначенным их защищать и поддерживать, хотя до сих пор не так-то просто принудить общественность ограничиться зрительской ролью.

      Если мы надеемся понять сегодняшний и завтрашний мир, то Соединенные Штаты, разумеется, представляют собой для исследования наиболее показательный пример. Одна причина этому — их несравненная мощь. Другая — их стабильные демократические институты. Кроме того, США больше других стран приближались к tabula rasa . Америка может быть "столь счастливой, сколь ей угодно", заметил Томас Пейн в 1776 году: "у нее есть чистый лист бумаги, чтобы писать на нем". Туземные общества были в значительной степени исключены из общего процесса. К тому же, в США мало что осталось от более ранних европейских структур, что объясняет относительную слабость общественного договора и систем, на которые он опирается, зачастую уходящих корнями в докапиталистические институты. И еще: социальный и политический строй был спланирован в необычайной степени сознательно. Изучая историю, мы не можем проводить эксперименты, но США ближе других стран к "идеальному случаю" государственно-капиталистической демократии.

      Кроме того, основным разработчиком этой модели являлся Джеймс Мэдисон, проницательный политический мыслитель, чьи взгляды, в основном, возобладали. В дебатах по поводу конституции Мэдисон подчеркивал, что если бы в Англии "выборы были открыты для всех классов общества, то собственность землевладельцев пошатнулась бы. Вскоре оказался бы принят аграрный закон", передающий землю безземельным. Конституционная система должна быть спроектирована так, чтобы предотвратить такую несправедливость и "обеспечить постоянные интересы страны", которые являются правами собственности.

      Среди историков, изучающих Мэдисона, существует консенсус относительно того, что "конституция была по сути аристократическим документом, предназначенным для сдерживания демократических тенденций того периода", передав власть людям "лучшего сорта" и исключив тех, кто не был богатым, знатным или выдающимся в силу распоряжения политической властью (Ланс Бэннинг). Основная ответственность правительства состоит в "защите состоятельного меньшинства от большинства" — заявил Мэдисон. Таков ведущий принцип демократической системы от ее истоков и по сей день.

      В публичной дискуссии Мэдисон говорил о правах разных меньшинств, но совершенно ясно, что он подразумевал конкретное меньшинство, а именно, "состоятельное меньшинство". Современная политическая теория акцентирует мнение Мэдисона о том, что "при справедливом и свободном правлении права и собственности, и личности должны быть действенным образом защищены". Но в этом случае полезно взглянуть на доктрину более пристально. Нет прав собственности, есть лишь права на собственность, то есть права лиц, имеющих собственность. Допустим, я имею право на автомобиль, но мой автомобиль никаких прав не имеет. Следовательно, право на собственность отличается от других прав тем, что если одно лицо обладает собственностью, то другие этого права лишены: если я обладаю моим автомобилем, то вы нет, однако в справедливом и свободном обществе моя свобода слова не ограничит вашу. Следовательно, принцип Мэдисона заключается в том, что правительство должно охранять права личностей вообще, но обязано обеспечить особые дополнительные гарантии для одного класса лиц, — для собственников.

      Мэдисон предвидел, что с течением времени демократическая угроза, вероятно, станет серьезнее из-за роста "числа тех, кто будет работать, испытывая всевозможные трудности жизни, и тайно вздыхать о более равном распределении ее благ". Мэдисон опасался того, что эти люди приобретут влияние. Он беспокоился по поводу "симптомов уравнительного духа", который уже возник, и предупреждал "о грядущей опасности", если право голоса отдаст "власть над собственностью в руки тех, кто ее не имеет". "Нельзя ожидать, что те, у кого нет собственности или надежды приобрести ее, будут в достаточной степени симпатизировать ее правам", — объяснял Мэдисон. Его решением было навсегда доверить политическую власть тем, кто "владеет богатством нации и представляет его", "более способному кругу людей", а широкую общественность держать в состоянии раздробленности и дезорганизации.

      Проблема "уравнительного духа", конечно же, возникает и за границей. Мы многое узнаём о "реально существующей демократической теории", изучая то, как эта проблема воспринимается. В особенности полезными здесь могут оказаться секретные документы, предназначенные для внутреннего пользования, в которых лидеры могут излагать свои мысли с большей долей искренности и открытости.

      Возьмем важный пример Бразилии, этого "колосса на Юге". Во время визита в 1960 года президент Эйзенхауэр заверил бразильцев в том, что "наша социально ориентированная система частного предпринимательства благоприятствует всему народу, собственникам и рабочим в равной степени… В свободе бразильский рабочий счастливо демонстрирует радости жизни при демократической системе". Посол добавил, что влияние США "сломало старые порядки в Южной Америке", распространив в ней "такие революционные идеи, как обязательное бесплатное образование, равенство перед законом, относительно бесклассовое общество, ответственная демократическая система правления, свободное предпринимательство, основанное на конкуренции и баснословно высокий жизненный уровень для масс".

      Но бразильцы резко прореагировали на хорошую новость, принесенную их северными наставниками. Латиноамериканские элиты "подобны детям" — информировал госсекретарь Джон Фостер Даллес Национальный Совет по безопасности — "и они практически неспособны к самоуправлению". И, что еще хуже, США "безнадежно отстали от Советов в разработке методов контроля над умами и эмоциями неискушенных народов". Даллес и Эйзенхауэр выразили озабоченность по поводу коммунистической "способности устанавливать контроль над движениями масс", тогда как "мы к этому неспособны": "они обращаются именно к бедным людям и они всегда хотели грабить богачей".

      Иными словами, проблема власть имущих заключается в том, что им трудно внушить народу доктрину, согласно которой богатые должны грабить бедных. Эта проблема пропаганды не решена до сих пор.

      Администрация Кеннеди пыталась решить вышеупомянутую проблему, переориентировав латиноамериканских военных с задачи "обороны полушария" на обеспечение "внутренней безопасности", что возымело роковые последствия, начиная с жестокого и кровавого военного переворота в Бразилии. Вашингтон считал военных в Бразилии "островом здравомыслия", и посол Кеннеди, Линкольн Гордон, приветствовал этот путч как "демократическое восстание", ставшее поистине "уникальной и наиболее решительной победой свободы в середине XX века". Бывший экономист из Гарвардского университета, Гордон добавлял, что эта "победа свободы", — то есть насильственное свержение парламентской демократии — обязательно создаст "значительно лучший климат для частных инвестиций", чем способствовал дальнейшему прояснению оперативного смысла терминов "свобода" и "демократия".

      Спустя два года министр обороны США Роберт Макнамара проинформировал своих коллег о том, что "политика США по отношению к латиноамериканским военным в целом оказалась весьма эффективной, так как они добились поставленных перед ними целей". Эта политика улучшила "возможности достижения внутренней безопасности" и способствовала установлению "преобладающего военного влияния США". Латиноамериканские военные понимают свои задачи и обеспечены всем необходимым для их выполнения благодаря принятым Кеннеди программам военной помощи и подготовки. Эти задачи включают свержение гражданских правительств "повсюду, где, по мнению военных, поведение этих лидеров вредит благополучию нации". Интеллектуалы из окружения Кеннеди поясняли, что такие действия военных необходимы "в латиноамериканской культурной среде". И теперь, когда эти военные обрели "понимание целей США и начали на них ориентироваться", мы можем быть уверены, что эти действия будут выполнены как следует. Это обеспечивает должный исход "революционной борьбы за власть между основными группами, образующими нынешнюю классовую структуру" в Латинской Америке, исход, который защитит "частные инвестиции США" и их торговлю, "экономические корни", находящиеся в центре "политических интересов США в Латинской Америке".

      Таковы секретные документы, на этот раз, либерализма Кеннеди. Публичные речи, естественно, от них отличаются. Если мы будем придерживаться публичных речей, мы мало что поймем в истинном значении "демократии" или в событиях прошедших лет, связанных с мировым порядком. В этом случае непостижимым для нас будет и будущее, поскольку бразды правления по-прежнему находятся в тех же самых руках.

      Более серьезные ученые прекрасно понимают суть дела. "Государства национальной безопасности", насажденные и поддерживаемые Соединенными Штатами, обсуждаются в важной книге Ларса Шульца, одного из ведущих специалистов по Латинской Америке. Их целью, по его словам, была "непрерывная борьба с замеченной угрозой существующим структурам социально-экономических привилегий посредством исключения из политики большинства населения", "большого зверя" Гамильтона. В самом США цели в основе своей те же, хотя средства их достижения другие.

      Этот образец продолжает действовать и сегодня. Чемпионом по нарушениям прав человека в западном полушарии является Колумбия, но ведь это и ведущий клиент американской военной помощи и подготовки за последние годы. Предлогом для нее служит "война наркотиков", однако это "миф", о чем регулярно сообщают основные группы по правам человека, церковь и прочие исследователи потрясающих фактов зверств и близких связей между наркоторговцами, землевладельцами, военными и их партнерами из полувоенных формирований. Государственный террор сокрушил народные организации и фактически уничтожил единственную независимую политическую партию в стране убийствами тысяч активистов, в том числе — кандидатов в президенты, мэров и других. Тем не менее, Колумбия приветствуется как стабильная демократия, что опять же изобличает, что имеется в виду под "демократией".

      Особенно поучительным примером служит реакция на первый демократический эксперимент Гватемалы. В этом случае секретные документы частично доступны, поэтому нам известно многое об идеях, направлявших американскую политику в отношении этой страны. В 1952 году ЦРУ предупреждало, что "радикальная и националистическая политика" правительства снискала "поддержку или молчаливое согласие почти всех гватемальцев". Правительство "мобилизовало бывшее до сих пор политически инертным крестьянство" и создавало "массовую поддержку нынешнего режима" посредством организаций трудящихся, аграрной реформы и прочих политических действий, "отождествлявшихся с революцией 1944 года", которая пробудила "мощное национальное движение с целью освободить Гватемалу от военной диктатуры, социальной отсталости и "экономического колониализма", которые были свойственны модели прошлого". Политика демократического правительства "получала поддержку и одобрение со стороны большинства политически сознательных гватемальцев и соответствовала их личным интересам". Разведка Госдепартамента сообщала, что демократическое руководство "настаивало на сохранении открытой политической системы", тем самым позволяя коммунистам "расширить их операции и эффективно воздействовать на различные группы населения". Эти недуги демократии были излечены военным переворотом 1954 года и установившимся с тех пор царством террора, постоянно пользовавшимся широкомасштабной поддержкой США.

      Проблема обеспечения "согласия" возникла и в международных организациях. Поначалу ООН служила надежным орудием американской политики и вызывала большой восторг. Но деколонизация породила то, что впоследствии назвали "тиранией большинства". Начиная с 60-х годов XX века, Вашингтон взял на себя инициативу по наложению вето на резолюции Совета Безопасности (Британия была второй, а Франция — на некотором отдалении третьей), и голосовал в одиночестве или с несколькими государствами-клиентами против резолюций Генеральной Ассамблеи. ООН впала в немилость, и начали появляться здравые статьи с вопросами о том, почему мир "противостоит Соединенным Штатам"; мысль о том, что Соединенные Штаты могут противостоять миру, — чересчур причудлива, чтобы ее поддерживать. Отношения США со Всемирным Судом и прочими международными организациями претерпели аналогичную эволюцию, к чему мы еще вернемся.

      Мои комментарии по поводу мэдисоновских корней господствующих понятий демократии грешат несправедливостью в одном важном отношении. Подобно Адаму Смиту и прочим основоположникам классического либерализма, Мэдисон по своему духу был мыслителем докапиталистического и антикапиталистического склада. Он ожидал, что правителями станут "просвещенные государственные мужи" и "благожелательные философы", "чья мудрость может наилучшим образом разглядеть истинные интересы их страны". А также, что они будут "совершенствовать" и "обогащать" "взгляды народа", охраняя подлинные интересы страны против "злонамеренности" демократического большинства, но просвещенным и благожелательным образом.

      Вскоре Мэдисон получил урок совершенно иного свойства: "зажиточное меньшинство" начало использовать обретенную власть во многом так, как за несколько лет до этого предрекал Адам Смит. Это меньшинство было полно решимости проводить в жизнь то, что Смит называл "подлой максимой" хозяев: "Всё для нас и ничего для других". В 1792 году Мэдисон предупреждал, что возникающее развитое капиталистическое государство "заменяло мотив общественного долга мотивом личной выгоды", что привело к "реальному господству немногих под личиной мнимой свободы многих". Он порицал "дерзкую развращенность сего века", когда частные собственники "становятся преторианской бандой правительства — его орудиями и тиранами одновременно, подкупленными его щедротами и внушающими ему благоговейный страх громкими протестами и заговорами". Они бросают на общество тень, которую мы называем "политикой", — комментировал впоследствии Джон Дьюи. Один из крупнейших философов XX века и ведущая фигура североамериканского либерализма, Дьюи подчеркивал, что демократия практически лишена содержания, если жизнью страны управляет большой бизнес, контролирующий "средства производства, обмен, рекламное дело, транспорт и связь, и подчинивший себе прессу, журналистов и различные средства рекламы и пропаганды". Помимо этого, он утверждал, что в свободном и демократическом обществе рабочие должны быть "хозяевами своей трудовой судьбы", а не инструментами, нанятыми своими хозяевами, — эти идеи можно проследить вплоть до классического либерализма и эпохи Просвещения, они непрерывно всплывали в народных движениях и в США, и в других странах.

      За прошедшие 200 лет произошло много изменений, но предупреждения Мэдисона стали лишь более уместными и приобрели новый смысл с установлением великих частнособственнических тираний, которых наделили мощнейшей властью в начале этого века. Сперва это сделали суды. Теории, предназначенные для оправдания этих "коллективных правовых субъектов", как иногда их называют историки права, основаны на идеях, которые лежат в основе также фашизма и большевизма: права этих субъектов выше и значительнее, чем права личностей. Эти "коллективные правовые субъекты" пользуются значительными льготами, предоставляемыми им государством; более того, эти "коллективные правовые субъекты" по сути дела повелевают государствами, оставаясь, согласно выражению Мэдисона, "и орудиями, и тиранами". Они установили прочный контроль над национальной и международной экономикой, равно как и над информационной системой и системой идеологических представлений общества. Это положение дел напоминает еще об одном предупреждении: "народное правительство без народной информации или средств ее получения — это лишь пролог к фарсу или к трагедии, а то и к тому, и к другому".

      Теперь взглянем на доктрины, хитроумно изготовленные ради насаждения современных форм политической демократии. Они с большой точностью изложены в важном учебнике по PR-индустрии, написанном одной из его ведущих фигур, Эдуардом Бернайсом. Он начинает с замечания о том, что "сознательная и разумная манипуляция организованными привычками и мнениями масс является важным элементом демократического общества". Ради выполнения этой основополагающей задачи "разумные меньшинства должны использовать пропаганду непрестанно и систематически", потому что только они "понимают ментальные процессы и социальные модели в массах" и могут "дергать за веревочки, управляющие общественным мнением". Потому-то наше "общество и согласилось с тем, что его руководство и пропаганда организовали свободную конкуренцию", — другой случай "согласия без согласия". Пропаганда снабжает руководство механизмом "формирования мнения масс", чтобы "массы применили свою вновь обретенную силу в желательном направлении". Руководство "может муштровать каждый элемент общественного мнения подобно тому, как армия муштрует тела своих солдат". Такой процесс "изготовления согласия" является самой "сутью демократического процесса", — писал Бернайс незадолго до того, как в 1949 году был награжден за свои работы Американской Психологической Ассоциацией.

      Важность "контроля над общественным мнением" признавалась с растущей отчетливостью по мере того, как народным движениям удавалось расширять процесс демократизации, тем самым породив то, что либеральные элиты называют "кризисом демократии": население, обыкновенно пассивное и апатичное, становится организованным и стремится выйти на политическую арену, чтобы реализовать собственные интересы и требования, угрожая тем самым стабильности и порядку. Как объяснил проблему Бернайс, "всеобщее избирательное право и школьное обучение… в конце концов, привело к тому, что простого народа стала страшиться даже буржуазия. Ибо массы обещали сделаться королем", но была надежда, что эту тенденцию удастся повернуть вспять — по мере того, как изобретались и внедрялись новые методы "формирования мнения масс".

      Хороший либерал эпохи Нового Курса, Бернайс получил свою квалификацию в Комитете Вудро Вильсона по публичной информации, первом американском агентстве по государственной пропаганде. "Потрясающий успех пропаганды в годы войны открыл глаза разумному меньшинству во всех жизненных сферах на возможности манипуляции общественным мнением", — писал Бернайс в своем PR-учебнике под названием "Пропаганда". Представителям разумного меньшинства, вероятно, было невдомек, что их "потрясающий успех" в немалой степени объяснялся пропагандистскими утками о гуннских зверствах, уготованных им британским Министерством информации, которое тайно определило свою задачу так: "направлять мысли большинства жителей земного шара".

      Всё это — хорошая вильсонианская доктрина, известная как "вильсонианский идеализм" в политической теории. Согласно собственным взглядам Вильсона, элита джентльменов с "возвышенными идеалами" необходима для поддержания "стабильности и справедливости". И именно разумное меньшинство "ответственных людей" должно осуществлять контроль над принятием решений — писал Уолтер Липпман, другой ветеран Комитета Вильсона по пропаганде, в своих влиятельных очерках по демократии. Липпман был также наиболее уважаемой фигурой в журналистике США и выдающимся комментатором по социальным вопросам в течение полувека. Он детально разработал теорию, согласно которой разумное меньшинство представляет собой "специализированный класс", ответственный за ориентацию политики и "формирование здравого общественного мнения". Этот класс должен быть избавлен от вмешательства со стороны широкой публики, "невежественных аутсайдеров, сующихся не в свое дело". Публику нужно "поставить на место", — продолжал Липпман; ее "функция" — быть "наблюдателями действия", а не его участниками, не считая периодически проходящих выборов, на которых публике приходится выбирать своих руководителей из среды специализированного класса. Лидерам же надо предоставить свободу работы в "технократической изоляции" (мы заимствуем новейшую терминологию Всемирного Банка).

      В своей "Энциклопедии социальных наук" Гарольд Лассуэлл, один из основоположников современной политологии, предупреждал, что разумное меньшинство должно "распознавать невежество и идиотизм масс" и не поддаваться "демократическому догматизму, согласно которому простые люди — наилучшие судьи собственных интересов". Не они наилучшие судьи, а мы. Массы следует контролировать ради их же блага, и в наиболее демократических обществах, где сила не применяется, социальным менеджерам придется обратиться к "совершенно новому методу контроля, в значительной степени — с помощью пропаганды".

      Заметьте, что это хорошая ленинистская доктрина. Аналогии между прогрессивной теорией демократии и марксизмом-ленинизмом довольно-таки удивительны, хотя Бакунин предсказывал их задолго до нашего времени.

      Вместе с правильным пониманием идеи "согласия" мы уразумеваем, что претворение в жизнь планов бизнеса, сопровождающееся игнорированием возражений широкой общественности, происходит "с согласия управляемых": одна из форм "согласия без согласия". Вот честное описание того, что происходит в Соединенных Штатах. Между предпочтениями публики и публичной политикой зачастую бывает зазор. В последние годы этот зазор сделался значительным. Следующее сравнение проливает дальнейший свет на функционирование демократической системы.

      Более 80% общественности полагает, что управление Соединенными Штатами "осуществляется ради выгоды немногих и ради особых интересов, но не для народа" — что выше 50% в предшествовавшие годы. Свыше 80% считает, что экономическая система "по сути несправедлива" и что рабочие слишком мало распоряжаются происходящими в стране событиями. Более 70% ощущает, что "бизнес приобрел чересчур большую власть над слишком многими аспектами американской жизни". И в пропорции чуть ли не 20:1 общественность полагает, что корпорациям "следовало бы иногда жертвовать частью своей прибыли для улучшения положения их рабочих и сообществ".

      В важнейших аспектах общественность упрямо остается на социал-демократических позициях. Подобное положение дел имело место даже в годы правления Рейгана, несмотря на изрядное количество мифов, утверждающих обратное. Но мы также должны заметить, что этим позициям далеко до идей, одушевлявших демократические революции. Рабочий народ Северной Америки в XIX веке не умолял своих правителей сделаться более благосклонными. Скорее, он отрицал их право на управление. "Те, кто работает на заводах, должны владеть ими" — требовала рабочая печать, поддерживая идеалы американской революции в том виде, как их понимала опасная чернь.

      Состоявшиеся в 1994 году выборы в Конгресс — поучительный пример несовпадения риторики и фактов. Их назвали "политическим землетрясением", "обвальной победой" и "триумфом консерватизма", отражающим продолжающийся "дрейф вправо", когда избиратели дали "всепобеждающий народный мандат" ультраправой армии Ньюта Гингрича, который обещал "сбросить правительство с наших спин" и вернуть счастливые дни, когда царил свободный рынок.

      Если обратиться к фактам, то "обвальная победа" была одержана с участием лишь чуть более половины проголосовавших, что составляет около 20% электората, и эти цифры почти не отличаются от происшедшего двумя годами раньше, когда выиграли демократы. Один из шести проголосовавших описал результат как "подтверждение повестки дня республиканцев". Один из четырех слышал о "Договоре с Америкой", в котором была представлена эта повестка дня. А будучи осведомленным, громадное большинство населения по сути дела противостояло всему этому. Около 60% общественности желало повышения социальных расходов. Год спустя 80% общественности утверждало, что "федеральное правительство должно защищать наиболее уязвимые категории общества, в особенности — бедных и пожилых людей, гарантируя им минимальный жизненный уровень и обеспечивая их социальными пособиями". От 80 до 90% американцев поддерживают федеральные гарантии государственной помощи для нетрудоспособных, страховку по безработице, льготы на лекарства по рецептам и санитарный уход на дому для пожилых людей, минимальный уровень цен в здравоохранении, а также социальные гарантии. ? американцев поддерживают федеральную гарантию охраны детства (детсады и ясли) для работающих матерей с низкими доходами. Стойкость таких взглядов особенно поразительна в свете неослабевающего натиска пропаганды с целью убедить общественность, что она исповедует совсем "не те" убеждения.

      Исследования общественного мнения показывают, что чем больше избиратели узнавали о программе республиканцев в Конгрессе, тем сильнее они противостояли этой партии и ее программе для Конгресса. Знаменосец "революции" Ньют Гингрич был непопулярным даже во время своего "триумфа"; впоследствии его популярность неуклонно падала, и в итоге он сделался, вероятно, самой непопулярной политической фигурой в США. Одной из наиболее комических черт выборов 1996 года стала ситуация, когда самые близкие соратники Гингрича изо всех сил старались отрицать всякую связь со своим лидером и его идеями. На первичных выборах для определения кандидатов на выборах — так называемых праймериз первым из кандидатов, которому предстояло сойти со сцены, оказался Фил Грэмм, единственный представитель конгрессменов-республиканцев, хорошо финансировавшийся и говоривший все слова, какие избирателям, согласно газетным заголовкам, полагается любить. В действительности, стоило кандидатам встретиться с избирателями в январе 1996 года, как почти весь круг спорных политических вопросов внезапно "испарился". Наиболее драматический пример относится к сбалансированию бюджета. На протяжении 1995 года все важнейшие дискуссии в стране касались того, сколько лет на это надо потребуется — семь или чуть больше. Когда бушевал спор, правительству несколько раз затыкали рот. Но как только начались предварительные выборы, разговоры о бюджете умолкли. "Уолл-стрит джорнэл" с удивлением сообщал, что избиратели "отказались от своей зацикленности на сбалансировании бюджета". На самом деле избиратели "зациклились" как раз на противоположном, что систематически показывали опросы: на противодействии сбалансированию бюджета на любых минимально реалистических условиях.

Точнее говоря, некоторые категории общественности действительно разделяли "зацикленность" обеих политических партий на сбалансировании бюджета. Так, в августе 1995 года бюджетный дефицит, наряду с бездомностью, был избран в качестве важнейшей проблемы страны пятью процентами населения. Но оказалось, что 5% зацикленных на бюджете — это люди, имеющие вес в обществе. "Американский бизнес высказался: сбалансируйте федеральный бюджет" — объявил еженедельник "Бизнес уик", сообщив о результатах опроса руководства компаний. А когда высказывается бизнес, говорят представители того политического класса и тех СМИ, которые информировали общественность о том, что она якобы потребовала сбалансированного бюджета, и подробно рассказали об урезании социальных расходов в соответствии с волей народа, — но, как показали опросы, это произошло при игнорировании значительного противодействия со стороны самого народа. Неудивительно, что стоило политикам столкнуться с "большим зверем", как эта тема внезапно исчезла из виду.

      Также неудивительно, что планы продолжают проводиться в жизнь старым испытанным способом: жестокое и зачастую непопулярное урезание социальных расходов сопровождается, однако же, ростом бюджета Пентагона. В обоих случаях наблюдается как противодействие подобного рода политике со стороны общественности, так и ее мощная поддержка со стороны бизнеса. Причины увеличения военных расходов будет нетрудно понять, если мы уясним роль пентагоновской системы для США: перемещать социальные фонды в передовые секторы промышленности, чтобы, к примеру, защищать богатых избирателей Ньюта Гингрича от рыночных строгостей с помощью правительственных субсидий, превосходящих таковые для любого другого пригородного района в стране (за пределами самого федерального правительства), пока лидер консервативной революции обличает это правительство и прославляет замшелый индивидуализм.

      С самого начала по результатам опросов было ясно, что байки о сокрушительной победе консерваторов представляют собой ложь. Теперь обман молчаливо признан. Специалист по общественному мнению, принадлежащий к поддерживавшим Гингрича республиканцам, объяснил, что когда он сообщил, что большинство поддержало "контракт с Америкой", он имел в виду, что этим людям нравились лозунги, использованные для "упаковки". К примеру, его исследования показали, что публика противодействует сворачиванию системы здравоохранения и хочет "сохранять, защищать и укреплять" ее "для следующего поколения". Итак, фактический демонтаж системы здравоохранения подан в упаковке "решения, сохраняющего и защищающего" систему здравоохранения для следующего поколения. То же верно и по отношению к другим идеологическим лозунгам консерваторов.

      Все это весьма естественно для общества, которое по сути дела управляется бизнесом и тратит на маркетинг гигантские расходы: один триллион долларов в год, 1/6 валового внутреннего продукта, причем значительная их часть исключается из суммы, подлежащей налогообложению, так что люди платят за привилегию подвергать манипуляциям собственные мнения и поведение.

      Но "большого зверя" трудно укротить. Многократно полагали, будто эта проблема решена и достигнут "конец истории" в воплощенной утопии хозяев. Один из классических моментов относится к истокам неолиберальной доктрины в начале XIX века, когда Давид Рикардо, Томас Мальтус и другие великие фигуры классического либерализма провозгласили, что новая наука — с непреложностью законов Ньютона — доказала, что мы лишь вредим бедным, стараясь помочь им, и что лучший подарок, который мы можем предложить страдающим массам, состоит в избавлении их от иллюзии, будто они имеют право на жизнь. Новая наука якобы доказала, что у людей нет прав, кроме тех, каких они могут добиться на нерегулируемом рынке труда. В 30-е годы XIX века казалось, что в Англии эти доктрины одержали победу. Одновременно с триумфом правой мысли, служившей интересам британских мануфактурщиков и финансистов, народ Англии был "загнан на тропы утопического эксперимента", как пятьдесят лет назад в своей классической работе "Великое преобразование" писал Карл Поланьи. Это был "самый безжалостный акт социальной реформы" за всю историю, — продолжал он, — акт, "сокрушивший множество жизней". Но возникла непредвиденная проблема. Глупые массы стали приходить к выводу: "если у нас нет права на жизнь, то у вас нет права на управление". Британской армии пришлось бороться с бунтами и беспорядками, а вскоре возникла еще более серьезная угроза — начали организовываться рабочие, требовавшие, чтобы фабричные законы и социальное законодательство защитило их от жестокого неолиберального эксперимента. Зачастую же требования трудящихся шли гораздо дальше просьб о социальной защите. Наука, к счастью, гибкая, обретала новые формы по мере сдвига мнения элиты, реагировавшей на неконтролируемые народные силы, которые в один прекрасный день поняли, что свое право на жизнь надо сохранять с помощью разного рода общественных договоров.

Во второй половине XIX столетия многим казалось, что порядок восстановлен, хотя кое-кто с этим не соглашался. Так, знаменитый художник Уильям Моррис оскорбил респектабельное мнение, объявив себя в одной из оксфордских бесед социалистом. Он признал, что "принято считать, будто система "будь конкурентоспособным, а отставших пусть заберет дьявол" — последняя истина в экономике, которую увидит мир; что она представляет собой совершенство, и поэтому в ней была достигнута законченность". Но если история подошла к концу — продолжал он — то "цивилизация умрет". А в это он отказывался поверить, несмотря на самонадеянные декларации "весьма ученых людей". Как показала борьба народных масс, он был прав.

      В США столетие назад "веселые девяностые" тоже приветствовались как эпоха "совершенства" и "законченности". А в "ревущие двадцатые" самонадеянно полагали, будто рабочее движение сокрушено навечно и достигнута утопия хозяев, — и это в "чрезвычайно недемократичной Америке", каковая была "создана вопреки протестам ее рабочих", — комментирует Дэвид Монтгомери, историк из Йельского университета. Но торжества снова оказались преждевременными. Через несколько лет "большой зверь" опять-таки выскочил из клетки, и даже в Соединенных Штатах, в обществе, управляемом бизнесом par excellence, борьба народных масс привела к тому, что народу пришлось пожаловать права, давным-давно завоеванные в куда более "автократичных" обществах.

      Сразу же после Второй мировой войны бизнес начал грандиозное пропагандистское наступление, чтобы отвоевать утраченное. К концу 50-х годов XX века широко распространилось мнение, будто чаемая цель достигнута. Мы достигли "конца идеологии" в индустриальном мире — писал гарвардский социолог Дэниэл Белл. Несколькими годами раньше, будучи редактором ведущего делового журнала "Форчун", он сообщал о "головокружительном" размахе проводившихся бизнесом пропагандистских кампаний, направленных на преодоление социал-демократических взглядов, которые сохранились в послевоенные годы.

      Но опять же торжество оказалось преждевременным. События 60-х годов XX века продемонстрировали, что "большой зверь" все еще крадется за добычей, — и это снова вызвало страх перед демократией среди "ответственных людей". Трехсторонняя Комиссия, основанная Дэвидом Рокфеллером в 1973 году, посвятила свое первое большое исследование "кризису демократии" во всем индустриальном мире, связанному с тем, что широкие слои населения стремились выйти на публичную арену. Наивный наблюдатель мог бы счесть это шагом на пути к демократии, но Комиссия считала демократию "чрезмерной" и надеялась возвратить дни, когда, как сказал один американский репортер, "Трумэн был способен управлять страной в компании относительно небольшого количества юристов и банкиров с Уолл-стрита". Тогда, дескать, была подлинная "умеренность в демократии". Особо беспокоили Комиссию неудачи в деятельности учреждений, которые она считала ответственными "за индоктринацию молодежи", имея при этом в виду школы, университеты и церкви. Для того, чтобы преодолеть кризис демократии Комиссия предложила способы восстановления дисциплины и возвращения широкой общественности к покорности.

      И это при том, что Трехсторонняя Комиссия представляет сравнительно прогрессивные интернационалистские круги власти и интеллектуальной жизни в США, Европе и Японии: из ее рядов вышла почти вся администрация Картера. Правое крыло занимает гораздо более жесткие позиции.

      Начиная с 70-х годов XX века, изменения в международной экономике вложили новое оружие в руки хозяев, дав им возможность ускользнуть от ненавистного общественного договора, к заключению которого их вынуждала борьба народных масс. Политический спектр в Соединенных Штатах — всегда весьма узкий — теперь стал почти невидимым. Несколько месяцев спустя после прихода Билла Клинтона к власти передовая статья в "Уолл-стрит джорнэл" выразила удовольствие по поводу того, что "мистер Клинтон и его администрация берутся решать проблему за проблемой на той же стороне, что и корпоративная Америка", вызывая одобрительные возгласы у глав крупнейших корпораций, которые пришли в восторг оттого, что "с этой администрацией мы ладим гораздо лучше, чем ладили с предыдущими", — как выразился один из боссов большого бизнеса.

Год спустя лидеры бизнеса поняли, что они смогут еще больше преуспевать, и к сентябрю 1995 года "Бизнес уик" сообщил, что новый Конгресс "представляет собой веху для бизнеса. Никогда прежде с таким энтузиазмом американских предпринимателей не осыпали таким количеством подачек". На ноябрьских выборах 1996 года оба кандидата были умеренными республиканцами и длительное время принадлежали к ближнему правительственному кругу, будучи кандидатами от мира бизнеса. Как сообщала деловая пресса, эта кампания отличалась "исторической скукой". Опросы показали, что, вопреки рекордным расходам, интерес общественности упал даже ниже предшествовавших низких уровней и что избирателям не нравился ни один из кандидатов и они мало что ожидали от каждого из них.

      Существует широкомасштабное недовольство функционированием демократической системы. Как сообщают, аналогичное явление наблюдается в Латинской Америке, и хотя условия там совсем иные, некоторые из причин — те же, что и в США. Аргентинский политолог Аттилио Борон подчеркнул тот факт, что в Латинской Америке демократический процесс установился вместе с неолиберальными экономическими реформами, принесшими несчастья большинству населения. Проведение аналогичных программ в богатейшей стране мира вызвало те же последствия. Когда более 80% населения полагает, что демократическая система — это показуха, а экономика страны "по сути несправедлива", "согласие управляемых" становится все более несостоятельным.

      Деловая пресса сообщает "о полном подчинении труда капиталом за последние 15 лет", что позволило капиталу одержать много побед. Но она также предупреждает, что славные деньки могут продлиться недолго из-за усиления "агрессивной кампании" рабочих ради обеспечения так называемого "прожиточного минимума" и "гарантированного большего куска пирога".

      Следует вспомнить, что всё это мы уже неоднократно проходили. "Конец истории", "совершенство" и "завершенность" провозглашались часто и всегда ложно. И если говорить реалистично, то, по-моему, за всем этим пошлым повторением пройденного оптимистическая душа все-таки может разглядеть медленный прогресс. В передовых индустриальных странах, а зачастую — не только в них, борьба народных масс может начаться на более высоком уровне и с бoльшими надеждами, чем в "веселые девяностые", "ревущие двадцатые" или даже тридцать лет назад. Международная солидарность может обретать новые и более конструктивные формы по мере того, как подавляющее большинство жителей земного шара будет осознавать, что у них в значительной степени одни и те же интересы и что эти интересы можно реализовать в совместной борьбе. Полагать, что нас ограничивают таинственные и неведомые социальные законы, в настоящее время существует оснований не большей, чем прежде: не только решения, принимаемые в рамках организаций, подвластны человеческой воле, — но и сами человеческие организации должны пройти тест на легитимность, и если они не пройдут его, их можно будет заменить другими, более свободными и справедливыми, как это часто происходило в прошлом.

            Вариант этой статьи был первоначально опубликован в Южной Америке в переводах на испанский и португальский языки в 1996 году.