Игорь ПАНТИН

СВОИМ ПУТЕМ

Журналу «Полис» («Политические исследования») исполняется 10 лет. Срок, разумеется, небольшой для отдельного научного журнала, да и создавались в это время журналы сотнями. Многие из них, особенно научные, не выжили, были раздавлены бременем финансовых проблем, не нашли своей «ниши», да и просто не всем хватило упорства в отстаивании права быть собою.

Но политологический журнал в России подстерегали и иного рода проблемы. Начиная выпуск «Полиса» в январе 1991 г., мы столкнулись с трудностями общественного и идейного порядка. Мощная волна политической публицистики, захлестывавшая любые попытки непредвзято разобраться в происходившем в стране, перерыв политологической традиции, отсутствие научных кадров и – главное – навыков и потребности практического использования политической науки, господство идеологии марксизма-ленинизма в головах большинства исследователей, наследие исторического развития России, слабость либеральной традиции в общественном мнении – все это и многое другое, казалось, обрекало на неудачу замысел основателей журнала, бывших руководителей академического издания «Рабочий класс и современный мир».

Корень подобного рода трудностей, как сейчас спустя десятилетие, становится понятным, один. Нельзя в одночасье, прыжком освободиться от себя – в реальной жизни народ, повторю слова М.Гефтера, начинает не с нуля, с начала; последнее же вменяется ему прошлым, историей. Мы, россияне, имели бурную, богатую событиями историю, сформировавшую наш характер, наше отношение к свободе и закону, наши представления о народовластии, о государстве и его призвании и многом другом. И если не учитывать этого прошлого, все без изъятий и вычерков, относясь к нему, разумеется, критически, осмысленно, то невозможно выработать ориентиры современного развития, политического в первую голову. Даже в отношении советского периода нам нужна не внешняя критика («сокрушение») коммунизма, а внутренняя - преодоление специфического типа мышления с его бессознательным отношением к традиции, с его привычкой рассматривать экономическую проблему в качестве ключевой, определяющей, с помощью которой, можно измерять любые другие ценности, с его идеализацией «сильного», патерналистского государства и т.п.

Короче, трудностей было много, иногда слишком много. Не было денег на издание журнала, на зарплату сотрудникам. От нас отказалась официально Академия наук РАН (не платившая, кстати, журналу до этого два года) и только один ее институт – Институт сравнительной политологии по мере сил поддерживал «гадкого утенка». И если журнал «Полис» выжил в невероятно трудных условиях, не только выжил, но и стал своеобразным мотором развития политической науки в стране, то это, прежде всего, заслуга редакционного коллектива, его терпения, самоотверженности, преданности делу, более того, идее. Журналы «Власть», « Pro et contra», «Полития» и другие в определенном смысле обязаны своим возникновением «Полису», его усилиям. Вот почему они для нас не конкуренты, а компаньоны в деле формирования политической науки в России.

Но довольно о трудностях.
Политология, если ее рассматривать специально, выступает как сложно кооперированная система деятельности и как агломерация весьма разных по своему предмету знаний. В число деятельностей, которые объединяются сегодня под общим названием «политология», входят и политический менеджмент, и сравнительная политология, и политическая социология, и политическая психология, и политическая регионалистика, и семиотика и т.д. и т.п. Каждая из этих дисциплин имеет свои проблемы и задачи, пользуется своими специфическими средствами и выдает особый продукт. Так что принятый на Западе термин «политические науки», думается, появился совсем не случайно: он фиксирует разнообразие подходов к изучению политики, кристаллизовавшихся в разных дисциплинах.

Приведу для примера несколько подходов.
С первых же номеров нашего журнала обозначились несколько несовпадающих, но, тем не менее, связанных между собой типов политологических исследований. Первый был обусловлен освоением российским обществом и научной элитой мощного пласта политических знаний, наработанных западной (американской и европейской) политологией, а также общих схем развития политий, отражавших опыт старых либеральных демократий. Причем освоением это велось, особенно поначалу, в довольно узком диапазоне – с точки зрения возможностей применения уже реализованных моделей демократии к условиям России или других стран, запоздавших, в силу определенных обстоятельств, с модернизацией своей политической системы. Поскольку мы (редколлегия и редакция «Полиса») считали, что ознакомление с политическим опытом передовых стран необходимо для общества, переживающего переходную стадию, постольку мы стимулировали до поры до времени развитие этого направления, давали ему «зеленую улицу».

Однако в последние годы «просветительская» деятельность журнала коренным образом изменилась. Во главу угла знакомства с мировой политической наукой мы ставим публикации наиболее известных ее представителей (С.Хантингтон, С.М.Липсет, Р.Инглхарт, Ф.Шмиттер, Х.Линц, А.Степан и др.), в т.ч. организуя обсуждения содержащихся в них концепций и идей. Вместе с тем вслед за статьями иностранных авторов, выдвигающих важнейшие проблемы современного политического мироустройства, мы все чаще стали печатать материалы отечественных исследователей с разбором этих же проблем, но уже с учетом специфики России. Появилось понимание, что просто ученики редко, почти никогда не бывают продолжателями. А политологам России, думается, предстоит продолжить традиции мировой политической мысли…

Второй тип исследований близок к политической социологии и связан с необходимостью диагностики политической ситуации в России в динамических условиях переходного периода. Ведь долгое время идеология в нашей стране заменяла конкретный анализ настроений и предпочтений россиян, и потому мы очень плохо знали собственную страну, свой народ. Начало 90-х годов явилось переломным в этом отношении. Появилась потребность узнать, что думают россияне о настоящем и будущем, об акциях президента и правительства, как они относятся к ценностям свободы, что вкладывают в понятие демократии и т.д., и т.п. Я уже не говорю о необходимости анализа результатов выборов (президентских, парламентских, губернаторских). Думается, что костяк такого рода исследований в «Полисе» составили концептуализированные в политическом аспекте опросы, проведенные группой под руководством проф. И.Клямкина, печатавшиеся с 1992 г.

Судя по исследованиям этой группы, в российском обществе налицо сильный конфликт ценностей, не сводимый к конфликту экономических интересов. Конфликт существует не только между «социалистическими» и «либеральными» ценностями, но между разными версиями либерального сознания, а также между ними и нелиберальными и не «традиционно социалистическими» мировоззренческими установками. Расхождение мнений настолько велико, идеологический раскол так глубок, что в политических кругах России почувствовали необходимость выработки «национальной идеи», которая оказалась бы в состоянии консолидировать демократию в расколотом обществе. Однако самая трудная проблема заключается в том, что ни одна из идей относительно организации государства и общества, выдвигаемых политиками и идеологами, не может претендовать на общенациональное значение: между россиянами сегодня нет согласия не только по частным, но и по коренным, основополагающим вопросам жизнеустройства. Вот почему на данном историческом этапе речь должна идти не столько о внедрении в сознание россиян очередной «универсальной» идеи, как бы она ни называлась, а прежде всего и главным образом об уяснении тех идей о нужном для России государстве, которые уже сейчас готова принять большая часть населения. И, как свидетельствуют социологические исследования, в российском обществе такого рода преобладающий настрой существует: большинство людей хотят жить в стране с рыночной экономикой, демократическими свободами, соблюдением прав человека и равноправием населяющих ее народов, где государство укрепляется благодаря росту благосостояния граждан, а не вопреки ему. Характерно, что националистические, державнические, а тем более социалистически-реставраторские и имперские настроения распространены гораздо меньше. Вопрос состоит в том, найдутся ли политические элиты, которые сумеют опереться на преобладающие мнения россиян и предложить им соответствующий политический курс.

Третий тип исследования – это анализ политического процесса в современной России, иногда в сопоставлении с другими странами, иногда (Б.Межуев, И.Пантин) - с советским и досоветским прошлым. Следует подчеркнуть, что в этой области достаточно четко различается, с одной стороны, видение российской ситуации практическими политиками, с другой – политологами. И дело даже не ангажированности одних и дистанцировании от политической практики вторых. Различие глубже. Быть может, в среде аналитиков-политиков образуется сегодня новая генерация исследователей, у которых интерес к изучению политического процесса в России и неравнодушие к своей стране сочетаются с широким теоретическим кругозором и умением использовать инструментарий, выработанный мировой политологией. Вот почему их работы, посвященные либо сравнительному анализу политических режимов России, Франции, США (А.Салмин), либо проблеме клиентелизма в России (М.Афанасьев, либо глобалистики, либо гражданскому обществу в Италии и России (И.Левин), либо проблемам геополитики (В.Цымбурский, К.Сорокин) и т.д., читаются с огромным интересом. Политическая ситуация в нашей стране изучается в них через призму опыта других стран. К сожалению, «наполнение» этого раздела журнала все еще лимитируется нехваткой исследователей, способных самостоятельно и на современном концептуальном уровне анализировать политическую проблематику.

Четвертый тип – я назову его политико-философским – связан с теоретической проработкой основных категорий, концептов политической науки в широком смысле этого слова. В «Полисе» это направление представлено, прежде всего, публикациями Б.Капустина и М.Ильина, хотя и не только ими. Трудно подвести размышления этих исследователей под общий знаменатель - слишком разные традиции стоят за каждым. Объединяет их, пожалуй, стремление включить объясняемое явление в логическую систему таким образом, чтобы это явление представало в качестве необходимого следствия общих отношений и схем той или иной теории. При этом, сталкиваясь с невозможностью объяснения новых фактов, событий с помощью старой теории, оба поднимают вопрос о новой проблематизации действительности, о формировании нового знания.

Не берусь предсказывать, в каком направлении будет развиваться философско-теоретическое направление в журнале «Полис». Очевидна лишь важность такого рода рефлексии, поскольку смысл и назначение политического исследования определяются не только тщательным изучением и систематизацией фактов действительности, но и предварительной, не выводимой непосредственно из фактов теоретической концепцией, которая дает общее направление работе. Особенно это важно для становящейся отрасли знания, каковой в России является политология.

Разумеется, приведенные направления не ограничивают содержания «Полис». Проблемы глобальных вызовов, федерализма, политической психологии, национального интереса и многие другие поднимаются на страницах журнала, не говоря уже о проблемах преподавания политологии в вузах. Расширился круг авторов, появилась возможность выбора материалов, упрочилась связь с зарубежными авторами. Что суждено журналу в дальнейшем? Далеко вперед не заглянешь, пророчествовать же трудно: журнальные гороскопы редко оказываются верными. Но хочется думать, что «Полис», который сегодня приобрел устойчивость, переступит границу тысячелетий и будет читаться новыми поколениями. При основании «Полиса» в 1991 г. мы задумывали его именно как научный политологический журнал. Уже тогда предполагалось, что в случае с политологией мы имеем дело с объектом, для понимания которого существенно саморазвитие, самоизменение. А это, в свою очередь, означает отказ от ориентации – под флагом политологии – на универсальность наших рекомендаций, нашего диагноза политического состояния общества. Не случайно, поэтому с самого основания в журнале выступают представители разных научных и политических направлений. Кому-то «Полис» кажется слишком «правым», кому-то чересчур «левым». Однако, учитывая эти мнения, мы на протяжении почти семи лет идем собственной дорогой. У нас нет желания поучать российское политическое сообщество, мы лишь создаем базу для политического просвещения, коль скоро представители разных партий и движений почувствуют в нем надобность. Девиз журнала: «Мы в мире – мир в нас» менее всего рассчитан на рекламу, он лишь отражает ориентацию коллектива авторов и редакторов на формирование науки о политике.