Ольга МАЛИНОВА

О партийных "брэндах"

Трудно спорить с тезисом о том, что российским партиям следует кропотливо работать над созданием собственных "брэндов". Хочется надеяться, что сама жизнь (ввиду необходимости бороться за голоса на выборах) подтолкнет их в это русло. Однако пока для таких надежд мало оснований. Дело в том, что жизнь, к сожалению, пока толкает наши партии именно в то русло, по которому протекает их деятельность сегодня.

Что может лежать в основе "брэнда" партии (в описываемом В. Пантиным смысле)? Некая внятная, понятная и необходимая, с точки зрения определенных сегментов электората, программа, которая имеет некоторые шансы осуществиться. К сожалению, строение нашей политической системы таково, что на федеральном уровне партии являются реальными игроками только на думских выборах. Это провоцирует на артикуляцию "критических" программ (критика - прекрасный повод обратить внимание на собственные достоинства), но дает мало шансов для осуществления программ позитивных. И это не слишком выигрышно с точки зрения "брэнда". Весьма показателен пример "Яблока", которое в ходе нынешней избирательной кампании пытается отойти от образа "вечного резонера" и акцентирует результаты собственной деятельности в Думе (попутно разоблачая парламентское поведение соперников). Все делается правильно. Однако эксперты, собравшиеся на семинар-презентацию "Яблока" в Фонде Карнеги, резонно критиковали партию за "мелкотемье" и уход от масштабности. То пространство, которое оставлено системой политическим партиям, попросту не оставляет места для разработки привлекательных "брэндов". Либо мало динамичная роль "вечного критика", либо соответствующий интересам значительной части электората, но все же "не зажигающий" образ борцов за введение водяных счетчиков. Я вполне допускаю, что талантливый специалист в силах добавить блеска даже вялому образу вершителей "малых дел". Но все же политический "брэнд" требует масштаба, который не предполагается на нашей политической "поляне".

Одним из возможных путей обретения "масштабности" могло бы стать акцентирование идеологических различий, т.е. позиционирование себя относительно других. Однако и здесь наметившиеся тенденции скорее препятствуют, чем способствуют созданию желанных "брэндов". Российский политико-идеологический спектр никогда не отличался четкостью границ. Он не представляет собой классического континуума, скорее - совокупность шкал, так как к традиционной право-левой оси (сильно запутанной весьма произвольным использованием соответстсвующих маркеров) добавляется еще ось почвенничества-западничества и, до недавнего времени, государственничества-антигосударственничества. Постсоветский "политический класс" никогда не тяготел к четкой артикуляции идеологических маркеров; а там, где соответствующие слова все же произносятся, они наделяются весьма произвольным смыслом. Однако на протяжении последнего электорального цикла большинство шкал, образующих наш идеологический спектр, оказались нивелированы; многие политики предпочитают "колебаться вместе с линией", теперь уже не партии, а президента. Пожалуй, только ось западничества-антизападничества сохраняет отчетливую конфигурацию. Но этого явно недостаточно для создания политического "брэнда".

В этой ситуации российский партии прагматически решают задачу получения голосов наименее затратным путем. Результат - нынешняя избирательная кампания, в которой много лиц, но мало идей, и которая, скорее всего, еще больше пошатнет нашу любовь к партиям.

К сожалению, "сама жизнь" вряд ли подтолкнет партии в описанное В.Пантиным русло. Хотя очень хотелось бы. Но осуществление этого желания, видимо, может быть связано только с приложением серьезных усилий по просвещению партийных функционеров и убеждению их в необходимости разработки долгосрочных стратегий развития собственных "брэндов". Однако даже если они кивают головами, не факт, что что-то изменится: после выборов будет не до того, а до следующей кампании еще далеко...

ВАШ ОТКЛИК!