Розинская Н.А.

Карл Поланьи о капитализме

Особое место в исследованиях К.Поланьи занимает анализ рыночной системы свободной конкуренции, предпосылок ее появления, сущность и возможности ее трансформации. Этим проблемам посвящена работа К.Поланьи “Великое преобразование” (1944).

В этой работе американский ученый проводит  разделение между рынком как одним из институтов экономической системы с одной стороны, и рыночной экономикой - с другой. Можно сказать, что критика К.Поланьи была направлена не против рынка как такового, а против универсализации рыночных принципов и распространения их на всю экономическую систему.

Рассматривая  проблемы,  связанные  с зарождением капитализма, особое внимание К.Поланьи уделяет социальным и культурным последствиями промышленного переворота. В своем исследовании К.Поланьи  анализирует спор между радикалами  и консерваторами, которые различным образом интерпретировали  влияние промышленного переворота.

Радикалы (марксисты), описывая раннюю фазу промышленного переворота,  подчеркивали прежде всего нищету и деградацию широких  масс  простого населения. В качестве представителя консерваторов, К.Поланьи рассматривает позицию Ф.Хайека, которая была изложена в работе “Капитализм и историки” (1954 г.) Ф.Хайек опровергал эту точку зрения радикалов с  помощью  двух аргументов: во-первых, пишет он,  даже  в  этот период доход основной части  промышленных  рабочих возрастал.  (Это не касалось ремесленников  и  сельских  жителей, где доход  падал) и, во-вторых,  ужасные  условия,  нищета, бедствия были сильно  преувеличены  из-за  ностальгического настроения радикалов. [1]

Кроме того, тяжелые условия жизни городского и сельского рабочего класса  впервые оказались в центре  внимания. Это  произошло как одно из  следствий  промышленного переворота:  рост городов и числа фабричных рабочих сделали явными  условия  жизни  масс  населения,  на которые долгое  время никто не обращал внимания.

К.Поланьи считает, что позиция консерваторов ошибочна, так как  “...социальное беспокойство - это скорее культурное, чем экономическое явление и его  сложно измерить цифрами дохода или статистикой роста населения.” [2]

Повышение  реального  дохода части рабочего класса, считает он,  не  более смягчило социальные и культурные последствия промышленного переворота,  чем повышение реального дохода для  рабов  на  юге  США смягчило  социальную и культурную катастрофу  насильственной  миграции  их  из Африки. По его мнению,  существующий  до сих пор грубый материализм 19 века заставляет  некоторых экономических историков рассматривать реальный доход  как основной критерий благосостояния. Хотя реальный доход для многих промышленных рабочих увеличивался, материальная  нестабильность,  также  как и  моральная,  росла.  Для  рабочих  это  выражалось  в угрозе безработицы,  для крестьян  -  в  исчезновении  основных  гарантий, хотя родство и сельские узы были еще сильны. Таким образом, широкие массы населения прежде всего страдали из-за дезинтеграции культурной среды. “Основная проблема заключается в летальном поражении тех институтов, в которых воплощено социальное существование человека. В результате - потеря самоуважения и стандартов...” [3]

Суть промышленного переворота К.Поланьи  видит в том, что дофабричная коллективная  жизнь  была  заменена на индустриальную промышленную систему;  гарантированность средств  существования  -  на  контролируемый  рынком труд, землю и т.д. То есть, - как пишет К.Поланьи, -"...произошли  социальные  изменения, в силу которых страх перед голодом и  погоня  за  прибылью стали основными мотивами, вынуждающими  участвовать  в  экономической  деятельности...  Зависимость  средств  существования  от неопределенности продажи труда и  необходимость получения  высокой  прибыли  для  выживания  предпринимателей  привели  к  выделению  экономики из сферы социальной  жизни  и  к  освобождению  членов  общества  от  всяких социальных  обязательств." [4] (До  этого,  как  уже отмечалось, экономика, по-Поланьи, была встроена  всоциальную сферу).

Промышленный  переворот  в  Англии привел к экспансиикапиталистических  отношений  в  сельском хозяйстве  (через огораживание и  применение  улучшенной  технологии),  к  расширению внешней  торговли с Новым Светом и Африканским континентом.  Здесь  К.Поланьи  использует  материалы экономической  антропологии, чтобы показать, что создание саморегулирующейся  рыночной  экономики  было  радикальным отходом от прошлого.

Он  показывает,  что  в примитивных и архаических обществах институты, через  которые создавались и распределялись материальные ценности, встроены в социальные институты как подчиненная часть и разрушение этих институтов ведет к социально-экономической деградации данного общества.

В качестве примера американский экономист приводит проблему индейцев Северной Америки. Принудительное выделение им земли дало индейцам материальную выгоду ( в соответствии с современной точкой зрения). Однако это мероприятие почти разрушило физическое существование расы. И только почти через половину столетия, когда индейцам позволили вернуться к племенному характеру землевладения, индейское сообщество вновь стало живым сообществом. “И не экономическое улучшение, а социальное восстановление породило это чудо” [5] , - пишет К.Поланьи.

 Экономика  функционировала как продукт родственных,политических  и религиозных обязательств. Для примитивных иархаических хозяйств типичным  было распределение земли и  труда  в соответствии с  родственными, племенными, политическими правилами и обязанностями, а не через куплю и продажу  на  рынке.  Там,  где рынки существовали, они были ограничены  и  замкнуты,  т.е.  не  создавали  экономически широких систем.

Таким образом, в примитивных и архаических хозяйствахосновные  средства  существования  были  гарантированы  какморальное  право членства в человеческой общине. Это давалоправо получить землю и трудиться  на  ней,  так  жеарантировало  поддержку  родственников,  друзей, лидеров вкритической ситуации. Правила, которые все это обеспечивают,К.Поланьи считал элементами  экономики,  встроенными  в  общество. "Страх перед голодом, - пишет К.Поланьи, - поискисредств  существования  не являлись в примитивных обществахлавными мотивами для участия в экономической деятельности." [6]

В результате промышленного  переворота  в  Англиинеобходимость обеспечения индивида материальными средствамистала  институционально  вынужденным  мотивом для участия вэкономической  жизни.  К.Поланьи утверждает, что именно этанеобходимость  раздела на социальную и общественную жизнь ипривела  к  созданию  институтов,  соответствующих реальнойдействительности, т.е. рыночных институтов.

Используя антропологический материал, К.Поланьи смог увидеть  сходство  между  социальными последствиями  промышленного переворота в Англии и разложением традиционных обществ, к  которому  привели  насильственные  изменения, связанные с колониальными давлениями. К.Поланьи пишет о том, что  наибольшей  опасностью  является  не  сама экономическая  эксплуатация  (как считают многие экономисты), а разложение культуры,  к которому ведет экономическое вмешательство, и  следовательно, деградация целых народов. “...если  организованные  государства  Европы смогли защитить себя отзасасывания в водоворот свободной торговли, то политическинеорганизованные колониальные  народы  этого  сделать  не  могут." [7]

Проблема необходимости защиты отдельного человека и человеческого сообщества от разрушительной стихии саморегулирующегося рынка является лейтмотивом произведения К.Поланьи. Исследуя результаты промышленного переворота в Англии, он не останавливается на демонстрации только негативного результата. Американский экономист очень подробно показывает, что после относительно короткого периода, в течении которого рынок оставался нерегулируемым, в Англии появилось политическое и культурное контр-движение. Возникнув в конце 40-х гг. 19 века, это движение стремилось защитить общество, - как население, так и землю, - от несдерживаемых рыночных сил.

Само-регулирующийся рынок в Англии, по мнению К.Поланьи, законодательно был создан Актом о реформе закона о бедных в 1834 г. Так как именно этот  Акт установил свободный рынок труда в Англии он рассматривает эту дату как начало индустриального капитализма. В дальнейшем само-регулирующийся рынок был закреплен последующими законопроектами, особенно Банковским актом сэра Роберта Пила от 1844 г. и отменой Зерновых законов в 1846 г.

К.Поланьи утверждает, что само-регулирующийся рынок, созданный вмешательством государства, был так чужд народу и имел такие разрушительные последствия, что он практически вызвал к жизни мощный контр-поток, стремящийся защитить общество и землю. Уже с конца 40-х гг. рабочие и другие слои населения начинают создавать свои собственные организации, чтобы оградить себя от логики свободного рынка. Кроме того, сам парламент вводит законы, предохраняющие  общество и землю от разрушительных последствий рынка. К.Поланьи приводит целый перечень правительственных нововведений, собранных воедино в 1884 г. Гербертом Спенсером, знаменитым философом, который обвинял либеральную партию в пренебрежении либеральными принципами и введении ограничительного  законодательства.

В 1860 г. были даны полномочия с тем, чтобы обеспечить “аналитиков продовольствия и питья местными цифрами”; затем последовал акт, предусматривающий “инспекцию газовых работ”; продление шахтерского акта, “запрещающий под страхом штрафа нанимать мальчиков моложе двенадцати лет, не посещающих школу и не умеющих читать и писать”. В 1861 г. была предоставлена власть “опекунам, чтобы внедрить вакцинацию”; местным управлениям было отдано распоряжение “установить ставки для средств передвижения”; и некоторым сформированным на местах организациям были предоставлены “полномочия обложения налогом местностей для сельских дренажных работ и проведения ирригации, а также для подвода воды для скота”. В 1862 г. был принят акт, делающий незаконной “угольную шахту с единой шахтой”. В 1863 г. было введено “продление обязательной вакцинации в Шотландии и Ирландии”. Был также принят акт, согласно которому назначались инспекторы для проверки “здорового или нездорового состояния продовольствия”; акт о чистке труб, чтобы  предотвратить болезни и смерть детей, посылаемых для чистки слишком узких проемов; акт о заразных болезнях; акт об общественных библиотеках и т.д. [8]

 Все это было, по определению К.Поланьи,  само-организацией общества, иногда с помощью правительства, иногда против его желания, с целью защитить людей и землю от разобщающих сил рыночной системы. Другими словами, возник целый комплекс институтов, ассоциаций, движений, которые помогали людям участвовать в формировании их собственного социального мира. Таким образом, в  системе К.Поланьи действуют не две силы: государство и рынок, а три: государство, рынок и общество. Следовательно,  можно сделать вывод, что американский экономист предвидел и предсказал то, что в последствие будет названо “гражданским обществом”.

Заключение, к которому приходит К.Поланьи, сводится к следующему: современное капиталистическое общество характеризуется “сдвоенным движением”: с одной стороны, само-регулирующийся рынок, поддерживаемый классами собственников и торговцев, а, с другой стороны, само-защита общества социальными силами, которые стремятся защитить народ, его землю и его культуру. “Сдвоенное движение” американский экономист определяет следующим образом. “Сдвоенное движение - может быть персонифицировано как действие двух организационных принципов в обществе, при чем, каждое из них устанавливает для себя специфические институциональные цели, пользуясь поддержкой определенных социальных сил и , используя свои собственные отличительные методы. Один из них - принцип экономического либерализма, цель которого является установление само-регулирующегося рынка, опирающегося на поддержку торговых классов и широко использующий  принципы свободной торговли; другой - это принцип социальной защиты, имеющий в качестве своей цели консервацию человека и природы, а также и производственных организаций, опирающийся на варьирующуюся поддержку тех, кто прежде других подвергается разрушительным действиям рынка, - прежде всего, но не только, это рабочий и земельный класс, - и использующий защитительное законодательство и различного рода ассоциации для реализации своих целей.” [9]

 Таким образом, свободный рынок просуществовал не долго. Почти сразу же возникает контр-движение, целью которого является защита общества от рынка: появляется фабричное и социальное законодательство, политическое и экономическое движение рабочего класса. Именно это контр- движение К.Поланьи и называет Великой трансформацией.

Одной  из  главных  задач К.Поланьи было показать, чторыночно-контролируемая экономика, в которой труд, природныебогатства,  деньги  - товары, была только однажды ( с середины 18 и до конца 19 столетия) в истории человечества. Такого рода экономическая система, по его мнению, была ошибкой, совершенной во  время  промышленного  переворота в Западной Европе, и вследствие этого каждое  общество,  где  рыночная  экономика играет основную роль, рано или поздно будет заменено обществом с социально-контролируемой экономикой.

В  связи  с  этим, К.Поланьи большое внимание в своейработе “Великое преобразование” уделяет  анализу  экономики  домонополистического капитализма, которую он резко противопоставляет всем прочим экономическим системам.  Капиталистическую  экономику  он правильно характеризует как  рыночную,  как саморегулирующуюся систему рынков. "В рыночной экономике, - пишет К.Поланьи, - производство и распределение материальных благ  в  принципе  осуществляется  через саморегулирующуюся систему  рынков  со  свободно  установившимися  ценами. Она управляется  своими собственными законами - законами спроса  и  предложения  и  стимулируется  страхом  перед  голодом и  погоней за прибылью. Не кровные узы, правовое принуждение, религиозные  обязательства,  верность  сюзерену  или  магия создают социологические ситуации, которые  заставляют  индивидов  участвовать в экономической жизни,  но  специфические  экономические  институты, такие, как частное  предприятие и система заработной платы ". [10]

Характерную  особенность домонополистическогокапитализма К.Поланьи видит  в  том,  что  экономика  винституциональном отношении отделена от  общества, образуетособую самостоятельную сферу со  своими  собственнымизаконами,  противостоящую  всем  остальным  сферам и преждевсего  политической.  "При рыночной системе, - подчеркиваетК.Поланьи,- существование  человека обеспечиваетсяпосредством институтов, что приводятся в действие  экономическими  мотивами  и  управляются  законами, которые являются  специфическими.  Огромный  всеобъемлющий механизм экономики может быть понят как работающий без вмешательства человеческой  власти,  государства  или  правительства; нет нужды  в  появлении каких-либо других мотивов, кроме страха  перед  нищетой  и  желания законной прибыли; никаких других  юридических требований не возникает, кроме охраны  собственности и обеспечения контракта". [11]

 Так как нормальное функционирование экономики являетсянеобходимым  условием  существования  общества, то из этогоследует,  что  все  оно в целом должно быть при капитализмеприспособлено  к  нуждам экономики, определяться последней.В данном случае К.Поланьи выступает сторонником "экономическогодетерминизма". При капитализме, подчеркивает он, экономическая  система  действительно  не  просто влияет на остальное общество,  а  определяет  его,  определяет  все общественные  институты  и  тем общество в целом. И связано это  с  тем,  что  в  основе  экономической  системы  лежит рыночная система.

Рыночная экономика, по К.Поланьи,  - “это экономическая система, которая  контролируется,  регулируется и управляется толькорыночными  законами;  этому  же механизму саморегулированиясоответствует  организация  производства  и порядокраспределения благ." [12] Далее К.Поланьи конкретизирует данноеопределение.  Он  пишет, что экономика такого типа основанана следующих предпосылках: 1.человеческое поведение нацелено на максимизацию  денежного  дохода;  2.наличие рынков,  на  которых существующее предложение благ (включая  услуги)  по определенной цене равно спросу по этой же цене; 3.наличие  денег, которые представляют покупательную силу в  руках тех, кто ими обладает; из этого следует - 4.порядок в  системе производства и распределения товаров обеспечивается  исключительно ценами.  При  этом  процесс  распределения происходит  следующим образом: "...весь объем произведенных  благ  предназначен  для  продажи  на  рынке  и  все  доходы проистекают  от  таких  продаж.  Следовательно,  существуют

рынки элементов производства: не только товаров и услуг, но также труда, земли и денег. Их цены  называются  соответственно  ценами товаров, заработной платой, рентой и процентом. Эти термины в явном  виде  указывают  на  зависимость  доходов от цен: процент это цена использования денег,  он  составляет  доход  тех, кто способен эти деньги  предоставить; рента - цена пользования землей, она образует доход  тех,  кто  предлагает  эту  землю для использования; заработная  плата  -  цена  использования труда, образующая  доход тех, кто его  продает.  Наконец,  цены  товаровсоставляют  доход тех, кто продает свои предпринимательскиеспособности;  доход,  иначе называемый прибылью, образуется  как  разница между двумя наборами цен: ценами произведенных  товаров  и  издержками их производства,  то есть ценами тех  товаров,  которые  для  этого производства необходимы. Если  все  эти условия выполняются,  все доходы будут проистекать из  продаж на рынке, а их величина будет как раз достаточна  для того, чтобы купить все произведенные товары." [13]

 В своей концепции К.Поланьи основной акцент делает не  на  самом  механизме функционирования рыночной экономики, а на  том,  что  в  процессе  этого функционирования общество вынуждено  жить  по законам рынка. Излагая последнюю группу предпосылок  функционирования рыночной системы, связанную с ролью  государства, американский экономист пишет: "Ничто не должно  мешать формированию рынков... Ни при каких условиях не  должно  осуществляться никакого вмешательства в процесс приспособления  цен к изменениям рыночных условий - будь то  цены  товаров,  труда,  земли  или денег. Таким образом, не  только  должны  существовать рынки всех элементов  производства,  но  должны быть запрещены любые политические  меры,  которые  могут  повлиять  на  функционирование  этих  рынков." [14]   Из всего вышесказанного К.Поланьи делаетинтересный,  на  наш взгляд, вывод о том, что экономическаясистема,  основанная  на  рыночной  системе, является оченьспецифичной  для человеческого сообщества вообще.

Он  считает, что возникновение идеи саморегулированияв корне противоречило основным тенденциям  развитияобщества,  так  как  саморегулирующийся рынок изначально несуществовал, а  существующие  рынки  были  не  более  чемвспомогательным инструментом экономической жизни и,лавное, что труд, земля и деньги никогда не были товарами,так  как  по  природе  своей таковыми не являются. Именно в  этом он видит специфичность рыночной экономики. В  доказательство своих выводов он приводит следующие  рассуждения.

Он  определяет  товар как то, что произведено  для продажи (по К.Марксу товар -  продукт  труда, произведенный  для  продажи;  К.Поланьи берет только вторую часть  этого  определения)  и  показывает,  что ни труд, ни земля,  ни  деньги  под  это определение не подходят. "Труд  есть не что  иное,  как  другое  название  человеческой деятельности,  неразрывно  связанной  с  самой человеческой  жизнью;  эта  последняя  же  существует  не для продажи, но совершенно для других целей. Кроме  того,  трудоваядеятельность  не  может  быть  оторвана от прочих составныхчастей  человеческой жизни в целом, она не может запасатьсяили мобилизоваться по мере надобности. Земля - не что иное,  как другое название природы, которая  человеком  не  производится. Наконец, современные деньги - знаки  покупательной  силы  в  чистом  виде  и,  как  правило,  не производятся вообще, но порождаются банковской  или государственной  финансовой  системой." [15]

В  качестве одного из доказательств того, что земля, труд  и  деньги  не могут быть товарами и соответственно не должны  регулироваться  законами  рынка, американский экономист приводит тот факт,  что ранее в истории человечества никогда этого не было.

 Для примера  К.Поланьи  исследует с этой точки зрения эпохуфеодализма  и  период  меркантилизма и приходит к следующимвыводам:  "Независимо  от  того,  имел ли владелец право напередачу земли, и если да, то кому и на каких условиях; чтопонималось  под  правами  собственности;  как  именно моглииспользоваться те  или  иные  земли  -  все  эти  вопросыисключались  из  сферы купли-продажи и подлежали совершенноотличному  от них типу институционального регулирования. То же  самое  справедливо  и  в отношении организации труда. В  условиях  цеховой  системы  (как  и в условиях любой другой экономической  системы  прошлого)  мотивы  и обстоятельства производственной  деятельности  включались  в систему общей социальной  организации.  Отношения  мастера,  поденщика  и подмастерья;  условия труда; число подмастерьев; заработная плата рабочих - все это регулировалось правилами и обычаями  цеха и города." [16]

Сравнивая  капитализм свободной конкуренции спредшествующими  хозяйствами,  К.Поланьи приходит к выводу, что  рыночная  система  -  уникальное и преходящее событие. Уникальность капитализма  свободной  конкуренции,  по  К.Поланьи, состоит,  во-первых,  в  том,  что  "сам  процесс производства специфически организуется в рыночной экономике в  форме купли-продажи"; во-вторых, в том, что при создании  институтов  капитализма  движущий,  основной "мотив для участия в экономической деятельности" был исключительно  материальный -  добывание  средств  для  существования. К.Поланьи  убедительно  показывает,  что страх перед голодом,  как  основной  мотив деятельности, характерен для  человеческого общества только в период зарождения капитализма. И  именно  поэтому  только  при  капитализме свободной  конкуренции  экономические  институты определяют социальные.

Но как так могло случится, что столь порочная системаполучила право на существование, как человеческоесообщество  пришло  к  этому?  Пытаясь  найти ответы на этивопросы,  К.Поланьи  исследует  эпохи, предшествующиекапитализму  свободной  конкуренции: эпоху позднегосредневековья и меркантилизма, промышленный переворот.

 Исследуя английское трудовое законодательство (Статут  о ремесленниках  1563  года; Закон о бедных 1601 года), а также  политику  Тюдоров,  направленную против огораживания  К.Поланьи  приходит  к выводу, что "меркантилизм никогда не покушался  на  святость  тех  устоев, которые оберегали два основных  элемента  производства  -  землю  и  труд,  -  от превращения в объекты купли-продажи." [17] На примере вмешательства государства в развитие промышленности американский экономист показывает, что меркантилизм, как бы настойчиво  он ни возводил всеобщую коммерциализацию в ранг  национальной политики, заботился  о  развитии  рыночной системы совершенно нерыночными методами.

Но  каким  образом  все-таки  происходит утверждениерыночной  системы?  По  мнению  К.Поланьи,  это  происходит тогда,  когда  появляются  сложные  машины,  т.е. не просто  появление  машин  как  таковых, а изобретение сложных и тем  самым  специализированных  машин и оборудования приводит  к  появлению заводской системы. Это, в свою очередь, привело к тому, что промышленность перестала быть придатком торговли,  а  это  означало,  что  на  основные  факторы  производства распространилась рыночная система, т.е. они стали объектами купли-продажи.  С этого момента, по-К.Поланьи, все общество становится рыночным,  все  продается  и  все  покупается,  социальные  институты  оказываются в подчинении у экономических  институтов,  для  создания  благ  теперь  не требуется ни стремления к сотрудничеству и взаимной помощи,ни заботы главы семьи о тех кто находится на его попечении, ни  профессиональной  гордости  ремесленника  за результаты своего труда - ничего, кроме стремления к прибыли.

Излагая процесс перехода от феодализма к капитализму,К.Поланьи выступает как историк-материалист. В его изложении  истории  отчетливо  прослеживается  марксистское  влияние. Американский экономист активно использует терминологический аппарат К.Маркса; развитие производительных сил он так же как и К.Маркс называет  основной причиной возникновения капитализма; оба теоретика рассматривают погоню  за прибылью как разрушающий  феномен; и, как было показано, К.Поланьи так же как и К.Маркс считает капитализм одним из этапов исторического развития, который неизбежно должен быть заменен контролируемой экономикой.

Однако суть капитализма свободной конкуренции они видят по-разному. К.Маркс критикует капитализм за возможность присвоения прибавочной стоимости собственниками средств производства и эксплуатацию рабочего класса. Американский экономист критикует эту позицию: “...именно этот акцент, который делается на эксплуатацию, обладает тенденцией скрывать от нашего взора еще более значительный вопрос о социальной катастрофе. Если эксплуатация определяется в чисто экономических значениях как постоянная недостаточность норм обмена, то сомнительно, что эксплуатация была вообще.” [18] Таким образом, К.Поланьи отрицает существование эксплуатации как неэквивалентного обмена и настаивает на том, что ухудшение морального, психологического и физического положения народных масс связано, прежде всего, с разрушением той социальной среды, к которой они привыкли, с исчезновением каких-либо гарантий существования, с разрушением ценностных ориентиров.

Описывая тяжелое положение трудящихся масс, К.Поланьи вслед за К.Марксом показывает неизбежность изменения социально-экономической системы, но вопросы связанные с движущими силами процесса перехода от общества, в основе которого находится система свободной конкуренции, к контролируемой экономике  К.Маркс и К.Поланьи решают по-разному. К.Маркс  рассматривалисторический  процесс  как  борьбу  классов.  Он пишет об обнищании рабочего класса и предлагает решение этой  проблемы  с  помощью  революционной  борьбы  рабочего класса. К.Поланьи говорит  о  катастрофическихпоследствиях  промышленной  революции  для  всего  обществав целом  и  решение возникших в результате революции проблемвозможно, с его точки зрения, только с помощью всего общества. “Судьба классов, - пишет он, - более часто определяется нуждами общества, нежели судьба общества определялась нуждами отдельного класса.” [19]

 И еще одно принципиальное отличие теории К.Маркса и теории К.Поланьи - это их представления о социально-экономической системе, которая должна сменить капитализм свободной конкуренции. По-К.Марксу на смену капитализму придет общество, характерной чертой которого будет  общественная собственность на средства производства и отсутствие рыночных отношений.  Американский экономист видит это новое общество как рыночно-контролируемую систему, где сохранена частная собственность.

Когда К.Поланьи говорит о том, что капитализм свободной конкуренции ошибка, он прежде всего имеет в виду  ненормальность  для  всего общества этой системы с присущей ей  отчужденностью  и  разобщенностью  членов  общества. К.Поланьи  не говорит о том, что этот этап следовало избежать или  можно  было  избежать.  Он  доказывает  временность  и преходящий характер  этого  этапа. Американский экономист показывает, что  структуры  и  механизмы  рыночной  экономики неизбежно  ведут  к  общественному  контролю.(Например,  "Новый  Курс"  Рузвельта, фашизм).

К.Поланьи показывает, что попытки защитить себя от рыночной стихии предпринимались не только в Европе, где уже с конца 19 столетия, по мнению американского экономиста, можно говорить о появлении контролируемой экономики. Восстания  против империализма были основной попыткой части  иноземных  народов достигнуть политического статуса,  необходимого  для  защиты  себя  от  социальных разрушений, вызванных  европейской  торговой политикой. Защита, которой  белый  человек  может  легко  обеспечить  себя через высший  закон  его общества, отсутствует для цветного человека, так  как  отсутствует  ее  необходимое  условие  -  политическое  государство.

О последствиях насаждения рыночной системы  вколониальных странах писал еще К.Маркс в работе  "Британское владычество  в  Индии",  где  он  говорит  обазиатском способе производства. "Разрушение  сельских  земледельческих  общин  происходило  не  столько в следствии  грубого  вмешательства  британского  налогового  чиновника и  британского солдата, сколько в результате  действия  английской паровой машины и британской свободной торговли", - считает К.Маркс.

К.Поланьи  согласен  с К.Марксом относительно влияниярынка  на  экономику  докапиталистических  обществ. Они обаподчеркивают  решающую роль экономических факторов. Но рольрынка в послекапиталистических обществах К.Маркс  иК.Поланьи видят по-разному.

 Несмотря на  резкую  критику  рынка,  американскийэкономист  считает,  что  рынок не должен исчезнуть совсем,  его необходимо только ограничить.  Конец  капитализмасвободной  конкуренции  не  означает исчезновение рынка. Он остается в различных  формах  для  обеспечения  свободы  потребителя,  для  показаний  изменений  спроса, влияния на  доходы  производителя,  т.е.  чтобы  быть органом  экономического  саморегулирования...  Контролируемый  рынок есть эффективный распределительный механизм. И  это  подтвердил  как  эксперимент  Западной  Европы  и США после Второй  Мировой  войны,  так  и  расширение контролируемого рынка в социалистических хозяйствах с середины 50-х гг., считает американский экономист. [20]

В  своих  работах  К.Поланьи  приводит  многообразныйисторический материал, чтобы обосновать тезис о возможностирегулирования капиталистической экономики  нерыночнымифакторами. К.Поланьи показывает, как зарождается капитализм с  его  погоней  за  прибылью,  с его рынком - единственным  регулятором  экономической  жизни, как погоня за прибылью и рынок  подчиняют  себе  всю  общественную  жизнь  и ведут к  деградации человека: свобода низводится к свободе  предпринимательства,  равенство  -  к  возможности для всех  заключать сделки, справедливость  -  к  защите  частной собственности,  разумность  - к тому, что прибыльно. И пока сохраняется,  пишет  он,  "рыночная экономика", это царствоолода и корысти, до тех пор человек не сможет вернуть себесвою эластичность,  силу  воображения  и  другие  хорошие  качества. [21]

К.Поланьи  полагает,  что капитализм можно сохранить, но  при  условии,  что  рынок  перестанет быть единственным  регулятором  экономики.  Согласно К.Поланьи, именно в определяющей роли рынка корень  зла. Рынок разлагает  общество, способствует деградации человека, создает социальные классы.

"Рынок,  - пишет К.Поланьи, - - определил доходы социальныхклассов, а их доходы определили их ранг и позицию". [22] В  доказательство  возможности  уменьшить  роль рынка  К.Поланьи  ссылается  на древний мир, где рынок играл малую  роль,  "Рынок,  -  утверждает  он, - отнюдь не единственный принцип распределения материальных благ". [23]

В  Дагомее  были  рынки,  но они имели второстепенноезначение. В  государственной  сфере  главную  роль  игралпринцип  перераспределения - население платило налоги царю,  а царь потом перераспределял материальные блага среди своихподданных.  В  семье  и  общине  главную роль играл принципвзаимности,  т.е. взаимный обмен подарками, взаимная помощь и т.д.

В результате К.Поланьи делает вывод, что неизбежностьсоциально-контролируемой  экономики  и  переходная сущностьрыночно-контролируемойэкономикиявляется  социально-культурными законами для всех обществ. Более того, он утверждает, что само-регулирующийся рынок и демократия - несовместимы. Либо свободная рыночная экономика уступит дорогу более социальной экономике; либо, если свободная рыночная экономика останется в действии, то она, во все большей степени, будет зависеть от авторитарного или даже фашистского защитительного правления. В 70-х гг. аналогичные высказывания можно найти у Гэлбрейта, который считал мелкий бизнес социальной почвой фашизма.

В качестве позитивных моментов субстантивистского анализа капитализма хотелось бы отметить, прежде всего, исторический подход. К.Поланьи показывает причины возникновения капитализма, перспективы его развития и причины его трансформации. Кроме того американский экономист показывает конкретные силы, участвующие в социально-экономическом процессе, их социальные и психологические мотивы данного участия. Здесь однако К.Поланьи переходит грань, за которой уже экономические проблемы растворяются в социальных. В этом, на наш взгляд, заключается слабая сторона  субстантивистского подхода, которая открывает возможность для критики данной теории.

Однако, несмотря на некоторую расплывчатость формулировок, связанную с нечеткостью разграничения социальных и экономических проблем, теорию К.Поланьи  можно отнести к тем теориям, которые наиболее адекватно описывают “объективно существующую действительность”, где очень тесно переплетаются экономические, психологические и социальные проблемы.

 Это подтверждается исследованиями различных экономистов, чьи работы выходят в 70-х, 80-х, 90-х гг., в которых авторы используют идеи К.Поланьи, ссылаются на его книги и статьи, цитируют его. Причем, если в 70-е гг. эти работы в основном  посвящены проблемам развития стран третьего мира, то в работах 80-х и 90-х гг. исследуются вопросы  современной экономики. Так, например, Жак Годбу, профессор Монреальского Университета, в своей работе “Саморегулирующееся  государство” отмечает: “Открытие, сделанное Поланьи в отношении того, как именно рынок мог бы быть подчинен обществу без того, чтобы быть упраздненным, может  иметь большую теоретическую значимость для понимания отношений между современным государством и обществом, то есть между его демократическими корнями и техно-бюрократическим аппаратом правительства. Современное государство должно существовать и играть важную роль в обществе: но, поскольку оно имеет тенденцию стать автономным и избежать контроля общества и демократической системы, которой оно предназначено служить, то государство, как и рынок, начинает само-регулироваться. Эта параллель предполагает, что поланьианская концепция само-регулирующегося рынка могла бы помочь нам в понимании отношений между демократией и бюрократией и определить, есть ли звено между этими двумя явлениями: само-регулирующимся рынком и сомо-регулирующимся государством.” [24]  

Профессор Мак Гилского Университета (McGill Univercity) Грегори Баум, опираясь на идею К.Поланьи сдвоенного движения, исследует сегодняшнюю ситуацию в мире, когда идеи планируемой экономики сильно дискредитировали себя и на первый план выдвинуты монетаристские концепции, что позволяет по мнению автора провести параллель между экономической ситуацией 1920-х и 1990-х гг. Он утверждает, что “...ряд новых течений в обществе соответствует теории Поланьи о сдвоенном движении... Поланьи все еще помогает нам истолковывать современную ситуацию. Ведь существуют же контр-течения, цель которых создать социальную индивидуальность и защитить свою среду обитания от стихии рынка.” [25] О сдвоенном движении также пишет профессор колледжа Рамапо в Нью-Джерси. Он считает, что концепция Поланьи о сдвоенном движении является не просто описанием социально-экономических процессов “...это больше, чем описание - это фактически приближается к теореме, которая может направлять исследования к изменяющимся моделям социально-экономической интеграции от традиционного до комплексного общества, а также предоставлять рамки для анализа повторного внедрения фиктивных товаров широкого потребления (земля, труд, капитал).” [26] И далее автор показывает как теорема К.Поланьи работает в современной экономической системе.

Кроме того работы американского экономиста используют при анализе социально-экономических условий различных национальных меньшинств, народов Севера и т.д.; при исследовании процессов перехода к рыночной экономике в странах Восточной Европы [27] . В связи с этим, особенно хотелось бы отметить ценность выводов американского экономиста о рыночной стихии как феномене, разрушающем моральные и этические ценности общества и, следовательно, необходимости введения не рынка свободной конкуренции, а рыночно-контролируемой экономической системой.