БЛОК Ф. КАРЛ ПОЛАНИ И СОЗДАНИЕ «ВЕЛИКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ»
BLOCK F. Karl Polani and the writing of the Great Transformation // Theory and society. - Amsterdam etc, 2003. - Vol.32, № 3. - Р. 275-306
Статья Ф. Блока из Калифорнийского университета посвящена анализу текста книги «Великая трансформация» К.Полани, написанной им в 1944 г. и считающейся одним из самых значительных трудов 20 в. по экономической социологии. Историческая судьба этой книги сложилась так, что она не получила в своё время такого же значительного теоретического резонанса, как другие классические работы в этой области. В настоящее время после многих лет забвения и недостаточного внимания эта книга всё в более возрастающей степени признаётся одной из главных работ социальной науки 20в. На неё принято обязательно ссылаться в современных дискуссиях по глобализации, в результате чего она получила статус канонического труда по экономической социологии и международной политэкономии.Особенно актуальными в условиях формирования глобальной экономики является анализ Полани кризиса саморегулирующейся системы рыночной экономики, который начался в конце 19 в. и закончился коллапсом мировой экономики в 1930-х гг., и вытекающий отсюда вывод о том, что противоречия, связанные со становлением мировой экономической системы, ведут к системному кризису, результатом которого является возникновение деструктивных для общества движениий. К числу последних Полани причислял прежде всего фашизм.
Даже в области сугубо экономической науки, так долго игнорировавшей критику Полани рыночной саморегуляции, его идеи получили новое прочтение и стали предметом многочисленных обсуждений среди экономистов и представителей социологии экономики, нуждающихся в исследовании и развитии критического понятия «встроенной» рыночной экономики в рамках дискуссий об экономической рациональности.
Именно вследствие популярности идей Полани текст его книги требует серьёзного анализа. Часть приводимых им аргументов является противоречивой, что ведет к их противоречивым интерпретациям читателями. Опираясь на существующую по этой теме литературу, автор статьи пытается дать анализ этих противоречий в контексте развития позиции Полани как теоретика и изменения его отношения к марксистской традиции.
Позиция Блока состоит в том, что противоречия, которые можно обнаружить в книге Полани, могут быть поняты как последствия изменения его теоретической позиции в процессе создания этой книги. Он начал писать её в США в 1941 г., однако первый вариант был создан им ещё в Англии во второй половине 1930-х, когда Полани, в основном, придерживался марксистских позиций. Однако впоследствии его взгляды значительно изменились, но поскольку обстоятельства не дали ему пересмотреть рукопись, и отразившиеся в ней изменения его теоретических взглядов, то по этой причине в тексте осталось много противоречий и неопределённостей. В период «холодной войны» между СССР и США научные идеи Полани, основанные на его демократических взглядах, выглядели маргинально на общем фоне идеологической конфронтации, в результате чего он обратился к другой области экономических исследований (экономике архаических и примитивных обществ) и больше не возвращался к темам, затронутым в «Великой трансформации».
Расходясь в своей трактовке Маркса с классическим марксизмом, Полани редко использует в своей книге термин «капитализм», применяя вместо него термин «рыночная экономика». Основной результат этой работы состоял в том, что здесь Полани в первый раз сформулировал основы понятия «встроенной» экономики, что являлось серьёзным изменением как взглядов Маркса, так и рыночных либералов. Анализ власти государства Полани приводит его к взгляду на соотношение между политикой и экономикой как на взаимосвязанное целое. Он доказывает, что рыночное общество и в момент своего формирования, и в своём повседневном существовании зависит от сверх-экономического принуждения. Он утверждает, что классический марксизм преувеличил противоречие между феодализмом и капитализмом, согласно которому феодализм характеризуется использованием сверхэкономического принуждения для получением прибавочной стоимости от труда сельскохозяйственных производителей, в то время как капитализм получает прибавочную собственность посредством сугубо экономических механизмов (контракта по заработной плате), когда государство не осуществляет сверхэкономического принуждения, а выступает как средство институционализации экономического принуждения на капиталистическом рынке. Полани же утверждает, что и в том и в другом обществе процессы получения прибыли от прямых производителей основываются на комплексном смешении политических, культурных и экономических практик и ни в одном обществе не существует автономно существующей и функционирующей области экономики, которую можно было бы анализировать отдельно от этих практик. В конечном итоге представление об экономике, на всём протяжении своего существования «встроенной» в жизнь общества, основывается на предпосылке, что любая благоприятная экономическая динамика может пониматься как основанная на взаимодействии между агентами, действующими в собственных интересах, действиями государства и формами социальной регуляции.
Автор статьи считает, что понятие «встроенной» экономики Полани бросает вызов экономическому эссенциализму как способу мышления рыночных либералов, утверждающих, что экономика как аналитически автономная сфера имеет собственную логику и рациональность, и обращает внимание на близость понятия «встроенной» экономики Полани к распространившейся за последние два десятилетия теории «разнообразия форм капитализма», согласно которой, поскольку рыночные институты являются «встроенными» в различные социальные организмы, то не существует единой формы капитализма, а его многообразные варианты характеризуются различными особенностями, что даёт основание считать эту теорию дальнейшим развитием идей Полани.
Основным в дискуссионном диалоге Полани с марксизмом, как классическим, так и собственными его более ранними марксистскими взглядами, было утверждение более открытых для развития концептуальных схем по сравнению с теми детерминистическими формулировками марксизма и верой в неизбежность прогресса, понимаемого как результат предопределённости стадий человеческого развития, которые были предложены в рамках II Интернационала, и акцентом на революционной деятельности, предложенным в рамках III Интернационала. Центральным для него, как и для всего его поколения левых интеллектуалов, было доказательство идеи о том, что прогресс может осуществляться только посредством сознательных действий человека, основанных на моральных принципах. Его понимание преемственности между ранним и поздним марксизмом основывалось на утверждении о том, что именно гуманизма молодого Маркса лёг в основу его позднейших работ и не существует такого резкого разрыва между этими периодами, как, например, это утверждал Г. Лукач. Именно эта интерпретация марксизма легла в основу зашиты Полани демократических и гуманных ценностей.
Таким открытым в понимании Полани понятием стало, прежде всего, понятие фиктивных товаров – понятие, которое он использовал для описания роли земли, труда и денег в экономической теории. Аргумент Полани состоит в том, что эти сущности не являются подлинными товарами, поскольку последними могут быть только вещи, которые производятся для продажи на рынке. Между тем теория рыночной саморегуляции опирается на утверждение о возможности эффективного регулирования этих товаров, как если бы они были подлинными товарами, следовательно, эта теория основана на фиктивных предпосылках, а тезис о достаточности механизма самоуправления для функционирования экономики как автономной сферы не является неопровержимым. Вследствие этого Полани приходит к утверждению того, что управление регулированием фиктивных товаров в актуальном рыночном обществе в интересах избежания деструкции общества не может осуществляться без помощи политических процессов. Эта формулировка отличается от марксовского анализа противоречий капитализма. Маркс создал абстрактную аналитическую модель или чистую версию полностью функционирующей капиталистической экономики и затем в конце анализа привёл аргументы в пользу того, что получившаяся в результате система порождает противоречия, что неизбежно проявляет себя в периодических кризисах. Полани же настаивает на том, что не может быть абсолютно чистой версии рыночного общества, поскольку земля, труд и деньги не являются подлинными товарами. Для него такая система строится на совокупности фиктивных утверждений, что означает, что она никогда «не работает» таким образом, как это утверждают её сторонники.
Блок считает одним из основных достижений Полани с точки зрения социологии знания эпистемологический анализ лежащего в основе позиций марксистов и либералов натуралистического способа мышления, которым они обязаны идеям Рикардо и Мальтуса и который был положен этими мыслителями в основу методологии классической политэкономии с её опорой на тезис о роли рыночной саморегуляции. Этот способ мышления основывался на непонимании и непризнании человека как социального бытия, ответственного за целый круг различных мотиваций. В рамках же подхода как марксистов, так и либералов к моделированию человеческого поведения труд рассматривался как такой товар, как и все другие товары, чья цена эффективно определяется и поддерживается ценовым механизмом. Именно этот способ мышления лёг в основу рыночного либерализма сначала в английской, а позднее и американской экономической науке. Между тем в настоящее время этот англо-американский способ экономического мышления превратился в своеобразного гаранта экономической «правильности», что не означает его безусловной успешности применительно, например, к изучению и преобразованию экономик многих стран Европы или Восточной Азии.
Пересмотр Полани ряда марксистских положений обусловлен различием исторических эпох, в которые жили Маркс и Полани. Полани, в отличие от Маркса, наблюдал драматическое возрастание роли государства в управлении рыночной экономикой и работал в рамках той теоретической позиции, которая ставила роль государства в центр анализа. Именно это в значительной мере и способствовало формулированию им понятия включенной рыночной экономики, согласно которому рыночные общества должны конструировать разработанные правила и институциональные структуры для ограничения стремления индивидов к прибыли и риска дегенерации форм общественной жизни в гоббсовскую «войну всех против всех». Общество должно создавать ограничения для этих стремлений, направив энергию экономических акторов, основным мотивом деятельности которых является прибыль, в русло более легитимной энергии. Вывод Полани состоит в том, что экономика, так же как и право, политика и мораль, должна быть «встроена» в жизнь общества в целом.
М.Е.Соколова, канд.филос.наук (ИНИОН РАН, ИСКРАН)
Реферат будет опубликован в одном из первых номеров РЖ ИНИОН «Социология и социальная психология» за 2005 г.