Пшеворский А.
Демократия и рынок.
Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке.
(Пер. с англ. Под ред. В.А.Бажанова). М., РОССПЭН, 1999.
Adam Przeworsri
Democracy and Market: Political and EconomicReforms in Eastern Europe and Latin America
Cambridge University Press. 1992

Широким кругам российских читателей наконец-то стала доступна книга классика современной политической науки А.Пшеворского - одна из самых цитируемых западными политологами среди работ, опубликованных в 1990-е гг. Особенность этой книги, впервые вышедшей в 1991 г., состоит в том, что она в полной мере продемонстрировала силу теоретического анализа и основанного на этом анализе научного прогноза. В отличие от множества работ, основные положения которых оказались либо неверными, либо быстро устаревшими, многие идеи Пшеворского не только сохраняют актуальность, но и продолжают подтверждаться на опыте многих стран.
В немалой степени это объясняется своеобразной методологией автора, эффективно и органично сочетающей различные подходы, например, институциональный подход, методы и представления теории игр, подходы современной транзитологии и др. При этом методология политического анализа у Пшеворского соединена с живым, подчас “горячим” материалом, тесно связана с конкретикой. В силу этого книга, о которой идет речь, представляет несомненный и значительный интерес для преподавателей вузов, студентов и аспирантов, изучающих политологию, а также для ученых, работающих в различных областях политической науки.

Важным с теоретической и с практической точки зрения представляется анализ сущности демократического государства, который дается в книге Пшеворского. Отличительной особенностью демократической системы, согласно Пшеворскому, является то, что разрешение возникающих проблем и противоречий зависит в ней от того, что предпринимают различные политические силы, но при этом ни одна из этих сил не контролирует происходящее. Очевидно, что при таком подходе многие режимы, формально считающиеся демократическими, в действительности оказываются авторитарными или полуавторитарными. Еще более существенны сформулированные Пшеворским необходимые условия функционирования демократических институтов - “справедливость” и эффективность.
“Справедливость” демократических институтов означает по Пшеворскому возможность давать всем политическим силам шанс выигрывать в борьбе интересов и ценностей. Эффективность же демократических институтов предполагает создание условий, при которых даже поражение тех или иных политических сил является для них более привлекательным, чем будущее в недемократическом государстве.

Несмотря на то, что в книге Пшеворского, как следует из самого ее названия, опыт политических и экономических реформ в Советском Союзе и в постсоветской России практически не рассматривается, в целом она дает для понимания российских политических и социальных процессов гораздо больше, чем многие книги профессиональных советологов и русистов. Подчеркнем, что именно органичное сочетание различных подходов к исследованию политических реформ (в отличие от чрезмерного и одностороннего увлечения каким-либо одним подходом, характерного для многих западных авторов) дает возможность Пшеворскому часто делать точные и далеко не тривиальные выводы, которые подтверждаются практикой осуществления реформ в целом ряде стран, в том числе в России.
В качестве примера можно привести следующий вывод, довольно строго и логично вытекающий из концепции Пшеворского: “Наиболее вероятным является такой ход, при котором радикальные программы будут со временем замедлены или частично обращены назад, вновь начаты в более постепенной форме при меньшем доверии общества и опять замедлены и повернуты назад, пока не придет новое правительство и пообещает полный разрыв с прошлым, и цикл начнется вновь” (с.271-272). Несмотря на то, что это писалось в самом начале 1990-х гг. (по сути дела еще до начала радикальных реформ в странах Восточной Европы и в России), в целом практика реформирования в самых разных странах подтвердила теоретический вывод Пшеворского.

Особый интерес представляет глава “Политическая динамика экономических реформ”. Само название этой главы, на первый взгляд, кажется парадоксальным и непривычным, поскольку политические последствия проведения экономических реформ традиционно остаются вне поля зрения политической науки. Между тем, как показывает Пшеворский, в переходный период политические процессы и экономические реформы не только тесно связаны между собой, но и взаимно влияют друг на друга. В центре внимания этой главы вопрос о том, каковы экономические и социальные условия консолидации демократического государства, стабильности демократических институтов.
В известном смысле Пшеворский здесь отчасти предвосхитил бурное развитие на Западе такого направления политической науки, как “новая политическая экономия”, которая, в частности, исследует общие условия эффективности или неэффективности политических (в том числе демократических) институтов. В отличие от множества либеральных авторов, озабоченных чисто экономическим или чисто политическим анализом, Пшеворский основное внимание сосредотачивает на политических условиях и политических последствиях проведения экономических реформ, признавая, что реформы, ориентированные на создание рынка, на первых этапах их проведения неизбежно ущемляют интересы больших социальных групп и вызывают противодействие со стороны влиятельных политических сил. В таких условиях одновременное осуществление демократических реформ и экономических преобразований оказывается чрезвычайно сложным и противоречивым процессом.

Как свидетельствует опыт стран Латинской Америки, Восточной Европы, России и других стран СНГ, соединение ценностей политической демократии и социальной справедливости при осуществлении реформ оказывается трудно достижимым. Однако без такого соединения возникающие “поставторитарные” или “постсоциалистические” политические режимы обречены на нестабильность, на движении не в сторону демократии, а от нее. Пшеворский справедливо указывает на то, что пример Испании, где переход к демократии в период правления социалистов сопровождался сильной социальной политикой, является успешным, но исключительным случаем. Тем не менее вывод Пшеворского о необходимости соединения демократических реформ с сильной социальной политикой, как представляется, имеет общий характер. Этот вывод, в частности, объясняет, почему одностороннее проведение либеральных реформ в России в отсутствие сильной социальной поддержки широких слоев населения не позволяет прочно утвердиться демократическому государству и демократическим институтам. Вместе с тем здесь содержится и ответ на вопрос, что необходимо для того, чтобы демократические реформы не привели к контрреформам, связанным с утверждением нового авторитарного или тоталитарного режима.
В целом можно констатировать, что книга Пшеворского, несмотря на значительный “лаг” между ее написанием и переводом на русский язык, остается актуальной для всех, кто исследует или изучает политические процессы в России и других странах.

Пантин Владимир Игоревич
доктор философских наук,
и.о. профессора Московского Государственного Института международных отношений (Университета) МИД Российской Федерации.