В ВЫПУСКЕ:

1. Владимир Владимирович МУХАРЛЯМОВ (студент ГУ-ВШЭ)
НЕГАТИВНАЯ И ПОЗИТИВНАЯ КОНЦЕПЦИИ СВОБОДЫ:СОВРЕМЕННАЯ РОССИЯ.

2. Владимир БЛИНОВ (преподаватель кафедры Политической психологии Философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова)
КРАТКИЙ ПУТЕВОДИТЕЛЬ по IPSA-порталу (www.ipsaportal.net).

3. Марина Михайловна ЛЕБЕДЕВА (доктор политических наук, профессор, зав. кафедрой мировых политических процессов МГИМО(У) МИД РФ)
ПРОБЛЕМА ПЛАГИАТА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

3а. Дополнительные материалы по теме дискуссии, инициированной М.М.ЛЕБЕДЕВОЙ:
а) Выписка из протокола заседания №2 Сектора теории политики ИМЭМО РАН от 26.03.2007 по поводу обсуждения повторной рецензии профессора К.С.Гаджиева на учебное пособие И.А.Василенко "Политические переговоры" М.: Гардарики, 2006. 17 п.л.;
б) Письмо И.А.Василенко в Президиум Учебно-методического совета по философии, политологии и религоведению УМО по классическому университетскому образованию, Председателю УМС профессору В.В.Миронову;
в) Заключение по итогам научной экспертизы содержания учебного пособия И.А.Василенко "Политические переговоры" (Москва, Гардарики, 2006г.), осуществленной по просьбе Президиума УМС по философии, политологии и религиоведению УМО по классическом) университетскому образованию от 28.02.07г. по основаниям письма проф. Лебедевой М.М. от 02.02.07г.

Отклики посылайте по адресу: anketa@politstudies.ru
с пометкой "Дискуссия" в графе "Тема".

Владимир Владимирович МУХАРЛЯМОВ

НЕГАТИВНАЯ И ПОЗИТИВНАЯ КОНЦЕПЦИИ СВОБОДЫ:СОВРЕМЕННАЯ РОССИЯ.

"Человек рождается свободным, но повсюду он в оковах" [Руссо 1998].

Вступление

Часто говорят, что граница между позитивной и негативной свободой была впервые проведена Грином [Simhony 1993]. Однако не менее существенный вклад в развитие этого направления внес Исайя Берлин. По мнению Казначеева, Берлин впервые ввел понятие "негативной" и "позитивной" свободы в работе "Две концепции свободы" [Казначеев 2003]. Негативная свобода определяется областью, "в рамках которой субъекту разрешено делать то, что он способен делать …, не подвергаясь вмешательству со стороны других людей" [Берлин 1998]. Сторонники позитивной концепции понимания свободы озабочены "источником контроля или вмешательства, который заставляет человека действовать так, а не иначе" [Берлин 1998]. Данные подходы не являются эквивалентными (например, свобода может существовать в позитивном смысле и не существовать в негативном). По мнению Коннолли, свобода - сущностное оспариваемое понятие, которое заведомо имеет "позитивную оценочную окраску" [Ледяев 2003]. Соответственно, каким бы ни было определение свободы, оно всегда будет ценностно-нагруженным, из чего следует невозможность существования консенсуса относительно понятия свободы, ведь каждый исследователь будет прибегать к собственным моральным оценкам.

В данной работе приводится сравнительный анализ негативной и позитивной концепции свободы с целью обнаружения точек соприкосновения и различий. Автор попытается объяснить, почему ему ближе позитивная концепция свободы, и будет дан ответ на вопрос: "Какое понимание свободы более уместно в случае российских реалий?"

Структура работы заключается в последовательном рассмотрении негативной и позитивной концепций свободы. Вслед за объяснением основных аспектов каждой концепции следует критика данного подхода со стороны оппонентов и ответ сторонников на критику. Негативная концепция освещается первой, так как сформировалась раньше позитивной. В этой связи представляется разумным рассмотрение позитивной концепции на основе перекрестного сравнения с негативной по ключевым аспектам, поскольку это позволит более детально разобраться в обоих подходах.

Негативная концепция свободы

Свобода - отсутствие вмешательства. Ключевым моментом, на который обращают внимание сторонники негативной концепции (негативисты), является принуждение, которое не позволяет индивиду поступать так, как он хочет. Принуждение означает осознанное вторжение других людей в ту сферу, где человек мог действовать беспрепятственно [Берлин 1998]. Таким образом, по мнению негативистов, более широкая область невмешательства со стороны других ведет к более высокой степени свободы.

Аристотель проводил границу между внешними и духовными благами. Свобода - духовное благо, а значит, чем ее больше, тем лучше для индивида.

Всякое же из духовных благ, чем более имеется в избытке, тем более оказывается полезным, если вообще можно допустить, что и они представляют собой не только прекрасно, но и полезное [Аристотель 1324as].

Значит, люди должны стремиться к максимальной свободе. Согласно логике негативистов, человек свободен в наибольшей степени только при отсутствии какого-либо вмешательства со стороны других. Чем бы живущий в обществе индивид ни занимался, его деятельность всегда будет затрагивать интересы других людей [Берлин 1998], поэтому максимальная свобода возможна только в том случае, когда человек живет в изоляции от других. Можно ли назвать жизнь отшельника полной свободы? Разумеется, ответ зависит от определения свободы. Отшельник обладает значительной свободой в своих действиях, его не сковывают общественные нормы. Однако эта свобода иллюзорна, так как он в значительной степени лишен возможности быть человеком.
Человек есть существо общественное в большей степени, нежели пчелы и всякого рода стадные животные… природа ничего не делает напрасно… один только человек из всех живых существ одарен речью (для общения с другими людьми) [Аристотель 1253b].

Таким образом, полное отсутствие вмешательства со стороны других людей ведет к отречению человека от его природы, чего так боялись негативисты (Джефферсон, Берк, Пейн, Милль и др.)

Необходимость в контроле. Дюркгейм считал, что человек по-настоящему свободен только тогда, когда "зверь, живущий в нем" , сдерживается внешними силами, что возможно исключительно в обществе. Животное начало человека, в смысле beast within us, было впервые предложено Платоном: "…когда дремлет главное, разумное и кроткое, начало души, зато начало дикое, звероподобное под влиянием сытости и хмеля вздымается на дыбы, отгоняет от себя сон и ищет, как бы это удовлетворить свой норов… оно отваживается на все, откинув всякий стыд и разум. Если ему вздумается … оно осквернит себя каким угодно кровопролитием и не воздержится ни от какой пиши" [Платон, Государство, Книга IX].

Человек может быть свободным только в обществе, но необходимы внешние рамки для контроля его звероподобного начала. "Человек человеку волк" , поэтому в целях предотвращения социального хаоса необходимо ограничение свободы (сдерживание волка). Негативисты (Джефферсон, Берк, Пейн и Милль) отстаивали позицию, что абсолютная свобода не возможна в принципе, поэтому надо отказаться от некоторых свобод для того, чтобы сохранить остальные [Берлин 1998]. По мнению Гоббса, "свободный человек - тот, кому ничто не препятствует делать желаемое, поскольку он по своим физическим и умственным способностям в состоянии это сделать" [Гоббс 1991]. Тем не менее, Гоббс и его сторонники признают, что нужно в определенной степени ограничить индивидуальную свободу, чтобы "помешать людям уничтожать друг друга и превращать социальную жизнь в джунгли и пустыню" [Берлин 1998]. По какому принципу проводится ограничение свободы? Какую часть свободы нужно оставить индивиду? Необходимо оставить ту свободу, "от которой человек не может отказаться, не идя против существа своей человеческой природы" [Берлин 1998]. Ее же можно назвать естественными правами или правами человека.

"Человеческие права" не столь тривиальная вещь, как может показаться с первого взгляда. Чем обоснованы права человека? Ведь это общество спасает человека от смерти в течение всей его жизни. Скорее, человек обязан обществу, а не общество человеку [Фаге 2000: 33].

Истина состоит в том, что человек, по природе своей живущий в обществе и только посредством общества, не имеет никаких личных прав... Человек не является ничьим кредитором, и никто ему ничего не должен... И не следует говорить ни о каких правах человека [Фаге 2000: 34].

В этой связи не так просто обосновать неприкасаемость большой сферы частной жизни. Стоит отметить, что и отсутствие барьеров, и их огромное количество ведет к отречению человека от его природы. В понимании либералов, человек - это "существо, самостоятельно проживающее свою жизнь" [Берлин 1998], поэтому необходимо сохранить самостоятельность в пределах определенной сферы частной жизни.

Вопросы морали. Некоторые мужчины не исключают возможность вступления в сексуальную связь с женщиной без ее согласия, если бы изнасилование не каралось законом. Однако очень циничным является предположение о том, что данный закон ограничивает их индивидуальную свободу. В этой связи негативная концепция свободы приобретает дополнительный оттенок. Индивид свободен тогда, когда он может совершать моральные поступки, не подвергаясь вмешательству со стороны других людей [Birch 1999]. Существенным вкладом Канта является доказательство того, что свобода и подчинение моральному закону - это одно и то же [Руджеро 2000: 224]. Кем определяется мораль? Кто сказал, что этот поступок моральный, а этот нет? Как видно, не удалось избежать ценностной нагрузки понятия свободы, поэтому негативное понимание свободы не может дать однозначного ответа на вопрос, что можно называть свободой, а что нет.

Проституция и употребление легких наркотиков запрещены во многих странах, потому что это аморально, разлагает общество и ведет к росту преступности. Тем не менее, в Голландии это разрешено законодательством.

Негативная свобода: вывод. Негативисты озабочены барьерами, отделяющими сферу частной жизни, в рамках которой индивид свободен, от публичной жизни, в пределах которой его действия ограничены законом. Твердость этих барьеров, наличие лазеек, обходных путей составляет фундамент негативной концепции свободы. Какими должны быть барьеры, чтобы индивид мог считать себя свободным? На данный вопрос негативисты не дают вразумительного ответа, и это отталкивает автора от их подхода.

Человек не может летать, потому что на планете Земля действует сила тяжести и потому что тело человека не приспособлено для полета. Однако люди не жалуются на это, они принимают это как должное. Неспособность человека летать нельзя назвать несвободой, это просто факт, с которым надо смириться - человек должен подчиняться законам природы, хочет он того или нет. Естественно, можно прыгнуть в пропасть в надежде взлететь как птица, но данный эксперимент обречен на неудачу. С другой стороны, человек живет в обществе, и поэтому должен подчиняться законам общества, которые гласят, что нужно учитывать интересы других людей. Запрет курения в общественных местах - это не посягательство на свободу курильщиков. Это закон общества, который они должны соблюдать. Нарушение закона влечет за собой наказание. Негативисты считают, что любое принуждение - это зло, потому что оно "препятствует осуществлению человеческих желаний", однако "его можно использовать для предотвращения больших зол" [Берлин 1998]. Автор же считает, что принуждение - это закон общества, который не является ни плохим, ни хорошим, это просто факт, так же как сила притяжения, которая ограничивает, является законом природы.

Позитивная концепция свободы

Свобода - хозяин своей жизни. В отличие от негативистов, сторонники позитивной концепции свободы (позитивисты) не уделяют большого внимания барьерам, которые ограничивают нашу свободу. Они озабочены тем, кто устанавливает эти барьеры. Позитивисты делают особый акцент на желании "индивида быть хозяином своей жизни".

Я хочу, чтобы моя жизнь и принимаемые мной решения зависели от меня, а не от действия каких-либо внешних сил. Я хочу быть орудием своего собственного волеизъявления, а не волеизъявления других людей. Я хочу быть субъектом, а не объектом; хочу, чтобы мной двигали мои собственные мотивы и осознанно поставленные цели, а не причины, воздействующие на меня извне [Берлин 1998].

В кинофильме "Гладиатор" содержится хорошая иллюстрация различия между позитивной и негативной концепций свободы. Герой Рассела Кроу, раб-гладиатор, несвободен в негативном понимании, наивно говорить о наличии личных прав у рабов, которые находятся в собственности у своего хозяина. Герой Хоакина Феникса, император - самый могущественный человек в Римской империи. Однако император не может приказать убить великого гладиатора, так как народ не простит ему этого. Значит, решение императора зависит не от него самого, а от воли народа. Император (в данном случае) - орудие волеизъявления толпы, поэтому он несвободен в позитивном плане. Принуждение извне является лишь внешним аспектом свободы/несвободы, "внутренняя ценность заключается в концентрированной силе личности". Гладиатор истинно свободен, потому что он, в отличие от императора, повинуется "авторитету, признаваемому сознанием, поскольку он вытекает из его собственных законов" [Руджеро 2000: 233-234]. Сторонники позитивистской концепции свободы заявили бы, что гладиатор свободен в позитивном плане, потому что он стремится к своей осознанно поставленной цели и им руководят его собственные мотивы. Раб-гладиатор в определенном смысле занимает более выигрышную позицию, чем император.

Иной мнит себя повелителем других, что не мешает ему быть рабом в большей еще мере, чем они [Руссо 1998].

Негативная свобода воспринимается как отсутствие каких-либо внешних барьеров, препятствий, мешающих индивиду делать то, что он способен делать. Негативная свобода - свобода ОТ [Руджеро 2000: 223]. С другой стороны, сердцем позитивной концепции свободы является свобода "вести предписанный образ жизни". Позитивная свобода - свобода ДЛЯ [Берлин 1998]. Гладиатор свободен участвовать в боях, идти к поставленной цели (свобода ДЛЯ), но не свободен учитывая свое рабское положение (свобода ОТ). На императора не давят законы, в этом плане он обладает свободой ОТ, но им движут не собственные мотивы, а воля толпы - он лишен свободы ДЛЯ.

Различные трактовки позитивной свободы. Позитивная концепция свободы может трактоваться тремя различными способами:

- свобода принимать участие в самоуправлении, политике (политический контекст);
- фактическая свобода иметь что-либо, совершать то или иное действие и т.д.; ключевым моментом является несколько отсутствие барьеров, сколько реальная гарантия того, что индивид сможет достичь поставленной цели;
- полная автономность, независимость и самореализация, мотивация своих действий рациональным началом, а не стремительным потоком своих желаний [Hill 2004].

Понятно, что данные понимания позитивной свободы во многом пересекаются (например, самореализация невозможна без участия в политике).

Политический контекст: негатив vs. позитив. Политический контекст позитивной свободы - это жест в сторону демократии. Французская революция спела гимн позитивной свободе. Свобода, в понимании позитивистов Французской революции, заключается в участии всех полноправных членов общества в осуществлении государственной власти, которой дозволено вторгаться в любую сферу жизни каждого гражданина [Берлин 1998].

Жан Жак Руссо, идеолог позитивной свободы, считал, что демократия - это залог сохранения свободы индивида в обществе.

Найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде... Полное отчуждение каждого из членов ассоциации со всеми его правами в пользу всей общины [Руссо 1998].

По мнению Руссо, демократию можно обосновать рядом причин.

1. Если каждый отдает себя всецело, то создаются условия, равные для всех; а раз условия равны для всех, то никто не заинтересован в том, чтобы делать их обременительными для других.

2. Поскольку отчуждение совершается без каких-либо изъятий, то единение столь полно, сколь только возможно, и ни одному из членов ассоциации нечего больше требовать.

3. Наконец, каждый, подчиняя себя всем, не подчиняет себя никому в отдельности [Руссо 1998].

Несмотря на последовательность Руссо, весьма уместны контраргументы Милля, который замечал, что ни самоуправление, ни власть народа не могут являться залогом подлинной свободы [Милль 1993]. Милль разумно утверждает, что те, кто управляют (субъект управления), совсем необязательно совпадают с теми, кем управляют. Именно "поэтому демократическое самоуправление - это режим, при котором не каждый управляет собой, а в лучшем случае каждым управляют остальные" [Берлин 1998].

С Руссо в корне не согласен Бенжамен Констан, который утверждает, что свобода и наличие у каждого права вмешиваться не являются эквивалентными понятиями. Позитивисты сами признавали, что свобода в позитивном плане может не ужиться со многими свободами в негативном плане. Однако они продолжают считать, что позитивная свобода есть гарант того, что человек является хозяином своей собственной жизни. Констан предлагает смотреть на финальный результат, который один и тот же в случае тирании и в случае демократии - отсутствие абсолютной свободы. В первом случае индивид лишается некоторых свобод благодаря твердой руке тирана, во втором случае их у него отбирает народ, частью которого он сам и является. Констан считает, что в обоих случаях человек одинаково несвободен, поэтому бессмысленно говорить о том, что демократия - необходимое условие свободы. Аргументы Констана очень красноречивы и убедительны: "Если я сам продаю себя в рабство, то разве я в меньшей степени раб? Лишаясь свободы от руки членов своей семьи, друзей или сограждан, я все равно в полной мере лишаюсь ее" [Берлин 1998].

Основной аспект, который волнует негативистов, состоит не в том, у кого находится власть, а в количестве власти, находящиеся в одних руках. Бенжамен Констан считал, что неограниченная власть угрожает существованию свободы. Ему принадлежит фраза: "Это не рука является несправедливой, а орудие слишком тяжело - некоторые ноши слишком тяжелы для человеческой руки" [Берлин 1998].

Можно принудить индивида совершать определенные поступки (отсутствие негативной свободы), которые, тем не менее, могут принести ему пользу и, соответственно, увеличить его свободу в позитивном смысле (например, употребление рыбьего жира). По мнению позитивистов, благо, приносящее пользу, делает индивида свободным, даже если его "бедное земное тело и глупое сознание решительно отвергают это благо" [Берлин 1998]. Высокая концентрация власти в одних руках дает политической элите возможность навязать свои интересы в качестве рациональной "народной воли". Согласно Руссо, те, у кого есть власть, должны заставить непослушное меньшинство быть свободными [Birch 1999]. Понятно, что правящая элита может манипулировать "непослушными", отстаивая свои интересы. Не секрет, что многим правительствам мира удавалась принудить своих подданных выражать волю, угодную правительству [Берлин 1998]. Высокая концентрация власти в одних руках - угроза свободе как в негативном смысле, так и в позитивном.

Негативисты, в отличие от позитивистов, признают то, что свобода может быть совместима с некоторыми формами самодержавия: наличие самоуправления не является необходимым условием существования свободы в негативном плане. Действительно, ведь негативисты озабочены тем, где проходит барьер, ограничивающий область свободных действий, и на сколько этот барьер прочен. Соответственно, в центре негативной концепции свободы стоят вопросы: "Как сильно правительство ограничивает меня?" и "Что я свободен делать?" В то время как, позитивистов волнуют такие вопросы: "Кто управляет мной?" и "Кто должен сказать, что мне следует делать…?" Негативистов интересует сфера управления, а позитивистов - его источник [Берлин 1998]. В этом заключается принципиальная разница между двумя подходами.

Свобода как реальная возможность. Как видно, позитивная концепция свободы в политическом контексте подвергается серьезной критике со стороны оппонентов. Однако это не умаляет достоинства позитивистов, которые полагали, что человек свободен только в том случае, если у него есть реальная возможность реализовать себя, добиться поставленной цели. Идея достижения, или успеха, является центральной в рамках второго способа трактовки позитивной свободы. Именно эта идея делает позитивную концепцию свободы более глубокой, чем негативная. Даже при отсутствии каких-либо барьеров, границ, действия человека и, следовательно, его свобода могут быть существенно ограничены.

В конституции Российской Федерации закреплено следующее право: "Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии" [гл. 2, ст. 43, п. 3].

Соответственно, нельзя поставить под сомнение тот факт, что в рамках получения высшего образования каждый гражданин РФ свободен в негативном плане. Однако в реальности далеко не все обладают фактической возможностью получить достойное высшее образование. Подготовка к вступительным экзаменам требует не только доступа к образовательным ресурсам, который весьма ограничен у жителей сел и деревень, но и значительных финансовых затрат. В этой связи далеко не каждый гражданин РФ может рассчитывать на получение хорошего образования. Представителям бедных слоев населения и жителям небольших населенных пунктов заведомо труднее (порой почти невозможно) вступить в стройные ряды студентов престижных ВУЗов. Значит, они не свободны в позитивном смысле. Не имеет никакого смысла рассуждать об их свободе в негативном плане, если у них нет возможности воспользоваться этой свободой.
Позитивистов зачастую обвиняют в подмене понятий. Критики говорят, что позитивисты заменяют слово свобода словом возможность (capacity, ability) и строят дальнейший анализ относительно возможности, а не свободы. Берлин выступал против подмены понятий, считая, что "свобода - это свобода, а не равенство, справедливость или человеческое счастье" [Берлин 1998]. Вайнштейн утверждал, что позитивисты создали концепцию не свободы, а совершенно другую концепцию, которая не может конкурировать с негативной концепций просто потому, что это "totally different logical animal" [Simhony 1993]. Тем не менее, от этой критики можно отбиться, сказав, что негативисты говорят о юридической, теоретической возможности совершить то или иное действие, в то время как, позитивисты озабочены фактической возможностью. Когда речь идет о таком жизненном вопросе, как свобода, объективные факты играют большую роль, чем чистая теория, а значит, позитивная концепция свободы является более глубокой, чем негативная.

По мнению Т.Х. Грина, "Идеал подлинной свободы - это максимальная возможность для всех членов человеческого общества достичь наилучшего для себя". С ним согласен Г. Самуэль, который видит долг государства в обеспечении "всем своим членам и всем тем, на кого распространяется его влияние, полнейшей возможности вести наилучшую жизнь" [Самуэль 2000: 80]. Негативисты же, во главе с Миллем, считали, что долг государства заключается в использовании силы в целях предотвращения захвата свободы одного индивида другим [Берлин 1998]. Здесь кроется существенное отличие позитивистов от негативистов на уровне политического устройства. Позицию негативистов выразил Лассаль фразой "государство - ночной сторож" [Казначеев 2003]. Государство позитивистов, напротив, проводит активную социальную политику, направленную на предоставление гражданам реальной возможности пользоваться своими правами.

Заключение

На протяжении веков люди прославляли свободу как одно из высших благ наравне с красотой, любовью, справедливостью и т.д. Люди пишут стихи о свободе, умирают за нее. К свободе нужно стремиться и ей нужно дорожить. Несколько неуместно полагать, что в правовых государствах свобода граждан находится в руках законодателей, которые могут принятием законов лишать людей свободы или наделять их ей посредством создания или уничтожения определенных границ, барьеров. Свобода заслуживает более глубокой концепции, она достойна гораздо большего пафоса.

"Свобода - это способность человека к самодетерминации… Подлинно свободный человек не тот, кто может выбрать безразлично какую линию поведения, но который имеет достаточно воли выбрать то, что соответствует его моральному предназначению, реализовать в собственной деятельности свою универсальную человеческую природа" [Руджеро 2000: 223].

В Конституции РФ прописано, что "Россия есть демократической федеративное правовое государство с республиканской формой правления" [гл. 1, ст. 1]. Демократия подразумевает принцип разделения властей, эффективность которого в российской политической системе вызывает сомнения, учитывая количество власти, сконцентрированной в руках президента. Выше было отмечено, что значительное сосредоточение власти в рамках небольшой группы лиц, что наблюдалось в Государстве Российском на всем протяжении его истории, есть серьезная угроза свободе как в позитивном, так и в негативном смысле. Власть в России никогда не принадлежала народу, основное наставление позитивистов "получить власть в свои руки" не было реализовано, что заставляет думать о том, что позитивная концепция свободы не подходит для российский реалий. При самодержавии свобода в позитивном плане невозможна по определению. Негативная свобода (свобода от) является пререквизитом позитивной свободы (свобода для) [Fuller 1955], поэтому бессмысленно говорить о позитивной свободе в России до тех пор, пока свобода в негативном смысле находится под угрозой в связи с концентрацией власти в одних руках. Более того, по мнению Берлина, позитивное понимание свободы приводит к чрезмерно репрессивному обществу [Берлин 1998].

Российских граждан в гораздо большей степени волнует не кто ими управляет, а как ими управляют, и какая сфера их жизни находится под управление. Наименее защищенные слои население озабочены не тем, кто принял закон о монетизации льгот, а тем, как "обуздать власть, чтобы впредь индивидуальные свободы человека не нарушались".

Я отдаю предпочтение позитивной концепции свободы, потому что это более глубокое и высокое понятие, чем негативная свобода. Тем не менее, в контексте России более уместным является негативное понимание свободы. Ницше сказал, что "прежде чем научиться летать, надо сначала научиться стоять и ходить". В России нужно сначала создать условия для существования негативной свободы, а потом уже обеспечить позитивную свободу в полном смысле. Естественно, некоторые элементы позитивной свободы (например, социальная политика) должны присутствовать, иначе граждане не смогут в полной мере насладиться свободой в негативном плане.
______________________
1). Birch A.H. Liberty and freedom // The Concepts and Theories of Modern Democracy. - L., 1999
2). Fuller Lon L. Freedom: A suggested Analysis // Harvard Law Review, Vol. 68, No. 8. - 1955 - pp. 1305-1325
3). Hill J.L. The five faces of freedom in American political and constitutional thought // 45 BCL Rev. 499-594 - (2004).
4). Simhony A. Beyond Negative and Positive Freedom: T.H. Green's View of Freedom // Political Theory, Vol. 21, No. 1. - 1993 - pp. 28-54
5). Аристотель. Политика. // Сочинения: В 4 т. Т. 4. - М.: Мысль, 1983. - С. 376-644
http://www.humanities.edu.ru/db/msg/54591
http://www.humanities.edu.ru/db/msg/54580
6). Берлин И. Две концепции свободы // Современный либерализм - М., 1998. - С. 19-43
7). Гоббс Т. Левиафан. Гл. XXI // http://www.philisophy.ru/library/hobbes/21.htm
8). Казначеев П. Либеральное наследие Исайи Берлина и права человека // http://www.liberal.ru/article.asp?num=105 08.05.2003
9). Ледяев В.Г. О сущностной оспариваемости политических понятий // Политические исследования - 2003 - № 2 - С. 86-95
10). Милль Дж. О свободе / Пер. с англ. А. Фридмана // Наука и жизнь - №11 - 1993 - С. 10-15 http://www.nmnby.org/pub/200106/liberty.html
11). Платон. Государство // Собрание сочинений в 3-х тт. Т.3(1) - М., 1971
http://www.philosophy.ru/library/plato/01/resp9.htm
12). Руджеро Г. Что такое либерализм / Пер. с англ. Мюрберг И.И. // О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века) - М.: Прогресс-Традиция, 2000 - С. 220-294
13). Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. // Трактаты. - М.: Канон-Пресс, Кучково поле, 1998 http://www.lib.ru/filosof/russo/prawo.txt
14). Самуэль Г.. Либерализм / Пер. с англ. под ред. Мамуровского М. // О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века) - М.: Прогресс-Традиция, 2000 - С. 79-82
15). Фаге Э. Либерализм / Пер. с франц. Федоровой М.М. // О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века) - М.: Прогресс-Традиция, 2000 - С. 31-78

Владимир БЛИНОВ

КРАТКИЙ ПУТЕВОДИТЕЛЬ по IPSA-порталу (www.ipsaportal.net)

По заказу Международной Ассоциации Политических Наук (IPSA) был разработан Интернет-портал, объединивший ссылки на все наиболее важные ресурсы мировой сети по политическим наукам. Член исполкома IPSA неаполитанский профессор Мауро Кализе создал справочник, в котором каждую ссылку Портала снабдил кратким описанием источника, указал среднюю стоимость его услуг, а также дал информацию о том, на какие языки он переведен. Теперь IPSA-портал - это крупнейший, бесплатный и максимально простой в использовании Интернет-ресурс, посвященный политике и политическим наукам.

Мы предлагаем Вам краткое описание структуры IPSA-портала, поняв которую Вы сможете уверенно заниматься поиском нужной Вам информации, без боязни заблудится в мировой паутине.

e-Guides
(электронный гид)
Этот раздел представляет собой коллекцию ссылок на сайты, позволяющих вести он-лайн поиск по политическим наукам в Интернете. Количество и содержание различных ресурсов в данной рубрике сильно отличается. Так, например, каталог SOSIG объединяет и структурирует информацию более чем по 26.000 ресурсов Интернета, в то время как возможности других сайтов более ограничены. В том случае, если вашей задачей является поиск по ключевым словам указателей на ту или иную сферу политической науки, Вам стоит воспользоваться именно этим разделом портала.

Access Services
(службы доступа)
Раздел "Службы доступа" позволяет получить доступ к специальным Интернет каталогам, содержащим ссылки на большое количество литературы по политическим наукам. Главное предназначение данного раздела - объединить всевозможные сайты, выполняющие функции электронных библиотек.

Library Catalogues:
(библиотечные каталоги)
Этот подраздел содержит большое количество ссылок на библиотечные серверы, в которых указано местоположение той или иной публикации в электронном или печатном виде. Одним из наиболее известных сайтов, представленных в данном разделе, является сайт библиотеки конгресса США, который содержит 128 млн. изданий разного формата: от книг до мультимедийных файлов, на 450 языках.

Indexes and Abstracts:
(ссылки и обзоры)
Эта категория "Службы доступа" позволяет получить выход на специальные базы данных, содержащие краткое описание журнальных статей, снабженных в большинстве случаев гиперссылками на полнотекстовые оригиналы публикации. Доступ к оригиналам статей может, в зависимости от Интернет-издания, предоставляться как за деньги, так и бесплатно. Так, например, сайт IngentaConnect содержит аннотации статей более чем 30.000 академических журналов и публикаций, а International Political Science Abstracts содержит краткое описание более чем 110.000 статей по политическим наукам.

Articles and Books:
(статьи и книги)
Здесь можно получить доступ к специальным базам данных, содержащим полные версии статей, книг и литературных обзоров. Такие серверы, как Jstor представляют особый вид Интернет-ресурсов, содержащих основной массив публикаций в электронном формате (pdf).

Encyclopedias:
(энциклопедии)
Через эту рубрику можно получить выход на сайты, предоставляющие краткую и точную информацию о различных аспектах человеческих знаний. В большинстве случаев он-лайн энциклопедии - это электронные версии существующих печатных оригиналов. Так, например, он-лайн Britannica является электронным эквивалентом известной энциклопедии, издаваемой английским институтом Encyclopedia Brittanica, который имеет 230 летнюю историю коллекционирования и структурирования информации по тысяче вопросов.

Data Banks
(базы данных)
Наибольший интерес, для любого ученого-политолога представляет возможность получить доступ к непосредственным источникам исследовательского интереса: стенограммам выступлений политиков, базам данных социологических исследований, архивам государственных институтов и др. В этом отношении наибольший интерес представляет раздел IPSA-портала "Data Banks", который объединяет основные виды источников политологического исследования по следующим четырем категориям:

Official Records:
(официальные документы)
Через этот раздел можно найти большое количество сайтов, содержащие архивы официальных документов различных уровней политической системы, а также протоколы выступлений публичных политиков. Одним из наиболее известных банков данных в этой категории является THOMAS, сервер Библиотеки Конгресса США, предоставляющий в открытом доступе широкий спектр информации о деятельности законодательных органов Соединенных Штатов.

Media Sources:
(источники СМИ)
Эта раздел "Баз данных" позволяет получить доступ к широкому спектру периодических изданий: газетам, журналам, экономическим протоколам, общественным и законодательным отчетам.

Statistical & Data archives:
(архивы эмпирических исследований)
Практика размещения баз данных социологических исследований для свободного пользования, не распространена среди исследовательских институтов. Но есть другая возможность стать обладателем результатов чужой работы. Эта рубрика IPSA-портала содержит ссылки на коллекцию сайтов, предоставляющие возможность купить базу данных SPSS, если на их адрес будет отослан соответствующий запрос по электронной почте.

Special Collections:
(специальные коллекции)
В данном разделе собраны ссылки на источники широкого круга: от электронных релизов до не вышедших в печати книг. Так, например, Gallica содержит неопубликованные стенограммы конференций, а Political Research Online представляет собой электронный каталог отчетов по различного рода исследованиям со всего мира.

Institutions
(общественные организации)
В этом разделе представлена информация о некоммерческих организациях, которые в большинстве случаев ставят перед собой целью пропаганду демократических ценностей. Составители портала разделили все организации этого типа на 2 группы Associations (ассоциации) и Schools and Departments (школы и факультеты) с той целью, чтобы была возможность выделить в особую категорию Schools and Departments (школы и факультеты) сайты тех организаций, которые содержат материалы политологических исследований. В частности, на сайте Kennedy School of Government Гарвардского университета предоставлен свободный доступ к текстовым материалам исследований и ссылки на материалы исследований 10 схожих организаций.

Thematic Sites
(тематические сайты)
В этой категории представлены ссылки на сайты исследовательских организаций или целых проектов. Так, подгруппа "Thematic Sites" Research Institutions (исследовательские институты) объединяет сайты исследовательских учреждений, которые ставят своей основной целью изучение какой-либо определенной сферы политической жизни. Второй раздел данной категории Thematic Networks (тематические проекты), группирует ссылки по Интернет сайтам совместных проектов, объединяющих несколько научных учреждений.

e-Learning
(дистанционное обучение)
В этой категории содержатся ссылки на большой банк Интернет-ресурсов, предоставляющих возможность дистантно обучаться в on-line режиме.

Comprehensive:
(полные курсы)
Этот раздел e-Learning относится к целым институтам, предоставляющим услуги по дистантному обучению. Так, один из ресурсов в данном разделе Gateway to Educational Material содержит доступ к 40.000 образовательным сайтам, включающим тренинги и набор упражнений по той или иной теме.

Courseware:
(обучающие программы)
В этой рубрике представлена информация по обучающим материалам, предлагаемым отдельными учеными или факультетами. Примером этому может служить Mits OpenCourseWare, созданный Mellon Foundation and Mit, который предоставляет электронный доступ к порядка 600 курсов.

e-Government
(электронная политика)
Данный раздел предоставляет возможность ознакомиться с новейшими политическими событиями в различных регионах мира. Эта часть портала позволяет получить выход на информацию скорее политического, нежели политологического характера.

Portals and Projects:
(порталы и проекты)
Это категория веб-сайтов содержит информацию о политических процессах. Здесь даны указатели на сайты, которые представляют собой дневник политических, новостных событий по заявленным темам.

Research Centers and Organizations:
(исследовательские центры)
Это раздел включает список сайтов, описывающих роль исследовательских компаний в предоставлении услуг в практической сфере политики.

Марина Михайловна ЛЕБЕДЕВА

ПРОБЛЕМА ПЛАГИАТА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

Уважаемые коллеги!

В 2006 г. профессор кафедры государственной политики философского факультета МГУ д.п.н. И.А. Василенко в издательстве "Гардарики" опубликовала учебное пособие "Политические переговоры" тиражом 3000 экз. с грифом УМО по классическому образованию в качестве учебного пособия по дисциплине "Политические технологии" для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности (направлению подготовки) ВПО 030201 и 030200.

Являясь специалистом в области переговорного процесса (имею множество публикаций по данной проблематике в России и за рубежом; в 1993 г. защитила докторскую диссертацию по политологии на тему "Процесс международных переговоров"), я с интересом открыла указанное пособие и обнаружила, что текст содержит огромное количество плагиата, в том числе из моих работ.

Приведу некоторые примеры плагиата, имеющего отношение к моим исследованиям, прежде всего, к структуре переговорного процесса, которая была разработана непосредственно мной:

К сожалению, подобных примеров дословного или почти дословного воспроизведения текста множество, причем, похоже, не только из моих работ. В приведенных отрывках ссылки на мои работы отсутствуют. В конце книги (с.267-268) приведен список публикаций, озаглавленный "Литература", в которой указана моя работа "Политическое урегулирование конфликтов" (М.: Аспект Пресс 1999), а также практически не имеющий отношение к переговорной проблематике мой учебник "Мировая политика" (М.: Аспект Пресс 2003). Книга "Вам предстоят переговоры" (М., Экономика, 1993), из которой взяты многие отрывки, вообще не упоминается.

Наверное, нет нужды ссылаться на "Законе РФ об авторском праве и смежных правах"(от 9 июля 1993 г., с изменениями 1995 г. и 2004 г.), согласно которому преследуется изготовление и распространение произведений, нарушающие авторские права других лиц, а также обращать внимание на то, что в 2007 г. Россия планирует завершить переговоры по вступлению в ВТО, что делает вопрос с авторскими правами особенно важным.

Самое неприятное заключается в том, что это учебное пособие, целью которого является обучение студентов, в том числе этическим и правовым нормам. К сожалению, не секрет, что плагиат среди студенческих работ приобретает чудовищное распространение. Мне, как и любому другому преподавателю, сложно будет теперь объяснять студентам, почему им нельзя заимствовать чужые тексты без ссылок, а профессору МГУ - можно.

Я не буду говорить о крайне низком уровне данного издания вообще, отсутствии единой логики и даже единого стиля изложения материала, "нарезанного" из разных книг и статей, приписывании авторам того, что они не писали (в частности, утверждается, что "Российский политолог М.М. Лебедева, напротив, склонна рассматривать переговоры в парадигме конфликта, и в этом случае переговоры не что иное, как преодоленный конфликт сторон (с. 16) и т.п. )

Пособие И.А.Василенко, таким образом, наносит двойной вред: и с моральной точки зрения, и с точки зрения того, какими знаниями овладеют студенты после его прочтения.

С уважением,

М.М.Лебедева, д.пол.н, профессор, зав. кафедрой мировых политических процессов МГИМО(У) МИД РФ

22 февраля 2007 г.

Приложение

Выписка
из протокола заседания №2 Сектора теории политики ИМЭМО РАН от 26.03.2007 по поводу обсуждения повторной рецензии профессора К.С.Гаджиева на учебное пособие И.А.Василенко «Политические переговоры» М.: Гардарики, 2006. 17 п.л.
Присутствовали: зав. Сектором Э.Г.Соловьев, проф., д.полит.н. К.С.Гаджиев, д.полит.н. Г.В.Каменская, к.полит.н. Н.П.Бродская, к.полит.н. Н.В.Работяжев, к.полит.н. А.Н.Смирнов, к.полит.н. И.В.Данилин, к.полит.н. Г.М.Даниялов, к.полит.н. Е.В.Хилькевич, к.полит.н. А.Э.Яшлавский.

Выступили:

К.С.Гаджиев отметил, что он хорошо знаком с многочисленными работами профессора И.А.Василенко по международным отношениям, среди которых содержательные монографии, получившие гранты РГНФ - «Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства» (М, 1999) и «Политические процессы на рубеже культур» (М., 1998), хорошо известные преподавателям и студентам учебники для высшей школы «Политическая глобалистика» (М.,2000), «Геополитика» (М.,2003), «Геополитика современного мира» (М.,2006).

К этому ряду относится новое учебное пособие И.А.Василенко «Политические переговоры», которое выполнено на высоком научном уровне и доступной для студентов форме. Автор во многом переосмыслила научные подходы к политическим переговорам в условиях информационного общества, впервые в отечественной литературе показав роль и значение новых информационных технологий в переговорном процессе. Весьма удачно продумана структура учебника, последовательность изложения учебного материала. Подробно рассмотрев проблемы предмета и методологии политических переговоров, автор излагает структуру переговорного процесса, обосновывает научное значение новых подходов к проблемам связей с общественностью при освещении политических переговоров в СМИ. Далее подробно рассматривается стратагемный подход как особая тактика ведения переговоров, и в заключительном разделе И.А. Василенко останавливается на освещении национального стиля как важного фактора переговорного процесса.

Хочется особо подчеркнуть, что многие темы в этом учебном пособии автором освещаются впервые в отечественной научной и учебной литературе: это касается прежде всего использования современных информационных технологий при PR-сопровождении политических переговоров, концептуального освещения тактики стратагем в переговорной практике, а также подробной интерпретации основных национальных стилей переговоров - английского, немецкого, американского, французского, японского, китайского, индийского.

Считаю нужным подробно высказать свое мнение и по поводу сравнительного анализа учебного пособия профессора И.А.Василенко «Политические переговоры» и книг профессора М.М.Лебедевой «Вам предстоят переговоры». М., 1993; «Политическое урегулирование конфликтов». М.,1999.

Прежде всего, надо со всей определенностью сказать, что опубликованная в 1993 году книга профессора М.М. Лебедевой «Вам предстоят переговоры» не стала первой работой по данной теме, вышедшей на русском языке. В конце 80-х - начале 90-х годов по проблематике переговорного процесса было написано несколько крупных работ, хорошо известных специалистам. Достаточно упомянуть монографии В.Л. Исраэляна «Дипломаты лицом к лицу». М., Международные отношения, 1990 и Я.Нергеша «Поле битвы - стол переговоров». М., Международные отношения, 1989 и др. В начале 90-х годов в связи с принципиальным изменением партийно-политических и социально-экономических условий, резким расширением круга участников внешнеэкономической деятельности возникла необходимость издания научно-популярной литературы, знакомящей читателей с основами переговорного искусства. Ответом на запрос времени стали книги Р. Фишера, У. Юри «Путь к согласию или переговоры без поражения». М., Наука, 1990, X. Корнелиус, Ш. Фэйр «Выиграть может каждый. Как разрешать конфликты». М., Стрингер, 1992, М.М. Лебедевой «Вам предстоят переговоры». М., Экономика, 1993. (Позже материал из этой книги вошел в учебное пособие М.М. Лебедевой «Политическое урегулирование конфликтов». М., Аспект пресс, 1999).

В работах Р. Фишера, У. Юри и М.М. Лебедевой в научно-популярной форме излагались практические приемы организации и ведения переговоров, многократно проверенные практикой и подробно проанализированные во множестве работ 60-70-х гг. Закономерно поэтому, что авторы называют одни и те же тактические приемы ведения переговоров, такие, как экстремальные требования, растущие требования, тактика затвора и др.

Свою роль научно-популярные издания начала 90-х годов выполнили. В настоящее время появляется новое поколение учебной литературы. В написанном в этом русле пособии И.А.Василенко, в соответствии с изменением научно-исследовательских приоритетов в гуманитарных дисциплинах, большое место отведено проблеме межкультурных коммуникаций, сравнительному анализу национальных стилей ведения переговоров - английского, немецкого, американского, французского, японского, китайского, индийского, а также в целом тех возможностей, которые открывает перед участниками переговоров информационная революция. В этом отношении учебное пособие профессора И.А.Василенко, опубликованное в 2006 году, кардинально отличается от книги профессора М.М.Лебедевой, изданной в 1993 году.

Авторы данных работ принципиально по-разному рассматривают переговорный процесс. Если И.А.Василенко использует информационную парадигму в освещении политических переговоров, то М.М.Лебедева - структурно-функциональный подход, уделяя основное внимание этапам подготовки и проведения переговоров и известным переговорным приемам типа «пакетирования», «разделение на составляющие», «постепенное повышение сложности обсуждаемых вопросов», «прямое открытие позиции» и др.

Даже выводя за скобки оценочные суждения относительно достоинств и недостатков двух работ, со всей ответственностью должен констатировать, что всякие рассуждения о некоем плагиате И.А. Василенко каких бы то ни было положений, в разработке которых приоритет принадлежит М.М.Лебедевой, лишены сколько-нибудь серьезных оснований. Эти положения, понятия, термины и даже подходы давным давно стали классикой зарубежной исследовательской практики и любые заявки на приоритеты и монополию в данной области считаю неуместными.

По сути, все претензии сводятся к тому, что и М.М. Лебедева, и И.А. Василенко пишут о классических приемах переговорной тактики, при этом И.А. Василенко не цитирует книгу М.М. Лебедевой «Вам предстоят переговоры», а излагает некоторые положения (буквально несколько предложений) из неё своими словами. Надо заметить, что, во-первых, И.А.Василенко каждый раз сопровождает свой текст выражениями: «большинство экспертов согласны», «эксперты рекомендуют» и т.д., которые прямо свидетельствует об отсутствии у нее претензий на приоритет в выдвижении тех или иных положений, а во-вторых, учебное пособие по своему жанру предполагает, что в нем должны быть отражены все сколько-нибудь значимые положения, темы, вопросы, разработанные с учетом всех достижений отечественной и зарубежной политической науки.

С учетом всего изложенного я имею все основания подтвердить данную ранее рекомендацию книги профессора И.А. Василенко «Политические переговоры» в качестве учебного пособия для высших учебных заведений.

Г.В. Каменская признала, что при чтении современных учебников и учебных пособий нередко бросается в глаза, как отдельные примеры или даже целые абзацы повторяются из одной книги в другую без ссылки на автора. Такие повторы можно найти и в книге М.М. Лебедевой «Вам предстоят переговоры» - достаточно сравнить её с вышедшей в 1990 году книгой Р. Фишера и У. Юри «Путь к согласию или переговоры без поражения». Я читала обе работы и обратила внимание, что, скажем, Р. Фишер и У. Юри приводят из монографии Томаса Шеллинга пример с двумя грузовиками как классическую иллюстрацию переговорной тактики, а потом этот же пример без всякого упоминания Р. Фишера и У. Юри попал и в научно-популярную книгу М.М. Лебедевой.

Полагаю, что в новом учебном пособии И.А. Василенко нормы научной этики вполне соблюдены, поскольку И.А. Василенко, во-первых, включила учебное пособие М.М. Лебедевой «Политическое урегулирование конфликтов» в список рекомендуемой литературы и дала ссылки на эту работу, а во-вторых, нисколько не претендовала на право первооткрытия в отношении приемов переговорной тактики, многократно изложенных в зарубежной литературе в 70-80-е годы.

Уверена, что ситуация излишне драматизирована - речь не идет о каких-либо нарушениях авторского права М.М. Лебедевой, в чем несложно убедиться при сколько-нибудь объективном взгляде на работы М.М. Лебедевой и И.А. Василенко.

В ходе короткой дискуссии с репликами выступили также Н.П.Бродская, Н.В.Работяжев, А.Н.Смирнов, И.В.Данилин, Г.М.Даниялов.

Подводя итоги, Э.Г.Соловьев отметил, что учебное пособие на то и учебное пособие, что в нем должны быть отражены все сколь-нибудь значимые темы и вопросы, разработанные в рамках отечественной и зарубежной политической науки. Положения, оказавшиеся вдруг в центре внимания, действительно уже давно известны и не совсем понятно, почему речь идет о плагиате, если понимать под последним присвоение авторства, попытку выдать чужие научные идеи за свои.

Гаджиев Камалудин Серажудинович - доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН, сотрудник нашего сектора, автор более 200 работ, большинство из которых посвящено различным аспектам политической науки и международных отношений. Среди них много раз переиздававшиеся монографии и учебники для высшей школы «Политическая наука», «Геополитика», «Политология», «Введение в геополитику», «Геополитика», «Геополитика Кавказа» и др.

Одним словом, думается, есть все основания для констатации - рецензия К.С.Гаджиева на учебное пособие И.А.Василенко вполне обоснована и хорошо фундирована, а рецензируемое издание является вполне самостоятельной и оригинальной книгой.

Постановили:

Одобрить положительную рецензию профессора К.С.Гаджиева и присоединиться к его высокой оценке учебного пособия И.А.Василенко

Зав. Сектором теории политики ИМЭМО РАН Э.Г.Соловьев

Ученый секретарь сектора Н.П.Бродская

В Президиум Учебно-методического совета по философии, политологии и религоведению УМО по классическому университетскому образованию, Председателю УМС профессору В.В.Миронову.

Уважаемый Владимир Васильевич! Уважаемые члены Президиума !

Позвольте ответить на претензии, высказанные профессором МГИМО М.М.Лебедевой в адрес моего учебного пособия «Политические переговоры» (М.:Гардарики, 2006). Так называемый «сравнительный анализ текстов», предложенный М.М.Лебедевой (сравниваются фрагменты текста моего учебного пособия «Политические переговоры» и книг М.М.Лебедевой «Вам предстоят переговоры». М., 1993; Политическое урегулирование конфликтов. М.,1999), является грубой компиляцией отдельных предложений, фраз и общеупотребительных профессиональных терминов, которые невозможно заменить.

Особого внимания заслуживает и тот факт, что речь идет об учебном пособии, где в отличии от монографий, не принято давать точные сноски с указанием страниц. Жанр учебного пособия предполагает обобщение наиболее известных научных концепций, при этом вполне достаточно перечислить авторов этих концепций в библиографическом списке. В моем учебном пособии я подчеркиваю, что многие подходы к организации и проведению переговоров являются общепринятыми, их рекомендуют известные эксперты, они достаточно популярны и общеизвестны и разработаны задолго до появления работ М.М.Лебедевой, в работах которой лишь обобщены известные разработки зарубежных политологов 1960-1970-хх годов. Однако в абсолютном большинстве случаев М.М.Лебедевой при «сравнении» текстов были «сокращены» мои предложения со словами «большинство экспертов согласны», «эксперты рекомендуют», «эксперты советуют». Таких оговорок по поводу экспертного сообщества в первом разделе книги 14, а в списке литературы в конце учебного пособия есть перечень экспертов (авторов известных работ по переговорам), в число которых включено и учебное пособие М.М.Лебедевой «Политическое урегулирование конфликтов»). Для профессионала такое «сокращение» моих предложений со словами «большинство экспертов согласны» и пр. не может быть оправдано невнимательностью, ведь она предлагает сравнить тексты.

В своем письме в УМО М.М.Лебедева высказывает претензии по поводу того, что я не упомянула в списке литературы моего учебного пособия ее работу «Вам предстоят переговоры» (М., 1993). Дело в том, что содержание этой небольшой научно-популярной брошюры (8.п.л., в аннотации сказано, что «книга рассчитана на деловых людей и широкую читательскую аудиторию», издание научно-популярное) в целом вошло в ее учебное пособие «Политическое урегулирование конфликтов». (М.,1999), которое было упомянуто мной. Практически все претензии М.М.Лебедевой по работе «Вам предстоят переговоры» могут быть переадресованы на ее учебное пособие «Политическое урегулирование конфликтов»(которое есть в библиографическом списке), что я и сделала в примечаниях к сравнению текстов с точным указанием страниц, поэтому считаю ее претензии по этому поводу беспочвенными. Могу заметить также, что указывать в списке рекомендуемой литературы для студентов вузов научно-популярную брошюру 15-летней давности не было оснований, поскольку она написана на чрезвычайно низком научном уровне. Значительную часть содержания этой брошюры составляют бытовые примеры и изложение незамысловатых рассуждений автора о XX съезде КПСС ( С. 17), цитаты из «Советского энциклопедического словаря» 1979г.(стр.21), описание бытовых разговоров с предпринимателями (с.4), литературные примеры из программы средней школы (образ Макара Нагульного в котором «ярко передано неподдельное стремление к борьбе в миром масштабе» ( стр.17), образ Кабанихи стр.22 и пр.) Определения научных категорий, которые там приводятся, даны самым примитивным образом: «Ценности - это своеобразные очки, через которые стороны смотрят на свои интересы...» (стр.44).

Теперь относительно претензий М.М.Лебедевой к содержанию моего учебного пособия. Позволю себе заметить, что за исследования в сфере межкультурных коммуникаций я получила четыре гранта РГНФ, два исследовательских и два издательских, на средства которых были изданы монографии «Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства» (М., 1999) и «Политические процессы на рубеже культур»( М., 1998). Эти монографии получили высокую оценку рецензентов - известных российских политологов К.С.Гаджиева и Б.Г.Капустина. Именно эти монографии были положены в основу моего учебного пособия «Политические переговоры» (М.:Гардарики, 2006), которое подвергается оскорбительным нападкам со стороны М.М.Лебедевой.

Что касается конкретных замечаний М.М.Лебедевой, то практически все они относятся к трем страницам моего учебного пособия ( С.24, 29-31), причем большинство текста занимают две цитаты широко известных западных западных специалистов по переговорам. Одну страницу занимает цитата из Т.Шеллинга «Стратегия конфликта» (1963), которой уже 44 года (!), а другую - изложение концепции Р.Фишера и Брауна (1988), которой 19 лет.(!) Эти работы давно стали классическими, и в учебной литературе за давностью лет спорить о том, кто первым процитировал книги, изданные 40 или 20 лет назад, не принято, тем более что эти цитаты встречаются в работах других авторов. Остальные претензии относятся к тактическим переговорным приемам, которые широко известны и приводятся в многочисленных отечественных и зарубежных изданиях, причем без всяких ссылок на какие-либо источники. (Список из 16 работ прилагается, причем никто из авторов никогда не ссылался по поводу этих приемов на М.М.Лебедеву). Дело в том, что эти приемы строго говоря не являются научными методами, это практические психологические уловки, которые применяются не только на переговорах, но и в спорах, дискуссиях, в бытовой лексике. Их приводят именно как психологические уловки специалисты по риторике, психологии общения, теории коммуникаций. Некоторые из них - «выражение согласия с мнением собеседника», «разделение на составляющие», - были предложены еще Платоном и Аристотелем. Все уловки достаточно примитивные, описывают незамысловатые действия, поэтому используется не только литературная, но и бытовая лексика, имеющая устойчивые обороты речи. К примеру: все пишут о «пакетировании» как увязке приемлемых и неприемлемых предложений, о методе «салями» по аналогии с нарезанием колбасы тонкими ломтиками. Задолго до М.М. Лебедевой все эти приемы были описаны как в отечественной, так и в зарубежной литературе.( Кстати, сама М.М. Лебедева, приводя некоторые оригинальные названия типа «салями», нигде не упоминает о том, кто из «классиков» теории переговоров их предложил, а в ее учебном пособии «Политическое урегулирование конфликтов» вообще нет ни одной сноски.).

Но дело не только в этом. Моя концепция политических переговоров принципиально отличается от концепции М.М.Лебедевой. Познакомившись с работами М.М. Лебедевой, я была поражена, что она описывает в своих книгах концепцию переговоров, которая в методологическом плане давно морально устарела. Более того: уже полвека переговоры по этой модели больше не ведутся. С развитием средств коммуникации во второй половине XX века принципиальное значение в подготовке и проведении переговоров уделяется информационной кампании, которая начинается задолго до начала переговорного процесса и сопровождает все его этапы, но об этом в книгах М.М. Лебедевой ничего не говорится, нет даже упоминания об информационных технологиях, о связях с общественностью, об информационных компаниях. В ее работах переговоры описаны в структурно-функциональной парадигме, где основной акцент сделан на структурных элементах переговорного процесса и классических тактических приемах, которые сводятся к достаточно ординарным психологическим уловкам. В центре внимания М.М.Лебедевой незамысловатые риторические приемы и интеллектуальные ловушки («разделение на составляющие», «постепенное повышение сложности обсуждаемых вопросов», «прямое открытие позиции» и др.), известные в теории аргументации со времен Платона и Аристотеля. Несмотря на то, что работы М.М. Лебедевой появились в 1993-1999 гг., когда в теории коммуникаций все известные ученые в России и за рубежом писали об информационной революции, связанной с использованием в переговорном процессе новых информационных технологий, в ее работах о смене научных парадигм ничего не сказано, нет упоминания ни об одной (!!!) статье или книге конца 1980-х - начала 1990-х годов по этой проблематике. Хотя в Дипломатической академии МИД уже 1988 г. вышла работа Ю. Кашлева «Информационный взрыв: международный аспект», а на Западе были широко известны работы Г.Лассуэлла, У.Липпмана, в 1980-х стала бестселлером книга Сэма Блэка о связях с общественностью, одна из глав которой специально посвящена новым информационным технологиям в международной сфере. Ни об одной из этих работ в книгах М.М.Лебедевой нет ни слова.

Нельзя не упомянуть и о том, что в работах М.М.Лебедевой очень слабо представлены проблемы межкультурных коммуникаций, не затрагиваются вопросы социокультурной динамики в условиях глобализации, не рассматриваются роль и значение междисциплинарного синтеза в развитии теории переговоров. М.М.Лебедева вообще не поднимает вопрос о влиянии на теорию переговоров со стороны смежных социально-политических дисциплин - теории коммуникаций, политической антропологии, этнической психологии, культурно-исторической школы (в ее работах нет даже упоминания об этом). Таким образом, современное представление о теории переговоров как междисциплинарном синтезе у М.М. Лебедевой полностью отсутствует, а в категориальном аппарате, представленном в ее работах вообще нет таких категорий как «социокультурная идентичность», «социокультурная динамика», «социокультурный анализ», «культурные архетипы». Она лишь вскользь говорит о национальном характере, традициях, культуре, не раскрывая научного содержания этих понятий ( на стр. 231 в ее книге «Политическое урегулирование конфликтов» эти категории перечислены через запятую). Достаточно сказать, что описанию национальных стилей в этой книге посвящено всего 8 страниц. Согласитесь, маловато, - для того чтобы считать себя «специалистом по международным переговорам», как она сама себя идентифицирует в разосланных письмах.

Напротив, моя концепция переговоров разработана в новой информационной парадигме - на всех этапах переговоров принципиальное значение придается информационному сопровождению, новым информационным технологиям, представлена концепция информационной компании, которая должна сопровождать переговорный процесс, сделан акцент на возможностях и границах новых информационных технологий, представлены их оценки ведущими зарубежными и отечественными политологами. Этим проблемам посвящено два раздела моего учебного пособия: «Политические переговоры в информационном обществе: виртуальные технологии успеха» и «PR- сопровождение переговорного процесса: новые информационные технологии». В этом один аспект научной новизны моего подхода к переговорам.

Помимо этого, в моей работе сделан акцент на анализе межкультурных коммуникаций, чему посвящено четыре главы книги. В основу этой части моей работы были положены две монографии, отмеченные грантами РГНФ, о чем я уже упоминала. На страницах моего учебного пособия подробно рассматривается феномен социокультурной идентичности, основные уровни социокультурной идентификации участников переговоров, прослеживаются взаимосвязи между национальным характером и национальным стилем, анализируется противоречивое влияние глобализации на процесс культурной самоидентификации, раскрывается связь между социокультурной идентичностью и политической позицией. Представлен сравнительный анализ западных и восточных стилей переговоров по трем критериям: доминирующие ценности, ментальные особенности и доминанты политического  поведения. Помимо этого в отдельных главах учебника представлены западная, конфуцианско-буддийская и индо-буддийская культуры переговоров и ведущие национальные стили этих культурных ареалов. Вся эта проблематика практически полностью отсутствует в книгах М.М.Лебедевой.

Сегодня ведущие российские политологи-международники с тревогой пишут об отставании нашей страны на поле внешнеполитической информационной деятельности. Одной из причин такого отставания является и то, что такие «специалисты» как профессор М.М.Лебедева с кафедры МГИМО преподносят студентам давно устаревшую концепцию международных переговоров, в которой нет ни слова о новых информационных технологиях и не разработана концепция межкультурных коммуникаций! Поэтому я полагаю, мягко говоря, несправедливыми утверждения М.М. Лебедевой о том, что я использую ее концепцию. Вообще проблематично говорить о ее концепции переговоров, поскольку она просто перечислила все то, что написали об этапах переговорного процесса в 1960- начале 1980 гг. такие известные западные авторы как Т.Шеллинг, Р.Фишер, У.Юри, С.Браун, Зартман, Х.Райффа и др.( а поскольку давать основные ссылки на работы 30-летней давности неприлично, они вообще отсутствуют в ее учебном пособии 1999 г.) В качестве приложения позвольте представить Вам сравнительные таблицы текстов М.М.Лебедевой с моими комментариями и вставленными мной пропусками ключевых слов об экспертном сообществе.

Мне хочется подчеркнуть, что возникшая скандальная ситуация, спровоцированная профессором М.М. Лебедевой, наносит вред не только мне - доктору политических наук и профессору МГУ, но и принципиально недопустима в рамках нашей профессиональной корпорации. Полагаю, что модель скандального поведения профессора М.М. Лебедевой заслуживает резкого осуждения со стороны нашего профессионального сообщества.

С уважением, профессор И.А.Василенко

Заключение

По итогам научной экспертизы содержания учебного пособия И.А.Василенко «Политические переговоры» (Москва, Гардарики, 2006г.), осуществленной по просьбе Президиума УМС по философии, политологии и религиоведению УМО по классическом) университетскому образованию от 28.02.07г. по основаниям письма проф. Лебедевой М.М. от 02.02.07г.

Прежде всего, констатируем, что при анализе представленных материалов (Заявление Лебедевой М.М. с приложением обзора текстовых сравнений; Пояснений Василенко И.А. (без даты) с приложением текстовых сопоставлений; учебного пособия М.М.Лебедевой «Политическое урегулирование конфликтов: Учеб. Пособие.- М., Аспект Пресс, 1999; учебного пособия «Политические переговоры: учебное пособие / И.А.Василенко.- М., Гардарики, 2006.) предметом рассмотрения и экспертизы стали содержательные аспекты претензий проф. М.М. Лебедевой, которые заключаются в следующем:

1. Учебное пособие И.А.Василенко «Политические переговоры учебное пособие». - М., Гардарики, 2006. содержит элементы плагиата из книги М.М.Лебедевой «Вам предстоят переговоры.-  М., Экономика, 1993.

2. Книга М.М.Лебедевой «Вам предстоят переговоры» (М.,1993) не представлена в списке литературы.

3. И.А.  Василенко неверно интерпретирует концептуальный подход М.М. Лебедевой к переговорам, говоря о том, что «российский политолог М.М.Лебедева, напротив, склонна рассматривать переговоры в парадигме конфликта, и в этом случае переговоры не что иное, как преодоленный конфликт сторон».

4. Рассматриваемая работа И.А. Василенко выполнена на «низком уровне», характеризуется отсутствием «единой логики и даже единого стиля изложения материала», в связи с чем М.М.  Лебедева просит рассмотреть вопрос о снятии грифа УМО на обсуждаемое пособие И.А.Василенко.

По итогам внимательного рассмотрения всех заявленных позиций эксперты УМС по образованию в области конфликтологии пришли к заключению:

1. По первой позиции следует признать, что в пособии И.А. Василенко присутствуют текстовые лексические совпадения с текстами работы М.М.Лебедевой «Вам предстоят переговоры» (М., Экономика, 1993 г.) на стр. 23, 24, 25, 28-31 43-44, 46, дающие основания говорить об использовании автором в своей системе иллюстрации материала чужих текстов. Вместе с тем, нельзя отрицать, что учебные пособия, призванные аккумулировать и в обобщенном виде представить имеющиеся теоретические наработки десятков авторов, весьма часто воспроизводят без должной осторожности привлекаемый текстовый материал. Тот же иллюстративный сюжет с едущими навстречу друг другу автомобилями присутствует во многих изданных работах, причем почти в одном и том же лексическом изложении. Тем не менее, хотя, с учетом использования И.А.Василенко в своей работе ссылок на сложившиеся в научном сообществе интерпретации характеризуемых ею позиций: «специалисты считают», «большинство авторов согласны в том» и т.д., тексты на указанных страницах (тем более, это касается работы в целом) некорректно будет определять как плагиат, замечания проф. М.М. Лебедевой остаются вполне мотивированными в части констатации некорректного заимствования иллюстративных материалов. Вместе с тем, следует отметить, что рассматриваемое пособие И.А.Василенко значительно шире и объемнее по своему концептуальному и структурному содержанию, чтобы признать, что данные текстовые повторы составляют в нем сколько-нибудь значимые опорные моменты, формирующие методологическую канву работы в целом.

2. Отсутствие  в списке литературы учебного пособия И.А.Василенко работы М.М. Лебедевой «Вам предстоят переговоры» вполне обоснованно, учитывая, что основные смысловые контексты данной работы включены М.М.Лебедевой в более позднее и расширенное издание:  «Политическое урегулирование конфликтов» (МЛ999), которое представлено в названном библиографическом списке. Да и сама М.М. Лебедева, очевидно, данную претензию связывает не с отсутствием этой работы в списке литературы^ а с совпадающими текстами.

3. По данному пункту для нас осталась неясной суть претензии М.М.Лебедевой. Если речь идет об «ограничении» методологической широты понимания М.М.Лебедевой переговорного  процесса, то она сама, названием своей последней работы («Политическое урегулирование конфликтов», дала основание говорить о склонности «...рассматривать переговоры в парадигме конфликта...». Если речь идет о том, что «...в этом случае переговоры не что иное, как преодоленный конфликт сторон», то, разумеется, такое утверждение не совсем корректно и не может быть приписано М.М. Лебедевой, которая об этом прямо нигде не писала.

4. Внимательно ознакомившись с учебным пособием И.А.Василенко, его структурой, манерой и стилем изложения материала, логикой построения, набором и содержательной полнотой обсуждаемых аспектов проблем переговорного процесса, констатируем, что оно отвечает основным задачам учебного процесса. В работе раскрыты представленные в современной учебно-методической литературе по данной тематике техники и технологии переговорного процесса, место и роль, а также специфика информационных технологий сопровождения и обеспечения переговоров, проблемы дискурса культур в переговорном процессе, значение особенностей когнитивных и ментальных установок в обеспечении эффективности переговоров. Основной набор методологических установок хорошо иллюстрирован литературными, философско-мировоззренческими, историческими справками и примерами, расширяющими теоретические знания и практические навыки обучающихся.

Исходя из сказанного, считаем, что учебное пособие И.А.Василенко «Политические переговоры.- М.2006г. вполне соответствует требованиям, предъявляемым к изданиям данного формата, и служит эффективному учебно-методическому обеспечению образовательного процесса по целому ряду профессионально-квалификационных направлений высшей школы.

Председатель Президиума УМС по образованию в области конфликтологии,

декан факультета философии и политологии, 

д.ф.н., профессор Ю.Н.Солонин