№ 3 - 2011
От редакции
Представляю номер

Открывает эту книжку «Полиса» рубрика «Тема номера: Безопасность и сила как политологические феномены». Стремительность метаморфоз нашего времени делает указанную проблематику все более политически заостренной. В данной рубрике мы публикуем журнальный вариант интереснейшего Аналитического доклада Института социологии РАН «Национальная безопасность России глазами экспертов». Он подготовлен по результатам опроса, проведенного в октябре-ноябре 2010 г. аналитической группой под руководством М.К.Горшкова, И.В.Задорина, В.В.Петухова, и имеет своей целью выявление и классификацию представлений российской политической и интеллектуальной элиты об основных угрозах национальной безопасности России. Заинтересованный специалист не пройдет мимо теоретической статьи нашего постоянного автора В.Е.Морозова «Безопасность как форма политического: о секьюритизации и политизации», которая знакомит с основными положениями концепции секьюритизации – одной из схем осмысления проблем безопасности, наиболее популярных в современной литературе по политическим дисциплинам. В центре внимания находятся противоречия между безопасностью и демократической политикой, с одной стороны, и безопасностью и политизацией, с другой. В статье «Ядерная перезагрузка и международная безопасность» член-корреспондент РАН А.Г.Арбатов анализирует политические аспекты динамики ядерных потенциалов стран мира в контексте заключения нового договора СНВ. Почему на исполнительском и экспертном уровне, как и во времена холодной войны, сохраняется взаимовосприятие НАТО и России как потенциальных противников? По мнению видного специалиста по безопасности С.К.Ознобищева, которое он излагает в статье «Новый мир и отношения Россия-НАТО», причина – в различии политических мировоззрений сторон, в отсутствии понимания целеполаганий друг друга. «Могущество как бремя: парадокс могущества в мировой политике» – так озаглавлена статья американского политолога Дж.Галларотти, написанная специально для «Полиса». В основе рассуждений автора лежит, на первый взгляд, парадоксальное утверждение: хотя увеличение могущества несет нациям очевидные преимущества, ему внутренне присущи также качества, которые могут их ослаблять. Из-за этих-то ослабляющих эффектов сила способна быть в такой же мере бременем, в какой и благом. В рубрике «Субдисциплина: публичная политика» среди нескольких интересных материалов особо выделяется статья Л.Гуччи «Система управления, основанная на репутации, и 'читаемость' государства для граждан». Интригует уже сама постановка проблемы, и читатель действительно не пожалеет о более близком знакомстве с этим текстом итальянского исследователя. Место центральной колонны в архитектонике номера занимает Круглый стол журнала «Полис», Института философии РАН и Фонда «Русское либеральное наследие» под заголовком «Российский либерализм и христианские ценности», который был организован по инициативе такого знатока российской политической мысли, как А.А.Кара-Мурза. Прежде всего привлекает сама тема взаимоотношения либеральной традиции и христианских ценностей: такая постановка вопроса очень актуальна для сегодняшней России, но пока остается малоосвоенной. Участники «круглого стола» полагают, что слабость либерализма в России обусловлена в том числе отсутствием прочных религиозно-философских оснований, слабой укорененностью в национальной традиции. В то же время большинство участников признали, что христианство изначально акцентирует свободную волю и свободный выбор человека, что создает общие точки соприкосновения с либерализмом. Истинно аналитический материал А.Ю.Мельвиля и Д.К.Стукала «Условия демократии и пределы демократизации» – свидетельство плодотворности сотрудничества политологов и математиков, а также практики использования качественных и количественных методов сравнительного анализа для выявления ключевых факторов, влияющих на траектории и результаты режимных изменений в посткоммунистических странах. Авторы исследуют, какие из этих факторов и в каких ситуациях наиболее значимы для объяснения характера системных трансформаций. Своим глубоким видением предмета привлекает статья С.П.Перегудова «Национально-государственная идентичность и проблемы консолидации российского государства». Она как бы венчает этот номер, который хотелось бы уподобить увлекательному интеллектуальному путешествию. Надеемся, что он в целом не оставит читателя равнодушным… В заключение хотелось бы кратко поделиться размышлениями о перспективах развития нашего издания. Люди радуются успехам одинаково, а переживают неудачи по-разному. У политологических журналов есть и удачи, и трудности роста. Число таких изданий – как печатных, так и электронных – растет, проблемы, с которыми они сталкиваются, зачастую сходны, их решение можно найти сообща. В результате интеллектуального брожения и спонтанной дискуссии, которая в последнее время проходила в недрах политологического сообщества на тему о необходимости развития и закрепления сотрудничества между профильными изданиями, родилась инициатива создания некой структуры, например, Фонда, который взял бы на себя координацию усилий по упорядочению процессов, связанных с творческими задачами, производством и распространением политологических журналов. «Полис» по сути стоял у истоков этой дискуссии. Конечно, наш журнал дорожит своей самостоятельностью и независимостью, отлаженностью механизма распространения, но следует аккуратно, шаг за шагом продвигать вперед создание и развитие Фонда, чтобы обмениваться опытом, укреплять отношения между профильными журналами и успешно решать наши насущные проблемы. С.В. Чугров