№ 6 - 2001
От редакции
Представляю номер

Этот номер был задуман почти год назад – именно тогда мы анонсировали специальный выпуск по методологическим проблемам политологии. Что же побудило нас обратиться к данным вопросам?Представляется трюизмом, что политология есть специфический вид рефлексии общественных отношений, центрированный вокруг “политического”. В лекциях А.Салмина эта формула была сужена (или, возможно, расширена?) до определения политологии как “социологии по поводу власти”. Понятно, что отождествив “научную рефлексию общественных отношений” с социологией, а “политическое” – с “соотносимым с властью”, мы обнаружим полный изоморфизм указанных определений. Однако оба таких отождествления далеко не самоочевидны: приравнивание всякой “научной рефлексии общественных отношений” к социологии делает последнюю не видовым, но родовым понятием, охватывающим и экономику, и культурологию, и политологию; сведение же “политического” к “соотносимому с властью” вытесняет за пределы политологии многие традиционно числящиеся “по ее ведомству” субдисциплины. Уже этот краткий экскурс в проблематику профессионального самоопределения “политологии” демонстрирует, что рефлексия “политологической рефлексии”, т.е. методология, абсолютно необходима для осмысления самого предмета “политических исследований”, не говоря уже о их сути и смысле.Почему именно теперь мы стали столь пристально всматриваться в то, что есть и что не есть политология? Видимо, наилучший ответ здесь дан лет двести двадцать назад И.Кантом: “Нет ничего необыкновенного в том, что после долгого изучения известной науки, когда думают, что она Бог весть как далеко ушла, наконец кому-нибудь приходит в голову вопрос: да возможна ли еще вообще такая наука, и если возможна, то как?” До такого рода вопросов науке действительно нужно “дозреть”, пройти путь от “новой игрушки” до воистину профессионального занятия, причем ее общественный престиж должен быть достаточно высок, чтобы подобное вопрошание не угрожало существованию соответствующего профессионального сообщества. Вместе с тем ей требуется овладеть самостоятельным “эзотерическим” профессиональным языком – ибо, обсуждая проблемы бытия Божия с “простецами” на их языке, жреческая коллегия рискует утратить свой сакральный статус. Мало того, корректное описание рефлексии состояния дисциплины мыслимо не на языке самой этой дисциплины, но лишь на метаязыке. Именно использованием – в минимально необходимой степени – последнего и обусловлены некоторые отличия стиля и языка ряда текстов этого номера от традиционных для “Полиса”. Мы понимаем потенциальные затруднения части наших читателей, но не можем и не хотим идти на искажение сути дела во имя простоты изложения. Открывает номер статья В.Гельмана. Наш постоянный автор и член редколлегии предстает в ней в качестве блестящего полемиста, с горьким юмором анализирующего наши общие проблемы. Его наблюдения становятся особо выпуклыми в сопоставлении с недавно вышедшими в журнале текстами Б.Капустина. Конечно, эти авторы вряд ли согласятся друг с другом в части позитивных программ – слишком велики различия в их исследовательском темпераменте и самом устройстве научного аппарата, но диагнозы ими даны практически идентичные. В том же разделе мы публикуем “физиологический очерк” Л.Бляхера. Важнейшим его достоинством нам кажется попытка рассмотреть методологические проблемы современной российской политологии с позиций науки как “социальной системы”, выявить, как влияет на состояние дисциплины общественный (платежеспособный) спрос на ее результат, с одной стороны, и внутренняя коммуникация в сообществе политологов – с другой.В статье В.Сергеева, помещенной в рубрику “Интерпретации”, предложен оригинальный научный аппарат, который, при всей его сложности для гуманитария, способен обеспечить плодотворный импорт в политологию некоторых актуальных идей теоретической физики и математики. Такого, по чести говоря, в социальных науках не происходило с середины 70-х годов прошлого века. При этом есть основания надеяться, что исследовательская логика автора не ведет ни к давно разоблаченной П.Сорокиным квантофрении, ни к вульгаризаторской квазирецепции идеи, как, скажем, в случае синергетического жаргона. Куда более традиционна по форме следующая статья, принадлежащая перу В.Нечаева. Однако, на наш взгляд, она заслуживает не меньшего внимания: политэкономические метафоризации избирателя как инвестора (вкладчика) и продавца, выдвинутые автором в качестве альтернативы метафоре покупателя, позволили ему осуществить остроумную и подтверждаемую наблюдениями типологизацию различных выборов с точки зрения степени вероятности предпочтения избирателем одной из этих трех моделей поведения. Завершает раздел подготовленный А.Казанцевым отчет о круглом столе по методологическим проблемам политологии, проведенном в редакции “Полиса” в октябре текущего года. Необычность этого круглого стола заключается в том, что основную роль в его работе играли молодые исследователи – политологи, социологи, теоретики культуры, только входящие в профессиональное сообщество. Представляется крайне существенным, что прозвучавшие там диагностические замечания, аналогичные содержащимся в текстах Гельмана и Капустина, были выработаны ими независимо: это еще один аргумент в пользу точности диагноза.Возрождая с этого номера традиционную (но, в силу разных обстоятельств, надолго исчезнувшую со страниц журнала) рубрику “Тезаурус”, мы возвращаемся к практике публикации не просто хороших статей наших зарубежных коллег, но работ в некотором отношении этапных. Герменевтические методы в политической науке используются по преимуществу имплицитно, сами процедуры истолкования и осмысления текстов и событий, как правило, остаются во “внутренней лаборатории”. Статья Х.Олкера, В.Ленерт и Д.Шнайдера – почти уникальный пример методологически чистого применения политологами методов герменевтики как “науки в узком смысле слова” на границе собственной исследовательской области. Следующий раздел журнала – “Orbis Terrarum” – посвящен методологическим аспектам непосредственно геополитических штудий (работа Д.Замятина), применения геполитических методов в теории международных отношений (статья Э.Соловьева) и исследовании глобализации (заметка В.Иноземцева и Е.Кузнецовой). Лично меня в наибольшей мере впечатлило изящное доказательство “не вполне научности” геополитики Замятиным – и апология им же продуктивности пусть не совсем научного, но эвристически крайне богатого специфического языка геополитики.В разделе “Кафедра” мы публикуем введение в методологические проблемы сравнительной политологии М.Ильина. Поставленная там проблема соотношения номотетического и идеографического в политологии представляется нам весьма плодотворной, хотя и спорной. Думается, что сам этот вопрос мог бы стать предметом крайне важной методологической дискуссии. В портфеле журнала уже есть ряд небезынтересных методологических текстов. Мы ожидаем, что благодаря анонсируемым “Полисом” виртуальным семинарам-мастерским по методологическим проблемам политологии, по сравнительной политологии и по политической философии число их будет расти. Тем самым, мы надеемся, журнал сможет способствовать методологическому самоопределению российского политологического сообщества.