№ 4 - 2001
От редакции
Представляю номер

Выход в свет этой книжки “Полиса” совпадает с десятилетием начала лавинообразных перемен в политической и экономической жизни России. Анализ причин, обусловивших столь стремительный поворот нашей страны к современной демократии и рыночной экономике, способен многое объяснить в ее политическом развитии 1990-х годов и в нынешних противоречиях российского общества. Но он требует рассмотрения исходных условий - той внутренней почвы, которая предопределила как обвальный характер начала демократических преобразований, так и последующие сбои и пробуксовки. Этот анализ необходим прежде всего потому, что никогда и нигде не существовало столь высокой плотности тоталитарных связей, как в СССР, ни в одной из европейских стран не сохранилась в таком объеме народная культура, сформировавшаяся до частной собственности и в противовес ей. Сложность ситуации усугубляли фактическая монополия государства на средства производства, исключавшая любые законные формы частного бизнеса, господство в экономике военно-промышленного комплекса, разветвленный аппарат КГБ, идеологическая и политическая монополия КПСС.Развернувшиеся преобразования помимо прочего должны были обеспечить синхронизацию процессов, которые в историческом развитии Западной Европы оказались разделены столетиями, – формирование ценностей свободы, суверенитета личности, складывание демократического этоса (данные сюжеты затрагиваются в материале А.В.Хованской). В России - разнородной социально, культурно и этнически - эта задача приобрела особую остроту, ибо немалая часть населения страны живет вне тех условий, которые признаются необходимыми для перехода к современной демократии, и «перескакивание» через промежуточные ступени, ускоренное внедрение новых институтов сплошь и рядом провоцирует рост антимодернистских и антилиберальных настроений. Поэтому успех демократической трансформации предполагает обязательный учет местных особенностей, требует согласования региональной специфики с общефедеральными интересами. (Названная тематика исследуется в статьях А.А.Захарова и Г.В.Голосова, а также докладе, подготовленном А.А.Галкиным, П.А.Федосовым, С.Д.Валентеем и В.Д.Соловьем.) Одна из главнейших, а возможно – главная наша проблема состояла и состоит в том, чтобы найти формулу демократического реформирования структур власти, синтонную парадигмам политического сознания и культуры, свойственных России. Либеральные реформаторы начала 1990-х годов хотели по-большевистски, одним махом (вспомним идею “минимизации государства”) отрезать российское общество от его политической традиции – и самодержавной, и коммунистической. Жизнь показала утопичность этих попыток. В России (и думаю, не только в ней) ломать государство означает всегда одно – порождать смуту. Общество, лишенное государственной составляющей, остается наедине с собственными патологиями – коррупцией, преступностью, произволом. Как ни сложно это принять, но во имя демократии сторонникам реформ придется не ломать, а строить государство. Строить и одновременно лечить его от всегдашних российских болезней - чрезмерной централизации, своеволия региональных элит, бюрократической скверны, закрытости государственного аппарата. За ними, как правило, кроются некомпетентность, чиновничий произвол, попрание закона и здравого смысла. И потому сегодня все острее чувствуется необходимость пристального изучения в принципиально новых ракурсах властной парадигмы в России (этому посвящена статья Ю.С.Пивоварова и А.И. Фурсова), учета и осмысления российского опыта соединения нового и старого в политической жизни (см. статью Л.И.Новиковой).Проблемой проблем для всех партий и активных граждан становится сейчас борьба за тип преобразований: либо нам удастся разбудить массовое, “низовое” творчество, способное созидать новые, но при этом опирающиеся на традиции общественно-политические институты, либо реформы пойдут по накатанному пути “укрепления государственности”, нагромождения бюрократических надстроек, подчиняющихся верхам и неподконтрольных “простым людям”. Оба пути возможны и реальны. Время покажет, какому из них отдадут предпочтение россияне. Наши сложности не во всем уникальны. Сходные проблемы заявляют о себе и в других государствах, возникших на территории бывшего СССР. Осмысление их опыта способно помочь более глубокому пониманию общих закономерностей. Анализ социополитических ситуаций, складывающихся у наших ближайших соседей, предлагается в статьях А.К.Толпыго, А.В.Лагутина (Украина), И.Л.Кирилкиной (Белоруссия), Ю.С.Сулаберидзе (Грузия).В свете перечисленных проблем первостепенное значение приобретает научный инструментарий или, говоря иначе, - методология политологического исследования. Ощутимый вклад в этом отношении, как представляется, сделан в работах Б.Г.Капустина, М.В.Ильина, И.Шапиро. Важнейшие темы и некоторые публикации этого номера найдут продолжение в следующих выпусках журнала. Надеюсь, в их обсуждении в дальнейшем примут участие наши постоянные авторы, а возможно - и заинтересованные читатели.