№ 3 - 2001
От редакции
Представляем номер

В последние полтора года политическая элита России все чаще заявляет о необходимости “восстановить” российскую государственность, обеспечить единство и управляемость страны, создать державу, с которой нельзя было бы не считаться в любых международных делах. Задачи эти отнюдь не надуманы, их ставит перед нами сама жизнь, требуя безотлагательно учесть печальные уроки 1990-х годов. Стремиться к этому должен каждый политический деятель, ощущающий свою ответственность перед современниками и потомками.Однако стратегия укрепления российской государственности вызывает споры. Проблема состоит прежде всего в том, по каким стезям нам идти к прочному государству — выстраивать ли и укреплять властную вертикаль сверху, создавая современную версию “единой и неделимой” России, или же строить государство на основе связки “власть — гражданское общество”, позволяющей вовремя выявлять проблемы и обеспечивающей властным структурам реальную общественную поддержку.Первый путь, уже испробованный имперской Россией (самодержавной, а затем — тоталитарной), завел страну в тупик. Экспансия государства во все сферы частной и общественной жизни обернулась в конечном счете бюрократическим омертвлением и политическим крахом власти. Второй путь был декларирован еще в начале 1990-х годов, но, как ни трудно в этом признаваться, нам лишь предстоит его нащупать, ведь страна до сих пор не избавилась от губительного сплетения власти и собственности, которое во все времена служило источником коррупции, криминального богатства и всесилия бюрократии. Трудности демократического переустройства общества и государства кроются не только в менталитете россиян. Демократия строится у нас в условиях, существенно отличающихся от тех, в которых она созидалась в США и Западной Европе. Еще М.Гефтер (чьи идеи “Полис” намерен развивать и впредь) подчеркивал неоднозначность духовного наследства России: “Мы не можем быть наследниками только пути, пройденного Западом, даже считая, что он наиболее привлекателен... в своей нынешней форме... Мы обречены на всемирное наследство, внутри которого гигантские несовпадения и разломы”.Другими словами, речь идет о переоткрытии для России принципов демократического и либерального устройства сообразно с историческими традициями страны, с культурой ее населения и главное — с условиями, которые диктует Современность. Сотворение демократии в ХХI в. — задача не из легких, но мы должны разрешить ее, если хотим остаться вместе с цивилизованным человечеством, если хотим блага своей стране. Единство государства необходимо, без него у нашей страны нет будущего. Но нельзя забывать, что оно — не самоцель.Этот номер “Полиса” посвящен проблемам демократической теории, возникшим в связи с новыми политическими реалиями глобального характера (см. статью И.Шапиро), а также анализу особенностей “демократического транзита” России (С.П.Перегудов, С.А.Ланцов, О.Б.Подвинцев). Редакция журнала и авторы статей исходят из того, что феномен демократии стадиален и, следовательно, в разных фазах развития демократия обретает разные ипостаси. Любая догматизация ее конкретных форм неизбежно ведет к искажению исторической перспективы. Демократические институты середины (а тем более — конца) ХХI в. наверняка будут отличаться от современных не меньше, чем нынешняя демократия отличается от своих протообразов XIX и XVIII столетий. Раздел истории политической мысли представлен течением консерватизма — от политической философии Ж.де Местра (М.И.Дегтярева) до размышлений американского консерватора второй половины ХХ в. Р.Кирка о форме правления, “наилучшей для счастья человека”.И еще одно: редакция все больше склоняется к мысли о необходимости выпускать тематические номера. Хотелось бы узнать от наших читателей, какие темы представляются им интересными для обсуждения.